Дело № 5-232/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Вяземский районный суд Смоленской области

ул. 1 Мая, д.2, г. Вязьма, Смоленская область, 215110

г. Вязьма 29 ноября 2018 года

Судья Вяземского районного суда Смоленской области Коробкин А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, работающего Ремонтно-сервисный участок 

<

данные изъяты> станочником, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности в течение года за совершение однородных административных правонарушений, 

установил:

17 октября 2018 года в 17-00 часов ФИО1, работая в должности станочника Ремонтно-сервисного участка 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, совершил мелкое хищение путем кражи стального уголка размерами 32*32*4см., длиной 130 см, стоимостью 12 руб. 04 коп., и стального уголка размерами 25*25*4 см., длиной 130 см., стоимостью 09 руб. 27 коп., принадлежащих 

<

данные изъяты> заводу 

<

данные изъяты>, причинив 

<

данные изъяты> заводу 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 21 рубль 31 коп. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Согласно объяснению, данному в суде, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются: 

-протоколом об административном правонарушении (л.д. 24), заявлением о хищении стальных уголков из цеха механического участка 

<

данные изъяты> (л.д. 4), копией протокола осмотра места происшествия (л.д. 14-15), объяснениями С.В., С.В., ФИО1 (л.д. 9, 10, 11), копией справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 5, 6).

Приведенные материалы в соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка, как административному правонарушению, предусмотренному ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ. 

Объектом данного правонарушения являются отношения собственности.

Статья 8 (ч.2) Конституции РФ установила, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Это конституционное требование в данной статье отражено в обобщенном виде словами «чужое имущество», что призвано закрепить правовую защиту от посягательств на любое имущество.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Предметом мелкого хищения может быть любое имущество, не изъятое из гражданского оборота. Мелкое хищение как административное правонарушение и хищение, влекущее уголовную ответственность, разграничивается по объективной стороне - размеру похищенного.

Мелкое хищение образует состав административного правонарушения, если оно совершено лишь в указанных в статье формах, а именно путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты. Другие формы хищения образуют состав преступления.

Объективная сторона мелкого хищения заключается в таких формах, как кража, мошенничество, присвоение или растрата.

Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не имеется.

В силу ч. 2 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст. 2.9. КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ч. 1 ст.7.27. КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Целью административного наказания в соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд, анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства совершения правонарушения, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО1, принимая во внимание то, что правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, приходит к выводу о том, что оснований для вывода о тяжести наступивших последствий не имеется, то данное правонарушение следует признать малозначительным.

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9. - 29.11. КоАП РФ, судья

постановил:

Производство в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления лицами, перечисленными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области.

Судья А.А. Коробкин

11.12.2018 Постановление вступает в законную силу