Дело № 2-3138/2018 18 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Воробьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ..... обратилась в суд с иском к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 03 февраля 2015 года она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ...... Объектом долевого строительства является жилое помещение- однокомнатная квартира корпус 1, блок Б, подъезд (парадная) 4 на 5 этаже условный номер 291, в жилом доме, расположенном по адресу: ..... В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1640250 рублей, ответчик в указанный срок договор не исполнил. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 572994 рублей за период с 1 января 2017 года по 09 июня 2018 года, начиная с 10 июня 2018 года до даты передачи объекта долевого строительства по договору в размере 1093 рублей 50 копеек за каждый последующий день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Представитель истца Барабаш ..... в судебном заседании на иске настаивал, указав, что уведомлений о переносе сроков завершения строительства ответчик истцу не направлял, строительство до настоящего времени не завершено и срок окончания неизвестен. Полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что поскольку строительство не окончено, объект истцу не передан, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, истец не имеет право требовать взыскания неустойки. Кроме того, просил применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение застройщика и то обстоятельство, что взыскание неустойки повлечет невозможность оплачивать выполненные работы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что стороны 03 февраля 2015 года заключили договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № ...... Объектом долевого строительства является жилое помещение- однокомнатная квартира корпус 1, блок Б, подъезд (парадная) 4 на 5 этаже условный номер 291, в жилом доме, расположенном по адресу: ...... В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект недвижимости по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года. Истец условия договора исполнил, оплатив стоимость квартиры в размере 1640250 рублей, что подтверждается договором, актом приема-передачи векселя (л.д. 6-13). 

Частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, поскольку ответчик был обязан в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения передать истцу в собственность квартиру до 31 декабря 2016 года, при этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что указанное обязательство он не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за период с 01 января 2017 года по день вынесения решения, то есть по 18 июля 2018 года, являются обоснованными. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

При этом расчет неустойки должен производиться следующим образом: 1640250 (стоимость объекта) х10% (ставка на день исполнения обязательства) /300х533 (дней) х2= 582835 рублей 50 копеек. 

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец не имеет права на взыскание неустойки, так как до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу, суд находит необоснованными, поскольку указанное противоречит названным нормам действующего законодательства, по которому неустойка начисляется за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику. 

Кроме того, представитель ответчика просит применить ст. 333 ГК РФ, указав, что взыскание неустойки ухудшит финансовое положение застройщика и приведет к увеличению срока строительства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд находит обоснованным довод представителя ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, так как составляет более чем 35 % от стоимости квартиры, при этом суд учитывает, что взыскание неустойки направлено на восстановление нарушенного права застройщика, не должно приводить к необоснованному его обогащению. 

В то же время, суд учитывает, что застройщик в нарушение положений ч. 3 ст. 6 названного закона, предусматривающей, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, не направил истцу информацию об изменении сроков сдачи объекта, о планируемом сроке передачи квартиры в собственность истца не указал, в том числе, и в отзыве на исковое заявление. 

На основании изложенного, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 400 000 рублей. 

Относительно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1093 рублей 50 копеек за каждый день с момента вынесения решения по настоящему делу до даты фактической передачи квартиры, судом установлено следующее.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению статьи 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

Тем более, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с новым иском к застройщику о взыскании с последнего неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с момента вынесения решения по настоящему делу до момента фактического исполнения застройщиком обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Стройресурс» в пользу истца неустойки в размере 1093 рублей 50 копеек за каждый день с момента принятия судом решения до даты фактической передачи квартиры.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения обязательств по договору, а также отказом в удовлетворении законного требования потребителей, в том числе после обращения в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанного объекта строительства для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителей, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

По этим основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 205 000 рублей. 

Суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не принял мер для добровольного удовлетворения требований потребителя, в том числе после предъявления иска ни в какой части. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу ФИО1 ..... неустойку за период с 1 января 2017 года по 18 июля 2018 года в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, всего 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании неустойки в размере 172994 рублей, а также за период с 19 июля 2018 года до даты передачи объекта долевого строительства отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца. 

Председательствующий Буторина Л.В.