Дело № 5-38/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления изготовлена: 14 февраля 2019 года 

Мотивированная часть постановления изготовлена: 18 февраля 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области: ФИО1, 

при секретаре судебного заседания: Рубцовой Т.Н., 

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО2, 

его защитника: Пристайчук О.А.,

потерпевшего: М.Л.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

19 октября 2018 года в 12 часов 35 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный №, в городе Магнитогорске, около дома № 3 по Дачному шоссе, в нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный №, находившегося под управлением Ш.Р.Б., движущегося по главной дороге, совершил с этим автомобилем столкновение. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный № М.Л.И. причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го календарного дня). 

Потерпевшая М.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила 

<

данные изъяты> в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 Н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 – л.д. 10-12). 

Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции Б.А.М. 24 января 2019 года в 15 часов 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, содержащий вышеизложенные обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе ФИО2 указано «не согласен», объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет (л.д.4).

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из протокола осмотра места происшествия следует, что место столкновения находится на Дачном шоссе в г. Магнитогорске, на полосе, предназначенной для движения от озера Соленого в сторону Вокзальной. Автомобиль марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный № находится на расстоянии 2 м справа от края проезжей части ш. Дачное, за ним на той же полосе движения располагается автомобиль марки ГАЗ 322132, государственный регистрационный № – на расстоянии 0,6-2 м справа от края проезжей части ш. Дачное. Между автомобилями находятся рассыпанные осколки частей автомобилей и следы протекторов шин шириной 1,9 м.

Место столкновения автомобилей обозначено на полосе движения, предназначенной для движения от Вокзальной в сторону озера Соленого. В указанном месте ш. Дачное образует Т-образный перекресток с ул. Малиновой, при этом на ул. Малиновой установлен знак 2.4 «Уступите дорогу», а на ш. Дачное с обоих сторон установлен знак 2.1 «Главная дорога».

Расстояние от задней части автомобиля марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный № до места столкновения составляет 7,5 м, до следов протекторов шин – 3,2 м.

Ширина автодороги ш. Дачное составляет 7,1 м – полосы 3,5 м и 3,6 м (до пересечения с ул. Малиновой в сторону оз. Соленого) и 6,4 м – полосы 3,3 м и 3, 1 (после пересечения с ул. Малиновой в сторону оз. Соленого), ширина проезжей части ул. Малиновая 6 м.

Указанные схема и протокола осмотра места происшествия подписаны понятыми и участниками ДТП. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило (л.д. 22-26).

Из имеющейся в материалах дела справки о ДТП следуют аналогичные обстоятельства, кроме того, указано, что пострадавшим в ДТП также является А.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.18). При этом согласно заключению эксперта № 1181 «Д» у данного лица каких-либо судебно-медицинских знаков телесных повреждений в представленном эксперту медицинском документе не описано. 

<

данные изъяты> рентгенологическими данными не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз 

<

данные изъяты> без наличия телесных повреждений судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.14-16).

В своем объяснении, данном ст. дежурному ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску капитану полиции С.А.В. ФИО2 указал, что он, управляя автомобилем «Нива» ВАЗ 21213 № ехал из сада «Метизник» с женой. Выезжая на шоссе Дачное, делая левый поворот, убедившись, что справа помех нет, слева тоже, выехал на середину и в этот момент получился удар в левую переднюю часть автомобиля. Помехи справа не видел, машина получила повреждения, жена травмировалась, её увезли на скорой помощи (л.д.30). Аналогичные пояснения дала потерпевшая ФИО3 (л.д.31) и Ш.Р.Б. (л.д.32).

А.В.Г. в своем объяснении, данном ст. дежурному ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску капитану полиции С.А.В. указал, что он ехал в маршрутном такси № 46, которая ехала по главной дороге. Он увидел автомобиль «Нива», стоящий на второстепенной дороге. Приближаясь к нему, этот автомобиль неожиданно начал движение резким ходом, не уступал нам дорогу (л.д.34).

При судебном рассмотрении дела ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил суду, что он, управляя автомобилем ВАЗ 21213 двигался по автодороге из сада «Метизник», подъезжая к Дачному шоссе остановился, пропустил все транспортные средства справа и слева, видел маршрутку, двигающуюся слева, оценил её скорость и расстояние до неё, полагая, что успеет проехать. ДТП по его мнению произошло по вине Ш.Р.Б., который не справился с управлением и автомобиль которого не вошел в поворот, столкновение произошло на его полосе – там же остались осколки и вытекший антифриз. Подписывая схему ДТП и остальные документы, он полагался на сотрудников ГИБДД. Он не оспаривает, что в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести М.Л.И. Имеет опыт вождения автомобилем с 1971 года.

Защитник Пристайчук О.А. в судебном заседании поддержала пояснения ФИО2, указав на то, что вина в произошедшем ДТП лежит на Ш.Р.Б., так как последний мог объехать автомобиль ФИО2 сзади, полосу, по которой двигался Ш.Р.Б., её подзащитный уже проехал и таким образом он не мешал движению Ш.Р.Б.

В судебном заседании потерпевшая М.Л.И. пояснила суду, что они ехали с супругом из сада, она в качестве пассажира сидела на переднем сиденье автомашины ВАЗ 21213. Выезжая на шоссе Дачное, они видели маршрутку, но на момент столкновения их автомобиль уже пересек полосу движения, по которой двигался Ш.Р.Б., то есть движению последнего её супруг ФИО2 не мешал, в ДТП виноват водитель Ш.Р.Б. Также пояснила, что ФИО2 пришел к ней в больницу на следующий день после ДТП, извинился за то, что не пришел в день ДТП, на что она ответила ему, что зла на него не держит.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 вышеуказанных Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО2 и его защитника Прийстайчук О.А., не признавших вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, а также потерпевшую М.Л.И., заслушав показания свидетеля Ш.Р.Б., суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, так как по вине ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге и не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пассажиру М.Л.И. были причинены телесные повреждения, причинившие средний тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня). 

Объектом вышеназванного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Квалификация правонарушения по данной статье правильная, поскольку нарушение Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. Поскольку нарушение правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий в виде причинения средний тяжести вреда здоровью потерпевшего, действия водителя ФИО2 квалифицируются по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня). 

К пояснениям ФИО2 и его защитника Пристайчук О.А. о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует, поскольку ФИО2 уже проехал полосу, по которой ехал Ш.Р.Б., суд относится критически и расценивает их как позицию защиты. 

Названные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом ФИО2 в любом случае был обязан выезжать на шоссе Дачное таким образом, чтобы не вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, на какой именно полосе шоссе Дачное произошло само столкновение правового значения при определении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеет, так сам по себе факт того, что столкновение произошло в результате выезда ФИО2 со второстепенной дороги на главную означает, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.

Кроме того, схема ДТП была ФИО2 подписана без замечаний, составлена она в присутствии свидетелей. 

Возражая в судебном заседании против принятия во внимание схемы ДТП как доказательства защитник Пристайчук О.А. не смогла пояснить, в чем именно выражается неправильность составления схемы, её доводы о том, что схема ДТП была составлена с нарушениями, без привлечения понятых были основаны на предположениях. 

Каких-либо доказательств, которые бы опровергали сведения, зафиксированные в схеме ДТП, в материалах дела не имеется. Схема ДТП согласуется с иными представленными в материалы дела вышеперечисленными доказательствами.

Помимо этого, сам ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он видел автомобиль Ш.Р.Б., знал, что этот перекресток опасен, но всё равно выехал на главную дорогу, так как думал, что успеет пересечь перекресток.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме неосторожности. 

Смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает его поведение на месте ДТП, наличие постоянного места жительства, его престарелый возраст, а также в качестве смягчающего обстоятельства принимает поведение ФИО2 после ДТП – согласно пояснениям потерпевшей ФИО2 пришел к ней в больницу на следующий день после ДТП, извинился за то, что не пришел в день ДТП, на что она ответила ему, что зла на него не держит.

Согласно материалам дела ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей, таким образом, ФИО2 совершено повторное однородное административное правонарушение. Вместе с тем суд, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о возможности не признавать это обстоятельство отягчающим вину ФИО2 Таким образом, отягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере – 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии.

Судья: подпись ФИО1

Реквизиты для уплаты штрафа

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет получателя платежа: 

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН 

<

***>, КПП 745301001, расчетный счет 

<

***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, Челябинск, БИК 047501001, ОКАТО 75438000000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140

Копия квитанции об уплате штрафа предъявляется в суд, рассмотревший дело.