дело № 12-77/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского краяСолдатихин А. С., рассмотрев в судебном заседанииапелляционную жалобу ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера погрузки лесоматериалов ООО «НиКос» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского краядолжностное лицо ФИО1 ООО «НиКос» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублейбез конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, за то, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 50 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1081 км Красноярского края Иланского района ФИО1, являясь должностным лицом мастером ООО «НиКос», ответственным за оформление сопроводительных документов, допустила перевозку пиломатериалов хвойных пород объемом 58,335 м3 (без учёта коры и припусков), принадлежащих ООО «НиКос» на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 г/н № с полуприцепом г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на перевозку, заполнены с нарушением требований, предъявленных к форме ЭСД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021г. №2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, продукции ее переработки», а именно: в п.8 не верно указан перевозчик пиломатериала, чем нарушила постановление Правительства РФ от 06.12.2021г. № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины продукции ее переработки», а также ст.50.4 Лесного кодекса РФ, правила заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины. На момент транспортировки древесины собственником древесины является ООО «НиКос».

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Указывает, чтона основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Терминалсервис» приняло на себя обязательства, в числе прочего за плату оказывать ООО «НиКос» услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Судом не учтен факт того, что согласно договору № перевозки грузов автомобильным транспортом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 обязуется организовать перевозку коммерческих грузов автомобильным транспортом номенклатуры ООО «Терминалсервис» и за счет ООО «Терминалсервис», то есть фактически перевозчиком является ООО «Терминалсервис», что опровергает выводы суда о том, что С.Т.МБ. была допущена ошибка при заполнении п. 8 электронного сопроводительного документа. ООО «Терминалсервис» осуществляет свою деятельность по перевозке, арендуя транспортные средства у индивидуальных предпринимателей, но при этом выступает в качестве непосредственного участника договора перевозки-перевозчиком.Указывает, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлен с нарушением требований КоАП РФ и признаются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным, просила производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, так как умысла на совершение у нее не было. В качестве полноценного перевозчика указан ООО «Терминалсервис», с которым заключен соответствующий договор, при этом привлекаемые данной организацией индивидуальные предприниматели ей не известны, так как груз помещается в контейнер и передается для перевозки ООО «Терминалсервис», а непосредственно сами индивидуальные предприниматели не умеют заполнять какие-либо документы, связанные с транспортировкой древесины. Сотрудники полиции на территории Иланского района Красноярского края предвзято относятся ко всем предприятиям в деревообрабатывающей и лесозаготовительной сфере, чем и вызвано привлечение к административной ответственности.

Заслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 2214 утверждена форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, 30 октября 2023 года в 15 час. 50 мин. на автодороге Р-255 Сибирь 1081 км Красноярского края Иланского района ФИО1, являясь должностным лицом мастером ООО «НиКос», ответственным за оформление сопроводительных документов, допустила перевозку пиломатериалов хвойных пород объемом 58,3356 м3(без учёта коры и припусков), принадлежащих ООО «НиКос» на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 г/н № с полуприцепом г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа на перевозку, заполнены с нарушением требований, предъявленных к форме ЭСД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.12.2021г. № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины, продукции ее переработки», а именно: в п. 8 неверно указан перевозчик пиломатериала, чем нарушила постановление Правительства РФ от 06.12.2021г. № «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины продукции ее переработки», а также ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, правила заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины. На момент транспортировки древесины собственником древесины является ООО «НиКос».

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2); рапортом ОГИБДД МО МВД России по Иланскому району; письменным объяснением ФИО2; актом осмотра автомобиля ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 г/н № с полуприцепом г/н №; протоколами задержания транспортного средства; копией водительского удостоверения ФИО2; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником транспортного средства является ФИО4; копией транспортной накладной; письменными объяснениями ФИО1; копией трудового договора, заключенного ООО «НиКос» в лице директора ФИО5 с ФИО1 № от 31.12.2022г.; копией приказа о переводе работника на другую работу; копией дополнительного соглашения к трудовому договору о возложении дополнительных обязанностей на ФИО1; копией электронного сопроводительного документа; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «НиКос»; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НиКос»; копией устава ООО «НиКос»;копией договора № перевозки грузов автомобильным грузом, заключённого между ООО «Терминалсервис» и ИП ФИО6, копией заявки к нему приложениями к договору;копией договора аренды транспортного средства без экипажа;копией договора организации перевозок грузов № № от ДД.ММ.ГГГГ;копией на организацию заявок:копией договора поставки №Н-01/23 от 03.02.2023г.;копией спецификации на поставку товара;копией договора купли-продажи №КПХ-01/09/21 от 30.09.2021г.; копией протокола согласования стоимости товара;копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3; копией постановке на учет ИП; копией карточки ООО «Терминалсервис»; копией устава ООО «Терминалсервис», и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность сотрудников полиции в выявлении и пресечении административных правонарушений, то есть в решении основных служебных задач, стоящих перед названным должностным лицом, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о совершении должностным лицом незаконных действий при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, при этом личная или иная заинтересованность в исходе дела не установлена, поскольку, привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, являясь должностным лицом мастером ООО «НиКос», ответственным за оформление сопроводительных документов на перевозку пиломатериалов, зная о возложенных на нее обязанностях по соблюдению требований лесного законодательства, исчерпывающие меры по их соблюдению не предприняла, не верно указала в п. 8 перевозчика пиломатериала.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Утверждение заявителя о необоснованности ее привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что фактически перевозчиком является ООО «Терминалсервис», что соответствует сопроводительной документации, которая по мнению заявителя составлена в соответствии с названными выше нормативными правовыми актами и содержит правильное указание о перевозке лесоматериала, подлежит отклонению на основании того, что согласно материалам дела перевозкапиломатериалов осуществлялась ИП ФИО6 на транспортном средстве ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2 г/н № с полуприцепом г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, на основании договора № перевозки грузов, заключённого между ООО «Терминалсервис» и ИП ФИО6, в связи с чем, в пункте 8 сопроводительного документа должен быть указан соответствующий перевозчик.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлены с нарушением требований КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит данные, прямо перечисленные в части 2 этой статьи и в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – мастера погрузки лесоматериалов ООО «НиКос» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Солдатихин