УИД 63RS0029-02-2023-005141-56 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П., 

при секретаре Глазуновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7887/2023 по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права,

установил:

Представитель ООО «Интек» обратился в суд вышеуказанным с административным иском, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО9 о взыскании задолженности в размере 13900 руб. в пользу взыскателя ООО «Интек». Проведя проверку на сайте ФСПП взыскателю стало известно, что исполнительное производство окончено, однако исполнительный документ и постановление о прекращении исполнительного производства взыскателю не поступили. Поскольку до настоящего времени решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес административного истца не направлены, административный истец полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 по не надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделению, не организации работы подразделения судебных приставов. 

Ссылаясь на изложенное, представитель административного истца просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 03.03.2023 по 26.05.2023), неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 03.03.2023 по 26.05.2023), обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2 в течение 3дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем возобновления исполнительного производства в отношении должника ФИО9, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника за период с 02.03.2023 по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя должника и движении денежных средств за период с 02.03.2023 по дату направления запросов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 02.03.2023 и оригинала исполнительного документа.

Протокольным определением суда от 10.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области ФИО3 (л.д. 43).

Протокольным определением суда от 31.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области ФИО6 (л.д. 52).

Протокольным определением суда от 19.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены 

<

данные изъяты> (л.д. 151).

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4, 155, 158). 

Административный ответчик – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП 

<

адрес> № 

<

адрес> ГУФСП России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причины неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причину неявки не сообщил (л.д. 159). 

Заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области ФИО6, ФИО10 представители 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки не сообщили (л.д. 156-157, 160-163).

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 11 статье 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку настоящее административное исковое заявление направлено в суд 29.05.2023, при этом, заявитель ссылается на получение сведений об окончании исполнительного производства 26.05.2023, бездействие административных ответчиков носит длящийся характер.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015тN 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из материалов дела следует, что в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области 10.11.2022 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2736/2022 о взыскании с ФИО9 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 13900 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 6-7, 37-38).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Закона № ФЗ-229 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы для выявления имущества должника.

По информации МРЭО ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> транспортные средства и объекты недвижимости за должником не зарегистрированы. Данное обстоятельство судом проверено, подтверждается ответом уполномоченного органа на запрос суда, из которого следует, что транспортные средства в собственности должника отсутствуют и никогда не регистрировались (л.д. 36, 63).

Согласно полученных ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 26-29).

На основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях), 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д. 8, 24).

02.03.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство зарегистрировано под новым номером 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

Поскольку оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 02.03.2023 отменено старшим судебным приставом в этот же день, исполнительное производство находится на исполнение, судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры принудительного взыскания, то не направление копии постановления об окончании ИП в адрес взыскателя не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов взыскателя.

По сведениям ПФ РФ, с апреля 2022 года по март 2023 года должник ФИО9 имел доход в 

<

данные изъяты> в январе 2023 года – 5 33,81 руб., февраль-март 2023 года – 0 руб. (л.д. 62, 154).

Также из материалов дела следует, что в спорный период в отношении должника ФИО9 в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области находилось сводное исполнительное производство №-СД в пользу взыскателей АО «Альфа-Банк» (№-ИП), ООО «АйДи Коллект (№-ИП, №-ИП), ООО «Интек» (№-ИП), ООО Аргум» (№-ИП), УФК по 

<

адрес> (236593/21/63028-ИП), ООО «Столичное АВД» (№-ИП), АО «ЦДУ» (№-ИП, №-ИП), ООО МФК «Займер» (№-ИП), ООО Право онлайн (№-ИП), МК Центр Финансовой Поддержки» (№-ИП (л.д. 68-150, 164-178). 

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что поступающие на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФСП России по Самарской области денежные средства распределяются в рамках сводного исполнительного производства. Взыскателю ООО «Интек» перечислены денежные средства в размере 0,41 руб., 0,94 руб., 93,11 руб., остаток долга составляет 13805,54 руб. (л.д. 67).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было преждевременным, поскольку у судебного пристава-исполнителя имелись сведения о месте работы должника. Сведения о причинах отсутствия начислений (дохода), начиная с февраля 2023 года административным ответчиком не были выяснены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов административного истца и возникновению каких-либо негативных последствий для него, поскольку в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

По сведениям Росреестра по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано право собственности (наследство) на доли в праве общей долевой собственности 

<

данные изъяты>

В силу статьи 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: нарушение административным ответчиком своими действиями (бездействием) требований закона и повлекшее данными действиями (бездействием) нарушение прав и законных интересов административного истца.

Судом совокупности таких условий не установлено, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов не представлено. 

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями (действиями) нарушены права, свободы и законные интересы административного истца (выбытие имущества из собственности должника и т.д.), созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, по делу не установлены. Направленный в адрес административного истца судебный запрос с целью установления обстоятельств нарушения его прав и законных интересов ввиду длительного неполучения исполнительного документа оставлен без исполнения. Доказательства обратного материалы дела не содержат (л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по восстановлению нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья Н.П. Кознова