72MS0039-01-2023-002773-30 Копия

№12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 февраля 2024 года 

Ялуторовский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Калининой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

С данным постановлением ФИО1 не согласна, считая, что ее виновность не доказана, просит постановление отменить, назначить автотехническую экспертизу. Жалобу мотивирует тем, что участником дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес> она не являлась. ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес> около магазина «Светофор» она села в автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и управляя им уехала домой вместе с пассажиром ФИО2, поскольку каких-либо столкновений автомобиля под ее управлением с автомобилем «УАЗ Патриот» не было. Повреждений на своем автомобиле она не заметила. Имеющиеся на ее автомобиле повреждения получены в ходе эксплуатации транспортного средства, но не от дорожно-транспортного происшествия. Умысла скрываться с места дорожно-транспортного происшествия не было. Обращает внимание, что обнаруженное у автомобиля «УАЗ Патриот» повреждение, не совпадает с повреждениями, имеющимися на ее автомобиле. Возможность управления транспортным средством для нее является жизненной необходимостью, поскольку у нее имеются несовершеннолетние дети. Считает, что вывод суда, о ее виновности без проведения автотехнической экспертизы, является преждевременным. 

В судебном заседании ФИО1, поддержали доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 поддержала ранее данные показания, пояснила, что в ее собственности находится автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ она управляя автомобилем приехала в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> стр.1 вместе с подругой ФИО2 и дочерью. После совершения покупок, они сели в машину и около 17 часов 56 минут она начала выполнять маневр движения задним ходом на парковке у магазина, повернув рулевое колесо в правую сторону. Слева от нее двигался другой автомобиль серебристого цвета задним ходом, испугавшись, что он может задеть ее автомобиль, она отъехала немного назад. При переключении скорости на первую передачу, она почувствовала, что ее автомобиль произвел откат назад. В зеркало заднего вида она увидела, что позади ее автомобиля слишком близко стоит автомобиль «УАЗ Патриот» белого цвета. После осмотра своего автомобиля она новых повреждений на кузове не обнаружила, а на машине «УАЗ Патриот» на левом углу заднего бампера были видны повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов краски. Так как в данном автомобиле никого не было, она стала ждать его владельца. На парковке в это время стояли трое мужчин, которые могли быть свидетелями указанных событий. Подождав владельца автомобиля около пяти минут, но, так и не дождавшись его, она уехала домой, так как дома в это время находился ее ребенок. О случившемся она никуда не заявила, так как думала, что автомобиль «УАЗ Патриот» она не повредила. О том, что нельзя покидать место дорожно-транспортного происшествия ей известно, но она торопилась домой из-за ребенка. Примерно через 30 минут она вернулась к магазину, но автомобиля «УАЗ Патриот» уже не было.

Представитель потерпевшего - ФИО3 считая, постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. По обстоятельствам показал, что он приехал на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» ДД.ММ.ГГГГ к магазину «Светофор» находящегося на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>. Автомобиль он оставил на стоянке без каких-либо повреждений, а сам ушел в магазин. Когда вернулся, обнаружил повреждение на заднем бампере слева. Очевидец - свидетель ФИО4 сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Сандеро», в котором находились две девушки, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Им были вызваны сотрудники полиции, с которыми он не менее часа находился на месте дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 не вернулась. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, представителя потерпевшего - ФИО3, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения.

Указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из положений п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО3 показавшего, что он приехал на служебном автомобиле «УАЗ Патриот» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к магазину «Светофор» находящегося на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>. Автомобиль он оставил на стоянке без каких-либо повреждений, а сам ушел в магазин. Когда вернулся, обнаружил повреждения на заднем бампере слева. Очевидец - свидетель ФИО4 сообщил, что в его автомобиль въехал автомобиль «Рено Сандеро», в котором находились две девушки, и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Им были вызваны сотрудники полиции, с которыми он не менее часа находился на месте дорожно-транспортного происшествия, однако ФИО1 не вернулась;

показаниями свидетеля ФИО4, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь около магазина «Светофор» на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес> видел, что автомобиль «Рено Сандеро» государственный регистрационный номер № стоял соприкасаясь с задним бампером автомобиля «УАЗ Патриот» белого цвета. Водителем автомобиля была девушка, также в автомобиле находилась девушка – пассажир. Спустя какое-то время транспортное средство «Рено Сандеро» уехало с места дорожно-транспортного происшествия. Он сообщил владельцу автомобиля «УАЗ Патриот» о случившемся и дал ему свои контакты;

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2); 

рапортом оперативного дежурного МО МВ России «Ялуторовский», согласно которому поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут о том, что по адресу: 

<

адрес> на стоянке у магазина «Светофор» задели машину и скрылись (л.д.6);

рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении факта дорожно-транспортного происшествия на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес>, один из участников которого оставил место дорожно-транспортного происшествия (л.д.5);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> стр.1 в 

<

адрес> (л.д.7);

сведениями о водителях, транспортных средствам, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и фото-таблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие повреждений на автомобиле «УАЗ Патриот 3163» государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер, а также отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия (л.д.8-10);

сведениями о водителях, транспортных средствам, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и фото-таблицей к ним от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено наличие повреждений на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, повреждено: задний бампер (л.д.8-10);

свидетельством о регистрации ТС марки «УАЗ Патриот 3163» государственный регистрационный знак №, который принадлежит 

<

адрес> (л.д.12);

копий водительского удостоверения ФИО3 (л.д.12);

свидетельством о регистрации ТС марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 (л.д.15);

сведениями ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подвергалась административному наказанию по ч.4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу, который оплачен, срок по ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (л.д.27-28) и иными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется, его показания подтверждаются иными исследованными доказательствами.

О том, что автомобиль ФИО1, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, показал свидетель ФИО4, его показания объективно подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств и фото-таблицами к ним, из которых усматривается наличие повреждений заднего бампера на автомобиле «УАЗ Патриот 3163» государственный регистрационный знак №, а также на автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № и согласуются с показаниями представителя потерпевшего – ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в автомобиле «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, отъезжая от магазина «Светофор» ФИО1 останавливала автомобиль и выходила из машины. Сообщила, что близко к ее автомобилю стоит автомобиль «УАЗ Патриот». Она боялась, что ударила данный автомобиль, но убедилась, что соприкосновения не было. Удара они не почувствовали. После чего, они уехали домой, но спустя какое-то время они вернулась к магазину, но автомобиля «УАЗ Патриот» уже не было.

Показания свидетеля ФИО2, а также ФИО1 о том, что столкновение автомобилей не было, суд первой инстанции обоснованно расценил, как способ смягчить участь ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Необходимости назначения автотехнической экспертизы по данному делу не имелось. 

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО1 отсутствуют.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не была осведомлена о факте дорожно-транспортного происшествия, действовала без умысла, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения и не влечет его отмену.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложении диспозиции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении указано, что действия ФИО1 квалифицируются по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является», тогда как из буквального содержания ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что действия квалифицируются по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как «оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

Следовательно, действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния».

В связи с чем, суд, считает необходимым внести изменения в квалификацию действий Чернявской по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложив «оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния», поскольку это не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района 

<

адрес> вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, изложив в описательно-мотивировочной части постановления квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>