АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 22-50/2017

21 апреля 2017 года

город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Романенко Д.А., судей Винника С.Ю. и Конфеты В.Л., при секретаре Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ш. на приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 

<

...> 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

...>, несудимый, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления защитника – адвоката Непианиди И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы и прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в дезертирстве, то есть в неявке на службу в целях уклонения от прохождения военной службы.

Данное преступление, как указано в приговоре, было им совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, тяготясь военной службой по контракту, с целью уклониться от её прохождения 17 августа 2015 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 00000, дислоцированную в 

<

адрес>, и убыл к месту жительства родственников в 

<

...>, где проводил время по своему усмотрению, устраиваясь на временные работы.

30 марта 2016 года ФИО1 по вызову явился в отдел военного комиссариата 

<

...>, где ему было выдано предписание о явке к 1 апреля 2016 года в военную прокуратуру Иркутского гарнизона. 

Однако ФИО1, продолжая реализовывать умысел на уклонение, в прокуратуру не прибыл, остался проживать у родственников 

<

адрес>, где 17 июля 2016 года был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (уголовное преследование прекращено на основании ст. 25 УПК, то есть в связи с примирением сторон). При этом в ходе задержания он скрыл, что является военнослужащим.

21 июля 2016 года сотрудники полиции установили, что ФИО1 является военнослужащим, в связи с чем его незаконное пребывание вне сферы воинских правоотношений было прервано.

15 августа 2016 года ФИО1 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела был прикомандирован к войсковой части 11111, дислоцированной в 

<

адрес>. Между тем 19 августа 2016 года он, преследуя прежнюю цель, к установленному времени к месту службы в войсковую часть 11111 без уважительных причин не явился и стал проживать у своих родственников 

<

адрес> до его задержания сотрудниками полиции 23 ноября 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ш., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации содеянного её подзащитным, считает приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания и просит его изменить, применив к нему положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учёл все смягчающие его вину обстоятельства. Обращает внимание на то, что её подзащитный не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, рос и воспитывался в многодетной семье без отца, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его супруга в настоящее время беременна и не трудоустроена.

В жалобе также обращается внимание на то, что мотивом совершения преступления послужила угроза жизни его брату. При этом ФИО1 перед убытием к месту жительства родственников обратился к своему непосредственному командиру Т. с рапортом об увольнении с военной службы.

В поданных на апелляционную жалобу возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора Иркутского гарнизона П. просит приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё доводы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается, помимо частично признательных показаний самого осуждённого, показаниями свидетелей Т., Б., Г., Я., Е., В., М. и С., заключением военно-врачебной комиссии о годности ФИО1 к военной службе, а также другими согласующимися между собой и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым в приговоре даны верно. 

О намерении осуждённого вовсе уклониться от прохождения военной службы свидетельствует то, что он в течение всего периода незаконного нахождения вне службы в правоохранительные органы и органы военного управления о себе не заявлял, при задержании 17 июля 2016 года сотрудниками полиции свою принадлежность к армии попытался скрыть, неофициально устраивался на работы, а его противоправные действия были пресечены только задержанием.

Что касается доводов стороны защиты о том, что ФИО1 якобы обратился к командованию части с рапортом об увольнении с военной службы и надеялся на положительное решение по нему, то они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей Т., Б., Г. и Я., не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, о несостоятельности этих доводов свидетельствует то обстоятельство, что после установления 30 марта 2016 года его местонахождения, доведения ему о том, что он находится в розыске, и вручения в связи с этим предписания о явке в военную прокуратуру, ФИО1 продолжил уклоняться от военной службы.

Вывод гарнизонного военного суда об отсутствии у ФИО1 как на момент неявки на службу, так и на протяжении всего срока его незаконного нахождения вне службы каких-либо уважительных причин, препятствовавших прохождению им военной службы и влекущих освобождение его от уголовной ответственности, является правильным.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 338 УК РФ.

Однако приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, описывая совершённое ФИО1 преступление, суд указал в приговоре, что в момент задержания 17 июля 2016 года по подозрению в совершении других преступлений, он скрыл свой статус военнослужащего. При этом о том, что он является военнослужащим, сотрудникам правоохранительных органов стало известно только 21 июля 2016 года. В связи с этим признал доказанной виновность ФИО1, проходящего военную службу по контракту, в неявке на службу в целях уклонения от её прохождения в периоды с 17 августа 2015 года по 30 марта 2016 года, со 2 апреля по 21 июля 2016 года и с 19 августа по 23 ноября 2016 года.

Между тем вывод суда о его виновности в уклонении с 18 по 21 июля 2016 года противоречит другим, исследованным в судебном заседании, фактическим данным.

Как видно из материалов дела, в постановлении от 18 июля 2016 года о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу дознаватель Е. в обоснование данного ходатайства сослалась помимо иных обстоятельств также на то, что 9 октября 2015 года в отношении ФИО1 в военном следственном отделе по 

<

...> гарнизону было возбуждено уголовное дело за уклонение от военной службы, производство по которому приостановлено в связи с его розыском (т. 3 л.д. 115-117).

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьёй Иркутского районного суда Иркутской области вынесено постановление от 18 июля 2016 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, в котором факт возбуждения в отношении него уголовного дела за уклонение от военной службы также нашёл своё отражение (т. 3 л.д. 118-120). 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что правоохранительным органам стало известно о статусе ФИО1 только 21 июля 2016 года, является необоснованным. В связи с этим указание в приговоре о его виновности в уклонении от прохождения военной службы в период с 18 по 21 июля 2016 года подлежит исключению.

Что касается назначенного виновному наказания, то оно определено ему в соответствии с требованиями действующего законодательства – с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК РФ, данных о его личности, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учёл, что ФИО1 рос в многодетной семье, до службы в армии занимался общественно-полезным трудом, положительно характеризовался в период прохождения службы по призыву и удовлетворительно – в период службы по контракту. Принял суд во внимание и нетрудоустроенность его супруги.

Нахождение на иждивении виновного малолетнего ребёнка суд признал обстоятельством, смягчающим его наказание.

Были известны суду и другие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник.

Вместе с тем суд учёл длительность уклонения ФИО1 от военной службы, а также то, что его незаконное нахождение вне службы было окончено только в результате задержания.

При этом с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности гарнизонный военный суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения к ФИО1 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, ввиду уменьшения объёма обвинения назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Иркутского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за уклонение от прохождения военной службы в период с 18 по 21 июля 2016 года.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Д.А. Романенко 

Судьи 

С.Ю. В. Конфета