Дело №

Поступило в суд /дата/ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» декабря 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сапрыкина А.С.,

защитника – адвоката Черняка И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, выданный НКО «

<

данные изъяты>», 

подозреваемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:Подозреваемый ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Мицубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак № подъехал к 

<

адрес> где на проезжей части дороги был припаркован автомобиль «Вольво» государственный регистрационный знак №, находящийся в пользовании потерпевший, который в это время осуществлял разгрузку товаров народного потребления из кузова указанного автомобиля «Вольво». ФИО1 не желая ждать окончания разгрузки, в грубой форме потребовал от потерпевший убрать свой автомобиль с проезжей части дороги, на что последний сделал ФИО1 устное замечание. В связи с этим у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, совершенного с применением оружия, а именно, имевшегося при нем травматического пистолета 

<

данные изъяты> относящегося к огнестрельному оружию ограниченного поражения, в отношении потерпевший

/дата/ ФИО1, реализуя указанный выше преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу и желая их наступления, в нарушение общепризнанных норм и правил поведения, осознавая, что находится в общественном месте, используя несоразмерный его действиям малозначительный повод, достал из своей сумки травматический пистолет 

<

данные изъяты> и не выходя, из салона принадлежащего ему автомобиля «Мицубиси Оутлэндер» государственный регистрационный знак № из открытого окна, произвел один выстрел в сторону автомобиля «Вольво» государственный регистрационный знак №, возле которого находился потерпевший, тем самым ФИО1 грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, после чего скрылся с места совершения им преступления

Вышеописанные действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Старшим дознавателем дознаватель вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ФИО1 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также указал, что ФИО1 дал признательные показания в досудебной стадии производства, загладил причиненный преступлением вред, принес свои извинения потерпевшему. 

В судебном заседании старший дознаватель дознаватель поддержала свое ходатайство по изложенным в постановлении основаниям. 

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить данное ходатайство, пояснил, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил причиненный ущерб, принес свои извинения потерпевшему, он его простил, в связи с чем, он согласен на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, также пояснил, что денежные средства на оплату штрафа у него имеются, штраф обязуется выплатить в установленный судом срок. Кроме того, указал, что ему понятно, что в случае удовлетворения судом ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по данному основанию не повлечет за собой реабилитацию. 

Защитник в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя. 

Прокурор в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства дознавателя - прекращения производства по уголовному делу в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Анализируя доводы подозреваемого ФИО1 по прекращению уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, суд приходит к выводу, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного старшим дознавателем ходатайства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что подозрение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: показаниями потерпевшего потерпевший, протоколом очной ставки между потерпевший и ФИО1, заключениями экспертов, показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч.1 ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначенное судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное преступление относится к категории средней тяжести. ФИО1 совершил преступление впервые, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> принес свои извинения потерпевшему, принял меры к заглаживанию причиненного вреда.

В ходе дознания он дал признательные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред. 

На основании изложенного, учитывая те обстоятельства, что ФИО1 

<

данные изъяты>, подозревается в совершении преступления средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением им заглажен, принимая во внимание характеризующие материалы, учитывая согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд полагает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает категорию совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, 

<

данные изъяты> Также указанные обстоятельства суд учитывает при определении срока для уплаты штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, /дата/ года рождения, по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ, назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить размер судебного штрафа ФИО1 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Установить ФИО1 срок для уплаты штрафа в течение девяносто дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.2 ст.104.4 УК РФ и ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный судом срок, данная мера уголовно-правового характера в отношении него будет отменена, а он будет привлечен к уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Постановление может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья