дело № 2а-1693/2016 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Т.А. Симоновой 

при секретаре Е.И.Чичериной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Строитель» к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

ООО «Управляющая компания Строитель» обратилась в суд с административным иском к Тамбовскому районному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.06.2017 года незаконным. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 13.06.2017 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 Э.В. в рамках материалов исполнительного производства от 22.05.2017 года №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тамбовским районным судом, вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Предметом исполнения является иной вид исполнения неимущественного характера в отношении ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу взыскателя ФИО3 В оспариваемом постановлении указано о том, что исполнительный документ должником, которым является ООО «Управляющая компания Строитель» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Однако, с данными выводами судебного пристава-исполнителя ООО «Управляющая компания Строитель» не согласно, так как считает их незаконными и необоснованными, нарушающими требования Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обосновании своей позиции административный истец решение Тамбовского районного суда в части смены кровли считает исполненным в полном объеме, поскольку обществом организованы и осуществлены следующие виды работ:

- выравнивание существующей кровли путем проливки битумными составами с последующей укладкой двухслойного рубероидного ковра из наплавляемого материала марки «Стеклоизол П-3 ткань» подкладочного и марки «Стеклоизол К-4-ткань» кровельного на основе стеклоткани. Выполнено примыкание к вентиляционной шахте квартиры № Дополнительно сделана кровля над квартирой № с выполнением примыкания к парапетной стенке, т.к. кровля данного дома односкатная и имеет уклон в сторону квартиры №. Проверка кровельного покрытия после дождя показала отсутствие луж над квартирой №.

09.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 Э.В. в рамках материалов исполнительного производства от 22.05.2017 года №-ИП, составлен акт о совершении исполнительных действий с участием представителя ООО «Управляющая компания Строитель» О., взыскателя ФИО3, а также в присутствии понятых, где ФИО3 пояснила, что решение суда не исполнено. С позицией ФИО3 Общество не согласно, так как в периоды с 15 мая по 19 мая и с 01 июня по 08 июня текущего года организованы и осуществлены вышеуказанные виды работ над квартирой №, расположенной в доме № по адресу: 

<

адрес>. В акте от 09 июня представитель ООО «Управляющая компания Строитель» О. пояснила о том, что с выводами о не исполнении вышеуказанного решения суда не согласны, т.к. в помещениях квартиры № № принадлежащей ФИО3, наблюдались следы залития, имевшие место до осуществления работ (в мае-июне текущего года).

Также указывает о том, что требования исполнительного документа исполнены обществом до возбуждения исполнительного производства, а именно в части взыскания денежных средств - 15 мая текущего года и в части смены кровли жилого дома - 8 июня текущего года.

По мнению административного истца, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя нарушает законные права и интересы ООО «Управляющая компания Строитель» в сфере финансово-хозяйственной и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 (по доверенности) административный иск поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, и пояснил, что ООО «Управляющая компания Строитель» провела работы, которые относятся к капитальному ремонту, а именно, выравнивание существующей кровли, укладка стеклоизола в два слоя, не смотря на то, что существующее покрытие не снималось, считает, что решение суда исполнено в полном объеме. О том, что работы были проведены качественно и устранена течь, а следы залития появились ранее, до проведения ремонтных работ, может послужить акт от 18.07.2017 г., в котором установлено, что стены и потолок в квартире сухие, новых следов от залития не наблюдается.

Также представителем административного истца было указано о том, что управляющей компанией был проведен текущий ремонт кровли, в связи с чем, они обратились в Тамбовский районный суд Тамбовской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тамбовского РОСП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Л.. административный иск не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что, постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку требования исполнительного документа в части смены кровли жилого дома, должником ООО «Управляющая компания Строитель» в установленный срок для добровольного исполнения, исполнены не были, о чем свидетельствует акт проверки от 09.06.2017 года, в котором взыскатель ФИО3 указывает о том, что смена кровли не произведена, а также актом от 18.07.2017 года с установлением указанных обстоятельств. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области К. с административным иском не согласна. Считает, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП ФИО1 при вынесении 13.06.2017 года постановления о взыскании с ООО «Управляющая компания Строитель» исполнительского сбора, были соблюдены требования законодательства об исполнительном производстве, поскольку должником в установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Считает, что решение Тамбовского районного суда от 26.09.2016 года в части смены кровли не исполнено. Новый материал был положен на существующее гнилое покрытие, которое необходимо было удалить. Ремонтные работы никакого результата не дали, так как старое покрытие отошло от плит перекрытия, имеет разную толщину с образованием перепадов уровня высоты и нарушения уклона. Дождевые воды не удаляются с кровли, а остаются на поверхности в виде больших луж, вследствие чего происходит постоянное намокание в квартире.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тамбовского РОСП ФИО1

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.11 ст.30 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч.1 ст.112 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 ст.112 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.09.2016 года удовлетворены исковые требования ФИО3 С ООО «Управляющая компания Строитель» в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>. Указанным решением суд обязал ООО «Управляющая компания Строитель» произвести смену кровли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда вступило в законную силу 16.01.2017 года.

На основании решения суда был выдан исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен для исполнения в Тамбовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

22.05.2017 года судебным приставом - исполнителем ФИО2 Э.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ООО «Управляющая компания Строитель» и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.05.2017 года ООО «Управляющая компания Строитель» было предупреждено о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 01.06.2017 года, что подтверждается подписью представителя Управляющей компании. 

08.06.2017 года истекал срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

09.06.2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 Э.В. с целью совершения исполнительных действий по проверке исполнения решения суда осуществил выход по адресу: 

<

адрес>. По результатам исполнительных действий, в ходе которых была осмотрена крыша над квартирой № вышеуказанного жилого дома, был составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должником ООО «Управляющая компания Строитель» проведены работы по ремонту крыши, а именно, крыша дополнительно пролита битумом, уложен наплавляемый материал на основе стеклоткани, сделано примыкание к вентканалам. При осмотре квартиры № установлено, что протекание кровли не устранено. 

В установленный срок для добровольного исполнения, должником требования исполнительного документа не выполнены. Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа должником не представлено. За отсрочкой или рассрочкой исполнения решения суда в установленный законом добровольный срок должник в суд не обращался.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.12.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и неотвратимых при данных условиях обстоятельств; исполнительский сбор устанавливается в размере 5000 рублей для должника-гражданина и 50000 рублей для должника-организации в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера.

13.06.2017 года судебным приставом – исполнителем ФИО2 Э.В. вынесено постановление о взыскании с ООО «Управляющая компания Строитель» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Суд считает, что при вынесении 13.06.2017 года постановления о взыскании исполнительского сбора, нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем допущено не было.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Строитель» выполнила ряд работ, связанных с ремонтом крыши, а именно: огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя; устройство примыканий рулонных и мастичных кровель к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, что подтверждается актом выполненных работ от 07.06.2017 года. 

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО3, ООО «Управляющая компания Строитель» произвела укладку изоляционного материала на старое покрытие. Указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании и представителем административного истца, который также пояснил о том, что, полная замена кровли не производилась. Данные обстоятельства подтверждаются также актом о совершении исполнительных действий от 09.06.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, а именно в части возложения обязанности по смене кровли, доказательств наличия уважительных причин - чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решение суда от 26.09.2016 года, судебному приставу не представил.

Доводы представителя административного истца о том, что ООО «Управляющая компания Строитель» исполнила решение суда в полном объеме, объективно ничем не подтверждены, поскольку из материалов дела следует, что обществом выполнены работы, не связанные с заменой кровли. Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании не отрицал тот факт, что существующее покрытие крыши не снималось, изоляционный материал был положен на указанное покрытие.

Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с Законом об исполнительном производстве, права и законные интересы должника не были нарушены.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, а также обстоятельства, того, что ООО «Управляющая компания Строитель» выполнило ряд работ, связанных с ремонтом крыши, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4, то есть на сумму 12500 рублей. Следовательно, ко взысканию с административного истца подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания Строитель» к Тамбовскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 Э.В. и Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Управляющая компания «Строитель» постановлением судебного пристава исполнителя от 13.06.2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении ООО «Управляющая компания Строитель» 22.05.2017 года, на ? часть, до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2017 года.

Судья Т.А. Симонова