Дело №2-2092/2021

22RS0011-02-2021-002064-79

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В., 

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в ответчика в свою пользу по состоянию на 26.08.2014 г.: 198370,28 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 34 358,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых; 260 000 сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 01.04.2021 г.; 10 000 руб. – неустойку за период с 27.08.2014 по 01.04.2021; проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 198 370,28 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 198 370,28 руб. за период с 02.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ФИО2 и КБ «Русский Славянский банк» ЗАО был заключен кредитный договор № , в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит с лимитом задолженности 199848 руб. на срок до 20.12.2018, под 29 % годовых. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленный договором срок вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 27.08.2014 по 01.04.2021. В связи с добровольным снижением истцом суммы процентов и неустойки, с ответчика в пользу истца по состоянию на 26.08.2021 подлежат взысканию: 198370,28 руб. – сумма невозвращенного основного долга; 34 358,82 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых; 260 000 сумма неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 01.04.2021 г.; 10 000 руб. – неустойка за период с 27.08.2014 по 01.04.2021. После неоднократно заключенных уступок прав требования (цессии), в том числе между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 право требования по кредитному договору № от ***, заключенному между кредитором и должником перешли к истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения по адресу регистрации: ..., адресу указанному в исковом заявлении ..., возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. 

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, что подтверждается материалами дела. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований КБ «Русский Славянский банк» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Изучив письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствие с ч.1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ «Русский Славянский Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор N от *** г., в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 199848 рублей на срок по 20.12.2018 г. под 29 % годовых.

Согласно кредитному договору Заемщик обязался ежемесячно до 20 числа каждого месяца осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых, указываются в Графике платежей, предоставляемом заемщику, а именно по 6 344 руб., сумма последнего платежа – 6 298,28 руб.

Согласно заявлению - оферты № , ФИО2 подтвердил, что настоящее заявление – оферта совместно с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в банке и тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных счетов банка представляет собой договор потребительского займа.

В соответствии с заключенным кредитным договором ФИО2 была выдана кредитная карта. 

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении – оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день фактического полного возврата кредита.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 3.1 условий).

Заемщик подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен, а также обязуется соблюдать положения общих условий кредитного договора, о чем имеется соответствующая подпись ответчика в заявлении – оферте.

Кредитным договором установлено право кредитора на полную или частичную передачу прав требования по кредитному договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Банк свои обязательства по договору займа исполнил. 

Факт получения денежных средств, заключения кредитного договора и его условия ФИО2 не оспорены.

В установленный договором срок заемщик обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

*** между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» и был заключен договор уступки прав (требований) № , также *** между ООО «САЕ» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки прав (требований).

*** между ИП ФИО3 и ИПФИО1 и был заключен договор уступки прав (требований) № , в соответствии с которыми к истцу перешли в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» и ответчиком.

Исходя из Приложения № к договору договор уступки прав (требований) № от *** сумма задолженности ответчика ФИО2 составила: сумма основного долга – 198 370, 28 руб., проценты по кредиту - 34358,82 руб.

Договор уступки прав (требований) № от *** в установленном порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика с учетом добровольного снижения суммы процентов на 26.08.2014 г.: 198370,28 руб. – сумму невозвращенного основного долга; 34 358,82 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых; 260 000 сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 27.08.2014 по 01.04.2021 г.

Как усматривается из кредитного договора, стороны предусмотрели исполнение обязательства по частям.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств суду ответчиком не представлено. 

Между тем, расчет, представленный истцом в материалы дела по задолженности основного долга и процентам, является неверным, поскольку не соответствует кредитному договору, который предусматривает исполнение обязательств по частям в срок до 20.12.2018, информация о досрочном истребовании задолженности по основному долгу и процентам истцом не представлена, в связи с чем, начислять проценты уже на всю сумму долга и все предусмотренные договором проценты неправильно.

Как следует из кредитного договора, оплата по кредитным обязательствам предусмотрена была 59 платежами по 6344 руб., последний платеж 6298,28 руб. Всего по кредиту должно было быть уплачено 1999848 руб. основного долга и 180797 руб. процентов, ФИО2 внесено 6400 руб., из которых 1477,72 руб. на погашение основного долга и 4922,28 руб. на погашение процентов, других погашений не было. Таким образом, по состоянию на дату окончания кредитного договора 20.12.2018 г. задолженность заемщика составила 198370,28 руб. основного долга и 175874,72 руб. процентов. За период с 21.12.2018 по 01.04.2021 проценты на сумму основного долга из расчет 29 % годовых составят 131130,90 руб., а за весь период неисполнения обязательства до 01.04.2021 - 307005,62 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование кредитом по состоянию на 01.04.2021 всего в сумме 294358,82 руб. (34358,82+260000).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах заявленных им требований в сумме 198370,28 руб. основного долга и проценты по состоянию на 01.04.2021 в сумме 294358,82 руб. 

Истцом также заявлена сумма неустойки к взысканию в размере 10 000 руб. 

Разрешая заявленные требования суд исходит из следующего.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01.08.2016, и с 01.08.2016 в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 24.03.2016 № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд учитывает, что истцом приведен неверный расчет неустойки, поскольку неустойка начислена на всю сумму основного долга, тогда как соглашением сторон предусмотрено было погашение ежемесячными платежами до погашения кредита в срок до 20.12.2018. В связи с чем, неустойка должна исчисляться за просрочку внесения ежемесячно платежа каждого отдельно, и только после 20.12.2018 на всю сумму долга.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности до 6000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на 01.04.2021: сумма невозвращенного основного долга - 198370,28 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых; 294358,82 руб., 6000 руб. – неустойки.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки следует отказать.

В силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата также предусмотрено кредитным договором, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком, поэтому в данной части взыскание процентов, предусмотренных договором (29 % годовых за рамками срока возврата кредита) на будущее время до даты полного погашения задолженности не противоречит закону, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых за период с 02.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга подлежат удовлетворению. 

При этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70).

Поскольку ежемесячный платеж включает в себя погашение как суммы основного долга, так и уплату процентов, сроки внесения платежей в соответствии с графиком ответчиком нарушены, задолженность до настоящего времени не погашена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки, как на задолженность по основному долгу, так и на задолженность по процентам, что не противоречит условиям кредитного договора.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд также приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 02.04.2021 по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,5 % в день.

При этом, суд учитывает, что заемщик вправе оспорить размер исчисленной судебным приставом-исполнителем неустойки в судебном порядке, в том числе по принципу несоразмерности.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому не подлежат пропорциональному распределению расходы по уплате государственной пошлины в связи с уменьшением судом неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8187,29 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ***, а именно основной долг – 198370,28 руб., просроченные проценты 294358,82 руб., неустойка 6000 руб., всего 498729,10 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 29 % годовых за период с 02.04.2021 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга.

Взыскать с ФИО2 в индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 02.04.2021 по дату погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в сумме 8187,29 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Рубцовский городской суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края ответчиком в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Огородникова