Дело № 12-119/2018

РЕШЕНИЕ

г.Кировск Ленинградской области

06 сентября 2018 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области АндреевИ.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «АвтоПартнерс» на постановление № от 26.04.2018 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО ПарийГульнары Талгатовны в отношении ООО «АвтоПартнерс» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, на решение от 13 июня 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе ООО «АвтоПартнерс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.04.2018 № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО ПарийГульнары Талгатовны ООО «АвтоПартнерс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАПРФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2000 руб. за то, что 19 апреля 2018 года в 18 час. 08 мин. 05 сек. на участке дороги Ленинградская область, 45 км 200 м автодороги Р-21 Кола нп.Синявино на г.Санкт-Петербург крайняя левая полоса, водитель управляя транспортным средством Reno Fluence, г.р.н. В258ХЕ178, собственник ООО «АвтоПартнерс», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАПРФ.

В жалобе ООО «АвтоПартнерс» указывает, что в постановлении от 26.04.2018 не указана информация по первоначальному правонарушению по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу ООО«АвтоПартнерс» получило ответ 13 июня 2018 года, в соответствии с которым срок обжалования пропущен. Вместе с тем, первоначально жалоба вышестоящему должностному лицу подавалась через сайт ГИБДД без подписания данного обращения электронной подписью, в связи с чем срок обжалования пропущен не был. В связи с чем решение 13 июня 2018 года должностного лица также подлежит отмене.

ООО «АвтоПартнерс», инспектор П.Г.ТБ., начальник ЦАФАП в ФИО3 ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2018 года в 18 час. 08 мин. 05 сек. на участке дороги Ленинградская область, 45 км 200 м автодороги Р-21 Кола нп.Синявино на г.Санкт-Петербург крайняя левая полоса, водитель управляя транспортным средством Reno Fluence, г.р.н. В258ХЕ178, собственник ООО «АвтоПартнерс», повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 48 км/ч, двигаясь со скоростью 108 км/ч, при разрешенной 60км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством Арена, идентификатор 1312017, свидетельство о поверке 0021621, поверка действительна до 19 февраля 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2018 года.

Постановление по делу об административном правонарушении оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принадлежность транспортного средства Reno Fluence, г.р.н. В258ХЕ178, в пользу ООО «АвтоПартнерс» подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного в материал дела об административном правонарушении.

Также административным органом в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу на дату правонарушения 19 апреля 2018 года постановления о привлечении ООО «АвтоПартнерс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, а именно, постановление от 24 апреля 2017 года № с отметкой о вступлении в законную силу (штраф 1000 руб.).

В связи с тем, что в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу на дату правонарушения 19 апреля 2018 года постановления о привлечении ООО «АвтоПартнерс» к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, неуказание в обжалуемом постановлении сведений о ранее совершенном административном правонарушении по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не является существенным недостатком обжалуемого постановления и не влечет отмену постановления. Сам факт повторности совершения 19 апреля 2018 года ООО «АвтоПартнерс» административного правонарушения по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ доказан материалами дела. В связи с чем доводы жалобы в указанной части судом отклоняются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО«АвтоПартнерс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО«АвтоПартнерс» в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обжалуемое постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Копия обжалуемого постановления получена ООО «АвтоПартнерс» 08мая 2018 года согласно почтовому идентификатору 20084612933035. Посредством почтовой связи ООО «АвтоПартнерс» подал жалобу 25 мая 2018 года, то есть за истечением срока обжалования. В связи с чем данная жалоба небыла удовлетворена решением от 13 июня 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2. Суд признает необоснованным довод жалобы ООО «АвтоПартнерс» о том, что первоначально жалоба вышестоящему должностному лицу подавалась через сайт ГИБДД без подписания данного обращения электронной подписью, в связи с чем срок обжалования пропущен не был. Указанная жалоба подавалась в форме обращения в порядке федерального закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (п.2 ст.1 указанного закона). КоАПРФ в данном случае – иной федеральный закон.

Согласно ч.1 ст.6 федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Вместе с тем, поданная через электронный сервис жалоба ООО«АвтоПартнерс» не была подписана электронной подписью, в связи с чем срок обжалования был пропущен, о чем верно было указано в решении от 13 июня 2018 года.

В связи с изложенным, доводы жалобы в части незаконности принятого решения от 13 июня 2018 года судом отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 26.04.2018 инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.СПБ и ЛО ПарийГульнары Талгатовны в отношении ООО «АвтоПартнерс» по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение от 13 июня 2018 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 по жалобе ООО «АвтоПартнерс» оставить без изменения, а жалобу ООО «АвтоПартнерс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с даты получения его копии.

Судья

АндреевИ.А.