Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца г. (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), г. (адрес) (адрес), водительское удостоверение (№) паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (иные данные) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что он (дата) в 19 час. 17 мин. по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управлял транспортным средством «TOYОTA CORONA» государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратились в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, поскольку считает, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку его транспортное средство не находилось в движении, таким образом он им не управлял им. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, поэтому их показаниям доверять не возможно. Кроме того, порядок медицинского освидетельствования был нарушен, поскольку ФИО2 не проинформировали о нем, не показали целостность клейма государственного поверителя, мунштук был открыт сотрудником ГИБДД, пробного забора воздуха осуществлено не было. Также должным образом ФИО2 не были зачитаны его права, поэтому он был лишен права пользоваться помощью защитника-адвоката. Видеосъемка процессуальных действий не является беспрерывной, поэтому не могла быть принята в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО2 настаивал на доводах жалобы. Дополнительно суду пояснил, что проба воздуха перед началом проведения алкотеста не проводилась. Права ему не разъяснялись, положения статьи об адвокате ему не были разъяснены надлежащим образом, он не понял, что ему разъясняли. В протоколах ставил свою подпись. На вопросы суда ответил, что в район (адрес) он приехал на своем автомобиле, в нем сломалась топливная система, автомобиль то заводился, то не заводился. Он звонил другу, но не дозвонился, написал ему сообщение, но и сообщение друг не прочитал. Также пояснил, что в этом районе нет автомастерских, сам он не является профессиональным автослесарем или иным лицом, обладающим познаниями в области ремонтов автомобилей. Также пояснил, что его дом не расположен в этом районе. Настаивает, что его автомобиль не двигался. Когда он увидел автомобиль ДПС, он даже не успел пристегнуть ремень безопасности. Также пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения не находился. С результатами освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении также не согласен, поскольку нет видеозаписи, как проводилось данное освидетельствование. Никакие пробы, в частности Шульте, ташена, как указано в заключении, у него не брались.

Командира взвода 2 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Дополнительно пояснил, что ФИО2 управлял автомобилем, что следует из видеозаписи. Все права были разъяснены, что также отражено на видеозаписи, на которой ФИО2 сам указывает, что ехал из гаражей. Ранее, в момент, когда проводились административные мероприятия с ФИО2, последний не заявлял ни о поломке автомобиля, ни о друге, говорил, что не употреблял спиртное. Полагает, что ФИО2 избрал такую линию защиты. 

Свидетель ФИО суду пояснила, что является врачом-наркологом. Проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку много дежурств и освидетельствуемых лиц на состояние опьянения, она не помнит, как проводила его (дата). После оглашения и обозрения акте медицинского освидетельствования подтвердила, что подпись в акте ее, все сведения, изложенные в акте подтверждает, у освидетельствуемого было установлено состояние опьянения. На нее и на освидетельствуемого никакого морального или физического давления со стороны ФИО2 не оказывалось. 

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что является медицинской сестрой в наркологическом диспансере. Поскольку много дежурств и освидетельствуемых лиц на состояние опьянения, она не помнит, как проводилось освидетельствование (дата) ФИО2 Поскольку в материалах дела имеется акт, значит освидетельствуемый сдал биологический материал добровольно. На нее и на освидетельствуемого никакого морального или физического давления со стороны ФИО2 не оказывалось

Выслушав пояснения привлекаемого лица, должностного лица, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом согласно пункту 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно п. 4 указанных правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Согласно п. 8 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 указанных правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении дела установлено, что (дата) в 19 час. 17 мин. по (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД Российской Федерации управлял транспортным средством «TOYОTA CORONA» государственный регистрационный знак (№) находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющегося признака опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (№) от (дата), который выявил алкогольное опьянение (0.66 мг/мл), при отсутствии в указанных действиях ФИО2 признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт нарушения вышеуказанного требования законодательства и совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом (адрес) от (дата) об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (адрес) от (дата); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (адрес) от (дата); протоколом задержания транспортного средства № (адрес) от (дата); карточкой операции ВУ ФИО2; видеозаписями; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) (№) от (дата).

Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом и привлекаемым лицом без каких-либо замечаний, им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку его транспортное средство не находилось в движении, таким образом он им не управлял им, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления не ставят, признаются судом способом ФИО2 уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, о не разъяснении ему прав сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения на месте, продемонстрирован прибор для проведения освидетельствования, выдан и вскрыт в присутствии привлекаемого лица одноразовый мундштук. Результаты освидетельствования были зафиксированы в соответствующем акте, с которыми он не согласился и подписал его. 

Оснований считать, что дело должностным лицом возбуждено без достаточных к тому оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административном правонарушении и является допустимым доказательством, свидетельствующим о виновности лица, в отношении которого он составлен. Все иные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО2 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Следовательно, введение законодателем административной ответственности за управление транспортным средством водителем, ставящим под угрозу безопасность движения, направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении ФИО2 транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для смягчения назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Указанное в постановление (№) мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) место совершения административного правонарушения – (адрес), суд признает технической ошибкой, поскольку исходя из протокола (адрес) от (дата), административное правонарушение, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО2 совершено в (адрес). 

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей приняты во внимание степень вины ФИО2 данные о его личности, учтено отсутствие смягчающих и наличие отягчающих вину обстоятельств, административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление (№) мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-Мишнева О.О.