Дело № 12-825/19 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе: 

судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «СВП» на постановление Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «СВП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанным постановлением ООО «СВП» признано виновным в использовании 20.09.2019 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес> автобуса № государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок серия № №, выданной Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а именно: использование автобуса старше 3-х лет без системы кондиционирования. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «СВП» по доверенности ФИО1 обратился в районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов указал, что ООО «СВП» осуществляет регулярные пассажирские перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок №. На момент проверки (20.09.2019) с целью недопущения прекращения транспортного сообщения пассажиров было задействовано подменное транспортное средство, в связи с тем, что на основном автобусе производился капитальный работ. На вышеуказанном транспортном средстве отсутствовала система кондиционирования воздуха в связи с её временным демонтажем для осуществления мероприятий по её техническому обслуживанию. Демонтаж был осуществлен с целью недопущения простоя автобуса по причине ремонта системы кондиционирования воздуха. При этом, период, на который была демонтирована система кондиционирования воздуха, был подобран с учетом прогноза температуры воздуха, который на момент проверки составлял 16 градусов по Цельсию. Таким образом, считает, что в указанный период потребность в охлаждении воздуха в салоне автобуса объективно отсутствовала. Несмотря на то, что административное правонарушение имело место, но с учетом характера правонарушения и объективных обстоятельств, существовавших на момент его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ООО «СВП» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Выслушав заявителя жалобы, проверив материалы дела, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Руководствуясь названными нормами закона и позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание доводы заявителя о том, что генеральный директор ООО «СВП» не был информирован своим заместителем о привлечении общества к административной ответственности обжалуемым постановлением, что объективно препятствовало своевременной подаче жалобы, суд приходит к выводу - восстановить ООО «СВП» срок для подачи жалобы на постановление Межрегионального УГАДН по КК и РА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к ответственности по ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ является использование автобуса с иными характеристиками, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок.

В пп. 20 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено понятие карты маршрута регулярных перевозок. Это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В соответствии с пп. 10 п. 4 ст. 28 Закона в карте маршрута регулярных перевозок указываются характеристики транспортного средства, влияющие на качество регулярных перевозок, если такие характеристики предусмотрены государственным или муниципальным контрактом, требованиями к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам либо конкурсной заявкой юридического лица, индивидуального предпринимателя или уполномоченного участника договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Из материалов дела следует, что согласно карте маршрута регулярных перевозок, выданной ООО «СВП» на вышеуказанный маршрут, транспортное средство должно иметь систему кондиционирования воздуха.

Однако ООО «СВП» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в районе 

<

адрес> при осуществлении маршрутных перевозок использовало автобус № регистрационный знак №, имеющий иные характеристики, чем те, которые предусмотрены картой маршрута регулярных перевозок. В используемом старше 3-х лет автобусе отсутствовала система кондиционирования воздуха.

Указанные нарушения выявлены 20.09.2019 должностным лицом административного органа в результате проведения рейдовых мероприятий, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотографий нарушения. 

Суд приходит к выводу, что в отношении ООО «СВП» правомерно было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, поскольку государственным инспектором были выявлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения подтверждается Актом осмотра транспортного средства, осуществляющего перевозочную деятельность на регулярных автобусных маршрутах, представленными фотографиями автобуса, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом, картой маршрута.

Фотографии, представленные административным органом в качестве доказательств совершения административного правонарушения, имеют сведения о дате и времени проведения фотосъемки, а также изображения автобуса, которое позволяет установить наличие указанных нарушений.

На основании ч. 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ вышеуказанные Акт и фотографии относятся к доказательствам в виде документов, которые оцениваются как допустимые, относимые и достоверные. Они были получены непосредственно при обнаружении административного правонарушения и объективно согласуются с другими доказательствами. 

Протокол по делу об административном правонарушении составлен правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, не противоречит правилам, установленным ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

С выводом должностного лица о наличии в деянии ООО «СВП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и согласуется с материалами дела.

Административное дело должностным лицом административного органа рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии законного представителя ООО «СВП». 

Постановление, вынесенное на основании протокола об административном и в установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности, соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, не допущено, наказание соответствует установленной ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ санкции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и роли правонарушителя, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень противоправности совершенного деяния, с учетом которых совершенное ООО «СВП» административное правонарушение может быть признано малозначительным, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «СВП» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «СВП» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья 

Секретарь