Судья: Жучкова О.Ю. Дело № 33-7249/2026

50RS0020-01-2025-001551-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Спиридоновой В.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснение явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором уточнив заявленные требования, просили об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> общей площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 

<

данные изъяты>.

На указанном выше земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 207,9 кв.м, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

Ответчику ФИО7 принадлежит 1/4 доля земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 826 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: 

<

данные изъяты>.

Земельные участки истцом и ответчиков являются смежными. Ответчик ФИО7 в задней части участка к металлическому забору ФИО1, ФИО2 незаконно возвел гараж, длина стены которого вдоль забора равна примерно 3-х метрам.

Ответчиком ФИО7 возведена хозяйственная постройка, которая выходит за пределы кадастровых границ земельного участка, то есть находиться на муниципальной земле.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 04.07.2016 было постановлено обязать ФИО8 (отца ответчика ФИО7) освободить самовольно занятую территорию и снести за свой счет кирпичный гараж, кирпичную печку, два навеса, металлическое ограждение на месте перед участком.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ФИО1, неоднократно обращался в администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлениями о сносе самовольно возведенных строений ответчика ФИО7

Выпиской из протокола решения комиссии администрации городского округа Коломна Московской области № 36 от 

<

данные изъяты> был признан самовольно размещённым и подлежащим демонтажу некапитальный объект (гараж) и ограждение с западной и южной стороны земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>.

ФИО7 был предоставлен срок до 

<

данные изъяты> для осуществления добровольного демонтажа гаража, в случае отказа, силами муниципальных служб в срок до 

<

данные изъяты>.

До настоящего времени ни ответчиком, ни администрацией городского округа Коломна Московской области демонтаж гаража, иных некапитальных строений, ни ограждения на земельном участке ответчика не произведен.

ФИО1, ФИО2 не имеют возможности пользоваться, в том числе обслуживать возведенный забор на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в полной доступности.

Ответчик ФИО7 лично спорный гараж не возводил, но это не может являться основанием для его освобождения от сноса самовольной постройки и иных незаконно возведенных построек. Однако на момент вынесения решения комиссии администрации городского округа Коломна Московской области ответчик являлся единственным собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>. Отчуждение указанного земельного участка было произведено лишь 

<

данные изъяты>, в связи с чем истцы обратились в суд с данным иском.

Протокольным определением от 14.05.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы земельного участка - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 1 декабря 2025 года иск удовлетворен частично.

Суд постановил:

"Возложить на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть навесадля обеспечения доступа (прохода) к забору расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта в следующих координатах:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

н7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае неисполнения решения суда ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в установленный решением суда срок признать за истцами ФИО1, ФИО2 право на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 800 руб. с каждого".

Истцы не согласились с вынесенным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО7 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить в силе решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 752 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании договора купли- продажи от 

<

данные изъяты>.

На указанном выше земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 207,9 кв.м, принадлежащий ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности по 1/2 доли.

ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому нежилое здание – гараж с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, жилого дома с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также, между ФИО7, ФИО8 и администрацией Коломенского городского округа Московской области 06.05.2019 заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности 

<

данные изъяты>с/2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО11 к администрации Коломенского городского округа Московской области, ФИО7, ФИО12 об оспаривании постановления об утверждении схемы земельного участка, соглашения о перераспределении земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, исключении сведений из ЕГРН, демонтаже строений отказано.

Также, решением Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа Коломна Московской области о признании незаконным решения администрации городского округа Коломна Московской области об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», обязании повторно рассмотреть заявление – отказано.

Определение Коломенского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по ходатайству стороны истцов по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство, которой поручено эксперту ФИО13

Из экспертного заключения с дополнением следует, что реестровые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, и ограждения по фактическим границам соответствуют друг другу.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, не соответствуют реестровым границам в части запользования земель неразграниченной государственной собственности.

Площади запользования земель неразграниченной государственной собственности составляют 11 кв.м и 32 кв.м.

На территории запользования в 11 кв.м. расположен навес, которым пользуются ответчики. Данный навес ограничивает доступ истцам к забору, который расположен по южной границе земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Экспертом установлено, что для доступа и обслуживания фасадного забора по южной границе земельного участка по адресу: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>, необходимо демонтировать навес, освободив земли неразграниченной государственной собственности.

Экспертом в дополнении к заключению представлены координаты поворотных точек для освобождения проход к забору истцов:

Обозначение точки

X, м

Y, м

Расстояние, м

н7

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО13, пояснила, что навес находится на землях муниципальной собственности, для обслуживания забора истцов достаточно будет уменьшить навес на 83 см., и ширина прохода будет составлять 1 м. 14 см., что будет являться достаточным расстоянием для обслуживания забора.

Судом первой инстанции принято судебное заключение, поскольку оно содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 209, 263, 301, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, п.п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что нахождение ограждения, установленного ответчиками на земельном участке, находящегося в муниципальной собственности, а также нахождение навеса в непосредственной близости к забору истцов, нарушает их права и охраняемые законом интересы как собственников, которые могут требовать устранения всяких нарушений их права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, пришел к выводу о наличии оснований, для частичного удовлетворения заявленных требований частично.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ответчиков обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть навеса для обеспечения доступа (прохода) к забору расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> для осуществления эксплуатации, обслуживания и ремонта.

В случае неисполнения решения суда ответчиками, в установленный решением суда срок признал за истцами право на совершение действий по исполнению решения суда с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 800 руб. с каждого, с учетом удовлетворения исковых требований на 68 %.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было демонтировать все строение, поскольку это позволит надлежащим образом обслуживать забор, опровергается заключением судебной экспертизы.

Ссылка истца на то, что в доме желает проживать внук, которому необходимо подъезжать к дому именно со стороны спорной постройки, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку защите подлежит нарушенное право собственников земельного участка или угроза их нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены по существу на иную оценку представленных сторонами и исследованных судом доказательств, однако судебная коллегия не находит оснований не соглашаться оценкой доказательств, данной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи