72RS0013-01-2024-007455-11

Дело № 2-327/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 04 марта 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю., 

при секретаре Плюхиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Техспецстрой», ООО «Протон-М» о возмещении материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, убытков, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №. 01 мая 2024 года истец двигался на вышеуказанном транспортном средстве по автомобильной дороге Тюмень-Омск в направлении от г. Тюмень, в сторону 

<

адрес>, проезжая возле дома 

<

адрес> Тюменского района во второй полосе движения, на транспортное средство истца порывом ветра вылетел пластиковый водоналивной блок ограждения, который был расположен в первой полосе движения, что привело к повреждению автомашины. Водоналивной блок был установлен одним из ответчиков, которые производили ремонтные работы по замене светофорного объекта, при производстве работ, в нарушение установленных правил, водоналивные блоки были не заполнены водой или песком. В связи с причинением вреда имуществу действиями ответчиков, истец просит суд взыскать с них стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125 361 руб. 08 коп., расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Протон-М» ФИО3 в судебном заседании вину в причинении истцу ущерба не оспаривал, с выводами заключения судебной экспертизы согласился. 

Представитель ответчика ООО «Техспецстрой» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление указывает на отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца (л.д.61).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения эксперта Ржевской О.Л, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено следующее:

ФИО1 является собственником транспортного средства TOYOTA ESTIMA, госномер №, которое 01 мая 2024 года, находясь под управлением истца, двигавшегося по второй полосе движения автомобильной дороги Тюмень-Омск в направлении от г. Тюмень, в сторону 

<

адрес>, около дома 

<

адрес> Тюменского района, было повреждено пластиковым водоналивным блоком ограждения, установленным в первой полосе движения и, являясь пустым (не заполненным песком либо водой) вылетевшего при порыве ветра.

Указанное не оспаривается и подтверждается определением инспектора ДТС ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 03 мая 2024 года, объяснениями ФИО1 и ФИО4, управлявшего на данном участке дороги КМУ (л.д. 7-15).

Так, согласно представленным объяснениям названных лиц, согласившихся со схемой ДТП, на описываемом участке дороги ООО «Протон-М» проводило работы по замене светофоров, организация ООО «Техспецстрой», работником которой являлся ФИО4, выполняла услуги автовышки по подъему для замены светофоров сотрудников ООО «Протон-М», которые и выставили знаки «дорожные работы» и пустые пластиковые водоналивные блоки ограждения места выполнения работ. Обстоятельства смещения одного из блоков на транспортное средство, находящееся под управлением истца, ФИО4 также были подтверждены. 

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству ООО «Протон-М», определением Калининского районного суда г.Тюмени от 18 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Эксперт 72» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 113-114), согласно заключению которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 мая 2024 года, составляет 73 900 руб. (л.д. 124-154).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 вышеназванного Кодекса, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение ООО «Эксперт 72», сравнивая его соответствие поставленному вопросу, определяя его полноту и научную обоснованность, а также достоверность полученных выводов, суд принимает во внимание данное заключение, так как эксперт, его составивший, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

В том числе, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 однозначно указала на определение стоимости оценки ущерба, указав что поврежденная часть бампера автомобиля истца подлежит ремонту, а не замене.

Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы от участвующих в деле лиц не поступало. 

Из совокупности статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить вред является незаконность действий ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причинением истцу убытков и наличие вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Так, 31 декабря 2020 года между заказчиком ООО «Протон-М» и исполнителем ООО «Техспецстрой» заключен договор № 6 на оказание транспортных услуг (дорожно-строительной техники) с водителем (машинистом), с учетом дополнительного соглашения от 01 апреля 2024 года.

Именно на основании названных договорных отношениях 01 мая 2024 года производились работы по замене светофорных объектов на участке дороги, где произошло рассматриваемое происшествие. 

ФИО4 01 мая 2024 года осуществлял управлением КМУ по заключенному 11 июня 2021 года с ООО «Техстрой» трудовому договору № 12 (л.д. 63-65).

Пластиковые водоналивные блоки были установлены работниками ООО «Протон-М», осуществляющими непосредственную замену светофоров, что ответчиками не оспаривалось, а потому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, несет ответственность за вред, причиненный его работниками.

Суд находит установленным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате производства работ ответчиком ООО «Протон-М», с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца в размере, установленном заключением судебной экспертизы в сумме 73 900 руб., при этом суд не принимает во внимание заключение ООО «Финансовая компания «Экспертиза и аудит» (л.д. 16-36), представленное истцом, так как эксперт, составивший данное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненному истцу, на ответчика ООО «Техспецстрой», оказывающего в момент происшествия услуги автовышки, не имеется, так как не является причинителем имущественного вреда ФИО1 

Обоснованными суд находит требования в части взыскания расходов за вызов аварийного комиссара в размере 6 000 руб., так как данное право истцу предоставлено законом, при этом доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях на исковое заявления о том, что данные расходы можно было избежать, суд находит надуманными и во внимание не принимает. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ООО «Протон-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя исходя из размера оплаченных услуг по заключенному с истцом договору возмездного оказания услуг № 1-2024 от 26 июня 2024 года в размере 50 000 руб. (л.д. 41-43), суд с учетом разумности устанавливает в размере 40 000 руб. и находит указанную сумму соразмерной и обоснованным, однако с учетом пропорциональности, поскольку из заявленной истцом цены иска 125 361 руб. 08 коп. было удовлетворено 73 900 руб., итоговая сумма, подлежащая взысканию с названного Общества в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя составляет 23 580 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Протон-М» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в размере 2 358 руб. с учетом пропорциональности от суммы 4 000 руб. (л.д. 37-40), расходов по оплате госпошлины в размере 2 527 руб. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56,67, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Протон-М» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 73 900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 2 358 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 марта 2025 года. 

Председательствующий

судья В.Ю. Носова