Дело№ 1 -31 /43RS0039-01 -2021 -000195-41 /2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Уржум

Уржумский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Усковой Е.А.,

при секретаре Рябовой С.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Уржумского района Кировской области Окулова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Бердниковой СП., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, с основным общим образованием, незамужней, не работающей, имеющей троих малолетних детей, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Уржумского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в сумме 5000 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уржумского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, 69, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам ограничения свободы. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 12 часов 55 минут ФИО1 в торговом зале магазина № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитила одну бутылку водки «Уржумка ледовая премиум» стоимостью 223 рубля 30 копеек, одну бутылку пива «Ячменное» стоимостью 69 рублей 99 копеек, одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 123 рубля 08 копеек, конфеты «Мексиканка» стоимостью 182 рубля и, игнорируя требования работника магазина Свидетель №2 о прекращении преступных действий, с места преступления скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 598 рублей 37 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, от дачи иных показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.З ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемой (л.д. 51-54), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. С собой у нее была банковская карта, которой она планировала рассчитаться за приобретенный в магазине товар, и она думала, что на данной банковской карте имеются денежные средства. Положив в пакет одну бутылку водки, одну пачку сигарет, одну бутылку пива и около 300 граммов конфет, она достала банковскую карту и хотела на кассе рассчитаться за товар, но оплата не проходила, так как на карте не оказалось денежных средств. Тогда продавец предложила ей выложить товар, но ФИО1 попросила ее подождать, сказав, что сейчас знакомый переведет ей деньги на карту, и она заплатит за товар. Продавец неоднократно просила ее вернуть товар, пока она за него не заплатила, но ФИО1 отошла в сторону ближе к выходу, чтобы не мешать другим покупателям, позвонила знакомому, но у нее разрядился и отключился телефон, и тогда она решила убежать, не заплатив. Воспользовавшись тем, что продавец отвлекся на другого покупателя, ФИО1 убежала домой.

В судебном заседании ФИО1 правильность своих показаний, данных в ходе дознания, подтвердила.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных им в ходе дознания (т.1 л.д.54-56), следует, что он является учредителем 

<

данные изъяты>» и директором магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

От заведующей данного магазина Свидетель №1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в магазин пришла девушка, которая набрала товар, но за него не заплатила и, несмотря на требования продавца Свидетель №2, из магазина убежала. Общая стоимость похищенного товара составила 598 рублей 37 копеек (л.д. 32-33).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 37-38), следует, что она работает заведующей магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда Свидетель №1 принимала товар, в магазин зашла молодая девушка, которая подошла к кассе и попросила ее обслужить. Продавец Свидетель №2 находилась за прилавком и начала обслуживать девушку, которая весь товар сложила в пакет и хотела расплатиться банковской картой, но пришел отказ оплаты покупки в связи с отсутствием на карте денежных средств. Свидетель №2 предложила девушке выложить товар, на что девушка ей ответила, что сейчас попросит, чтобы ей перевели денежные средства, и тогда она заплатит за товар. При этом девушка отошла в сторону от кассы и начала кому-то звонить. Свидетель №2 неоднократно попросила девушку выложить товар из пакета на прилавок, но девушка отвечала, что никуда не уйдет, и все время пыталась кому-то позвонить. Свидетель №1 подошла к кассе и стала помогать обслуживать других покупателей, а когда отвлеклась, то Свидетель №2 сказала ей, что девушка ушла из магазина, не расплатившись за товар. Свидетель №1 выбежала на улицу, но девушки уже нигде не было. Ущерб от действий данной девушки составил 598 рублей 37 копеек. В настоящее время причиненный ущерб полностью возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 39-40), следует, что она работает продавцом в магазине № 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в магазин зашла молодая девушка, которая подошла к кассе и попросила ее обслужить. Девушка взяла одну бутылку водки марки «Уржумка ледовая премиум» стоимостью 223 рубля 30 копеек, одну бутылку пива «Ячменное» стоимостью 69 рублей 99 копеек, одну пачку сигарет «Winston» стоимостью 123 рубля 08 копеек и конфеты «Мексиканка» весом 0,3 килограмма, на сумму 182 рубля 00 копеек; общая сумма покупки составила 598 рублей 37 копеек. Пока Свидетель №2 отбивала товар на кассе, девушка сразу весь товар складывала в пакет, после чего попыталась оплатить товар своей банковской картой, но пришел отказ оплаты покупки, из-за недостатка денежных средств на карте. В этот момент она сразу же потребовала от девушки вернуть весь товар, выложить его из пакета обратно на прилавок, но девушка попросила подождать, сказала, что она сейчас позвонит и ей переведут денежные средства на карту, и она расплатится за товар. Девушка отошла в сторону от кассы и стала кому-то звонить. В этот момент она снова потребовала от девушки оплатить товар или вернуть его обратно, на что девушка ответила, что сейчас рассчитается за товар, после чего быстро выбежала из магазина, забрав с собой пакет с товаром. Свидетель №2 осталась обслуживать других покупателей, но сразу сказала Свидетель №1 о том, что девушка выбежала из магазина, не расплатившись за товар, после чего Свидетель №1 выбежала следом за девушкой. В настоящее время причиненный ущерб возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе дознания (т.1 л.д. 41-42) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время зашла за продуктами в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В магазине она обратила внимание на девушку, одетую в желтую куртку и розовые шлепки на ногах, которая стояла недалеко от входа в магазин. Девушка держала в руках пакет и с кем-то разговаривала по телефону. Из телефонного разговора девушки она поняла, что та не может заплатить за товар в магазине, так как на ее банковской карте закончились денежные средства. Идя к выходу, свидетель увидела, что девушка выбегает из магазина, так и не заплатив за товар. Продавец крикнула, что девушка за товар не заплатила. Выйдя на улицу, свидетель крикнула девушке, чтобы она вернула товар в магазин, в ответ на ее слова девушка оглянулась, но не остановилась и побежала дальше, скрывшись на 

<

адрес>. В это время из магазина на улицу выбежала вторая продавец. Свидетель уверена, что девушка слышала ее требования о возврате товара в магазин.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, продавец магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 сообщила о том, что женщина не расплатилась за товар (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, местом преступления является помещение магазина № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-10).

Согласно справке, закупочная стоимость одной бутылки водки «Уржумка ледовая премиум» емкостью 0,5 литра составляет 223 рубля 30 копеек, закупочная стоимость одной бутылки пива «Ячменное» емкостью 1,5 литра составляет 69 рублей 99 копеек, закупочная стоимость одной пачки сигарет «Winston» составляет 123 рубля 08 копеек, закупочная стоимость 300 граммов конфет «Мексиканка» составляет 182 рубля (л.д. 20).

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, поскольку ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, понимая, что ее действия носят для сотрудников магазина открытый характер, на требования сотрудников магазина не отреагировала и, удерживая похищенное имущество, из магазина скрылась, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимой, направленном на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего ООО фирме «МиУР», свидетельствуют обстоятельства и способ совершенного ею преступления.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные ею при допросе в качестве подозреваемой, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО5, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они являются последовательными и согласованными, и объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Кроме того, судом в соответствии со ст.68 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, совершила умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, имеет психическое расстройство и состоит на учете у врача -нарколога с диагнозом «пагубное употребление алкоголя», привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетних детей, раскаяние и признание ею своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности виновной, в том числе наличие психического расстройства «пагубное употребление алкоголя», суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и дающих основания для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

С учетом требований ст. 68 УК РФ при имеющемся рецидиве преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ наиболее строгое наказание предусмотрено в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность ФИО1, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд считает возможным ее исправление и перевоспитание без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного в соответствии со ст. 73 УК РФ, и вменяет ей обязанности в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Именно данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о её личности, а также отвечать задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда назначенного в ходе дознания защитника Бердниковой СП. в сумме 5050 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей меру наказания - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Бердниковой СП. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Уржумский районный суд Кировской области в течение 10 суток.

Судья - Е.А. Ускова

Приговор09.04.2021