Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НН, НИ, ТИ, МИ к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НН., НИ ТИ МИ обратились в суд с исковым заявлением к ОАО«РЖД», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

НН является дочерью погибшей; НИ., ТИ МИ – внуками погибшей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ОАО«РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1000000руб. в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы в пользу НН в размере 2020руб., в пользу НИ в размере 2180руб., в пользу ТИ. в размере 2180руб., в пользу МИ. в размере 1980руб.

В судебное заседание НН., НИ., ТИ, МИ. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ОАО«РЖД» по доверенности от23.01.2018г. МЛ. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично.

В соответствии с п.1 ст.151 ГКРФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.21).

Из представленных свидетельства о рождении НН ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.25), справок ОЗАГС о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. №, ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.27, 28), свидетельства о рождении НИ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.24), справки ОЗАГС о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.29), свидетельства о рождении ТИ ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.22), справки ОЗАГС о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.26), свидетельства о рождении (повторного) МИ № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23) следует, что НН является дочерью, а НИ., ТИ МИ. внуками погибшей ФИО1.

Согласно акту служебного расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-18) ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 37 минут на 

<

адрес> поездом №, принадлежащим ОАО«РЖД», была смертельно травмирована ФИО1

Из письма 

<

данные изъяты> межрайонной транспортной прокуратуры от24.01.2017г. № следует, что материал проверки сообщения о преступлении по факту смертельного травмирования железнодорожным транспортом ФИО1 уничтожен в связи с истечением сроков хранения (л.д.19).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что причиной смерти ФИО1. стало травмирование железнодорожным транспортном, принадлежащим ответчику и являющимся источником повышенной опасности.

Доказательств тому, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Суд учитывает, что утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

НН., НИ., ТИ., МИ. в судебное заседание не явились, объяснений о нравственных переживаниях в связи с утратой ФИО1., приходящейся истцам матерью и бабушкой, доказательств, подтверждающих степень нравственных страданий, суду не представили.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень родственных отношений истцов с погибшей, продолжительность времени, прошедшего с момента смерти ФИО1. до обращения с иском в суд, а также требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в пользу НН. в сумме 20000руб., в пользу НИ., ТИ., МИ. в сумме 15000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГКРФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доказательств наличия в действиях ФИО1 грубой неосторожности в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для уменьшения возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцами при обращении в суд с иском к ОАО«РЖД» оплачена государственная пошлина в размере 300руб. каждым.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ОАО«РЖД» в пользу каждого из истцов расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1).

Из представленных доверенностей от22.11.2016г., от01.02.2017г., выданных истцами на имя подписавшего исковое заявление представителя ИА., не следует, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, доверенность содержат полномочия на осуществление действии, не связанных с рассматриваемым судом делом, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании с ответчика расходов на оформление данных доверенностей судом не усматривается.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истцов о взыскании с ответчика расходов на нотариальные услуги по изготовлению копий документов в связи с их необоснованностью в виду отсутствия процессуального требования о предоставлении письменных доказательств в виде нотариально заверенных копий.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НН, НИ, ТИ, МИ к ОАО«РЖД» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу НН компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу НИ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу ТИ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ОАО«РЖД» в пользу МИ компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2018г.

Судья: