Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Соловьевой Т.Ю., 

с участием государственного обвинителя Сапрыкина А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Лыкова Д.Н., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, /дата/ года рождения, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленные преступления на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

Эпизод №1.

/дата/, в вечернее время, ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение дорогостоящих деталей с автомобилей, припаркованных возле домов в 

<

адрес>, принадлежащих кому-либо из граждан, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению. 

Реализуя умысел, /дата/, в вечернее время, ФИО1 приехал на общественном транспорте на 

<

адрес>, и у 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО2, с которого решил тайно похитить две передние фары, после чего подошел к указанному автомобилю и, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с силой надавил на переднюю правую фару, стоимостью 20 000 рублей, отчего она подалась вперед, выйдя из пазов и ФИО1 отсоединил от неё проводку, затем также извлек переднюю левую фару, стоимостью 20000 рублей. 

Затем, сложив обе фары в принесенный с собой пакет, с места совершения преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, на общую сумму 40000 рублей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 ущерб на общую сумму 40000 рублей, который для последнего является значительным.

Эпизод №2.

Кроме того, /дата/, в вечернее время, ФИО1 находился по месту своего проживания в 

<

адрес>, где в это же время у него возник преступный корыстный умысел на тайное хищение дорогостоящих деталей с автомобилей, припаркованных возле домов в 

<

адрес>, принадлежащих кому-либо из граждан, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды. 

Реализуя свой умысел, /дата/, около 23 часов 00 минут, ФИО1 приехал на общественном транспорте на 

<

адрес>, и у 

<

адрес> обратил внимание на припаркованный автомобиль марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее незнакомому ему ФИО3, с которого решил тайно похитить переднюю левую фару, стоимостью 20000 рублей, что является значительным ущербом для ФИО3 После чего ФИО1 подошел к указанному автомобилю, и, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с силой надавил на переднюю левую фару, полагая, что она подастся вперед, выйдет из пазов, и он сможет отсоединить от неё проводку, однако, извлечь фару таким образом у ФИО1 не получилось, и он, продолжая осуществлять свой преступный корыстный умысел, попытался извлечь левую переднюю фару на указанном автомобиле с помощью принесенной с собой отвертки, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. подтвердив свои показания на стадии предварительного следствия. 

На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого пояснял, что /дата/, во сколько точно, он не помнит, на парковке у жилого дома по 

<

адрес> (номер дома он не помнит), он увидел автомобиль марки «Порше Кайен», в кузове черного цвета, в этот момент у него возникло желание снять с данного автомобиля две передние фары и в последующем продать их за деньги. Для этого он подошел к автомобилю спереди, с силой надавил на переднюю правую фару, после чего она подалась вперед, выйдя из пазов, затем он отсоединил от неё проводку и положил фару в принесенный с собой пакет, такую же манипуляцию он произвел со второй фарой, после чего положил её в пакет. Была ли на автомобиле, с которого он похитил фары, сигнализация, он не знает, сигнализация не срабатывала, и никаких светодиодов под лобовым стеклом он не заметил. После этого вместе с пакетом, в который он сложил две похищенные фары, он направился на остановку общественного транспорта, где дождался автобус, на котором поехал домой. В последующем, он обратился в отдел полиции № «Октябрьский», где сознался в совершенном преступлении, написав явку с повинной, а похищенные им две фары с автомобиля «Порше» сотрудниками полиции были обнаружены у него дома и изъяты. 

/дата/. в вечернее время, он решил совершить хищение чужого имущества, которое в последующем он смог бы продать за деньги, для этого он вышел из дома, предварительно взяв с собой два полимерных пакета, отвертку и гаечный ключ, затем на автобусе он направился в район «МЖК», чтобы совершить кражу подальше от дома. Выйдя из автобуса в районе ООТ «Плющихинский жилмассив», он направился к жилым домам, расположенным неподалеку, где стал ходить мимо автомобильных стоянок, чтобы найти какой-нибудь автомобиль, с которого можно будет демонтировать детали и в последующем продать их за деньги. В вечернее время /дата/, во сколько точно, он не помнит, на парковке у жилого дома по 

<

адрес> (номер дома он не помнит), он увидел автомобиль марки «Порше Кайен», в кузове красного цвета, и решил снять с данного автомобиля одну переднюю фару, и в последующем продать её за деньги. Он подошел к автомобилю марки «Порше Кайен», в кузове красного цвета, спереди, с силой надавил на переднюю левую фару, но она не подалась, и из пазов не выходила, в связи с чем он с помощью имевшейся при нем отвертки попытался её демонтировать, приложил отвертку к кузову и попытался подцепить фару с боку, в процессе этого с силой надавливал на отвертку, но демонтировать фару у него так и не получилось. В какой - то момент к нему сзади подошли сотрудники полиции в форменном обмундировании, представились как сотрудники ГИБДД, задержали его и доставили в отдел полиции № «Октябрьский», где произвели личной досмотр, в ходе которого обнаружили при нем вышеуказанную отвертку и другие предметы. В последующем, у него было принято объяснение, в котором он сообщил о своей попытке хищения фары с автомобиля «Порше Каен». (л.д.35-37; 63-65;149-152; 94-97).

Из показаний потерпевшего ФИО2 на стадии предварительного следствия следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Порше Кайен», 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, в кузове черного цвета, застрахован в «Альфа-страховании» по полису ОСАГО, на автомобиле установлена штатная сигнализация. Автомобиль приобретал в 2004 году в 

<

адрес> за 600 000 рублей. Как правило, свой автомобиль он паркует у дома, по 

<

адрес>. 

Утром, /дата/, около 07 часов 00 минут, он вышел на улицу вместе со своим ребенком, чтобы отвезти его в больницу. Подойдя к автомобилю, он обнаружил, что отсутствуют две передние фары на его автомобиле. Все то время, пока он находился дома, сигнализация автомобиля не срабатывала. Обнаружив, что с его автомобиля похитили фары, он вызвал сотрудников полиции. Одну фару с учетом износа он оценивает в 20 000 рублей, в связи с чем стоимость обеих похищенных фар он оценивает в 40 000 рублей. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму 40 000 рублей, который является для него значительным в связи с тем, что его доход составляет 15 000 рублей ежемесячно, он оплачивает съемное жилье, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Конструктивные особенности его автомобиля позволяют извлечь передние фары без посторонних предметов, для этого необходимо произвести сильно вдавливание фар по направлению внутрь кузова, после чего крепления позволят извлечь фары из кузова, и останется только отсоединить проводку. 

В дальнейшем в полиции ему возвращены две передние фары, похищенные с его автомобиля марки «Порше Кайен», 2004 года выпуска, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, данные фары были совместно с ним осмотрены, он их уверенно узнал по тому, что на них установлены «LED» светодиоды (вместо стандартных галогенных светодиодов), кроме этого, на правой фаре светодиод дальнего света фар отличался от того, что установлен на левой фаре. Таким образом, ему был в полном объеме возмещен причиненный в результате хищения ущерб. (л.д.15-16; 82-83). 

Потерпевший ФИО3, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, автомобиль застрахован по полису ОСАГО, на автомобиле установлена штатная сигнализация, автомобиль он приобрел совсем недавно - /дата/ в 

<

адрес> за 945 000 рублей, в связи с чем зарегистрировать на себя, установить дополнительную сигнализацию и видеорегистратор еще не успел, автомобиль на момент приобретения никаких повреждений не имел, был в идеальном состоянии как в плане ходовых качеств, двигателя, так и в плане внешнего вида кузова. 

/дата/, около 20 часов 30 минут, он приехал в гости к другу, который проживает по адресу: 

<

адрес>, данные друга сообщать не желает, при этом автомобиль оставил у указанного дома на парковке. В течении ночи сигнализация на его автомобиле не срабатывала. 

Проснувшись утром, около 06 часов 30 минут, он направился к своему автомобилю, подойдя к которому обнаружил, что на переднем левом крыле, на бампере и на капоте слева имеются повреждения: небольшие сколы лакокрасочного покрытия и вмятины, все повреждения были в непосредственной близости от передней левой фары, как - будто её пытались поддеть и извлечь посторонним предметом, в связи с чем он сделал вывод, что кто - то пытался совершить хищение фары с его автомобиля. Конструкция автомобиля «Порше Кайен» позволяет осуществить демонтаж фар без посторонних предметов, для этого необходимо с силой надавить на фару, после чего она выходит из креплений, и её можно извлечь из кузова, затем требуется только отключить от проводки. Однако, на его автомобиле установлен специальный механизм, препятствующий выполнению демонтажа указанным способом. Обнаружив указанные повреждения, в дальнейшем он обратился в полицию с заявлением. 

В настоящее время он оценивает стоимость передней левой фары своего автомобиля в 20 000 рублей, в том случае, если бы хищение было доведено до конца, и фара была бы похищена, ему был бы причинен ущерб на указанную сумму, который был бы для него значительным, но, так как фара с его автомобиля не была похищена, от заявления иска он отказывается. От повреждений автомобиля ему причинен незначительный ущерб. (л.д.99-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он проходит службу по контракту в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО с 2017 года. 

/дата/ он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО ФИО5 находился на патрулировании. Около 23 часов 00 минут от оперативного дежурного им поступило сообщение о том, что в районе 

<

адрес> на автомобильной парковке неизвестный мужчина высокого роста, крепкого телосложения, пытается демонтировать комплектующие с автомобиля «Порше», в связи с этим он с ФИО5 направились в сторону указанного дома через дворы, где у парковки ими был замечен мужчина, подходящий по ориентировке. Данный мужчина был задержан, представился как ФИО1, /дата/ года рождения, при этом у данного мужчины при себе не оказалось никаких документов. Далее, ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты: отвертка (плоская), гаечный ключ размерами «10х12», пара перчаток из ткани черного цвета, два больших полимерных пакета. По данному факту был составлен рапорт. (л.д.73-75)

Свидетель ФИО6 показал на предварительном следствии, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. /дата/, в вечернее время, около 23 часов 00 минут, он выгуливал собаку на близлежащей с домом территории. В какой - то момент заметил, что на парковке у его дома, рядом с автомобилем «Порше Кайен», находится мужчина высокого роста, крепкого телосложения, данный мужчина стоял, склонившись над капотом автомобиля у фары, и совершал какие - то действия, в руках у него был какой - то предмет, какой именно, он не разглядел. В этот момент он подумал, что данный мужчина пытается демонтировать какую - то деталь с автомобиля «Порше Кайен». Он обошел парковку и встал на некотором расстоянии от указанного мужчины, наблюдал за его действиями. В какой - то момент указанный мужчина обратил на него внимание, отошел от автомобиля и направился в сторону пустырей, после чего он понял, что это не хозяин автомобиля «Порше Кайен», и позвонил в дежурную часть ОП № «Октябрьский», быстро сообщил о попытке демонтажа деталей с автомобиля «Порше Кайен» и указал адрес, куда необходимо прибыть сотрудникам полиции, а также подробно описал, как выглядел указанный мужчина. После чего он ушел домой и не видел, как задержали указанного мужчину (л.д.104-106). 

Свидетель ФИО7 показала на предварительном следствии, что в двадцатых числах апреля ее бывший муж ФИО1 куда - то уходил вечером, после чего, вернувшись домой, что - то прятал в антресоли на кухне. Позже ФИО1 достал с антресолей автомобильную фару, которую стал протирать, он хвастался, что снял фары с автомобиля «Порше», ей это было не интересно, и она ничего по этому поводу не спрашивала у ФИО1, а вскоре после этого он ушел из дома и больше не возвращался (л.д.107-109). 

Приведенные показания потерпевших и свидетелей собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные свидетели могли бы оговорить подсудимого, поскольку ранее с ним знакомы не были. Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде: 

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления. (л.д.7-8); 

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ (л.д.9-10); 

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/, в ходе которого в помещении кухни 

<

адрес>, в которой проживает ФИО1, были обнаружены и изъяты две передние фары от автомобиля «Порше Кайен». (л.д.24);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены изъятые /дата/ в ходе осмотра места происшествия две передние фары от автомобиля «Порше Кайен», принадлежащие ФИО2 (л.д.76-77);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.78);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от /дата/, в ходе которого были изъяты: полимерный пакет бежевого цвета; полимерный пакет бирюзового цвета; пара перчаток; гаечный ключ; отвертка. (л.д.55); 

-протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет бежевого цвета; полимерный пакет бирюзового цвета; пара перчаток; гаечный ключ; отвертка. (л.д.66);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.67);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от /дата/, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о тайном хищении двух фар с автомобиля «Порше Кайен» на 

<

адрес>. (л.д.21); 

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Порше Кайен», с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в кузове красного цвета, установлено наличие повреждений на бампере, крыле и капоте, в непосредственной близости от передней левой фары. (л.д.50-51);

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия. (л.д.52);

-протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты: полимерный пакет бежевого цвета; полимерный пакет бирюзового цвета; пара перчаток; гаечный ключ; отвертка. (л.д.55);

-протоколом осмотра предметов от /дата/, в ходе которого были осмотрены: полимерный пакет бежевого цвета; полимерный пакет бирюзового цвета; пара перчаток; гаечный ключ; отвертка. (л.д.66);

-фототаблицей к протоколу осмотра предметов от /дата/ (л.д.67). 

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, поэтому допустимы и достоверны. В совокупности, суд признает исследованные доказательства стороны обвинения достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений. 

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 /дата/ тайно, вопреки воли собственника и из корыстных побуждений похитил автомобильные фары, принадлежащие потерпевшему ФИО2, общей стоимостью 40 000 рублей, причинив последнему ущерб на указанную сумму, которую суд, с учетом месячного дохода потерпевшего в сумме 15 000 рублей, наличия иждивенцев, оценивает как значительный. После чего, /дата/, ФИО1 пытался тайно, вопреки воли собственника и из корыстных побуждений похитить имущество потерпевшего ФИО3 (автомобильную фару), стоимостью 20 000 рублей, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции. Данный ущерб суд также признает значительным, поскольку он значительно превышает 5 000 рублей и потерпевший настаивает на его значительности для себя в случае окончания преступления. При этом подсудимый ФИО1 был осведомлен о ценности похищаемого им имущества. 

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по эпизоду № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду №- по ч.3 ст.30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, его личности и всех обстоятельств по делу. 

Подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.117), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости от апиоидов 2степени (л.д.119), характеризуется по месту жительства отрицательно (л.д.121). 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает явку с повинной, признание вины, возмещение причиненного ущерба, наличие инвалидности 2й группы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по материалам дела употребляет наркотические средства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд также не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и личности виновного, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление. 

Второе преступление от /дата/ в отношении ФИО3 носило неоконченный характер, поэтому суд назначает за него наказание по правилам ч.3 ст.30 УК РФ.

Поскольку ФИО8 совершил преступление до своего осуждения приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от /дата/, суд назначает новое наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Исковых требований по делу не заявлено.

Вещественные доказательства : полимерный пакет бежевого цвета, полимерный пакет бирюзового цвета, пара перчаток, гаечный ключ, отвертка-подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление: 

По эпизоду №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев;

По эпизоду №2 по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок ДВА года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с /дата/. Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания осужденного ФИО1 под стражей с /дата/ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в силу оставить прежней-в виде заключения под стражу. 

Вещественные доказательства : полимерный пакет бежевого цвета, полимерный пакет бирюзового цвета, пару перчаток, гаечный ключ, отвертку-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: