Дело № 2-1611/2024

74RS0004-01-2024-001189-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее по тексту – ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 января 2023 года в размере 820 315,35 руб., из которых: 774 093,63 руб. – основной долг, 46 221,72 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2024 года, процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 403,15 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI I30 1.4 GL MT, VIN: №, 2010 года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости, с которой начинаются торги, в размере 300 240 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13 января 2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 811 213,78 руб. под 17,9% годовых, сроком на 96 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность заёмщика транспортного средства. ФИО1 в нарушение своих обязательств погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами не производит, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. 

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 43).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по месту регистрации и жительства. Извещения были получены почтовым отделением. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Кроме того, информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте lench.chel.sudrf.ru Ленинского районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика дело может рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13 января 2023 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 811 213,78 рублей под 17,9% годовых сроком на 96 месяцев, то есть до 13 января 2031 года, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путём внесения ежемесячных платежей в размере 15 950,61 руб., за исключением последнего платежа в размере 216 486,07 руб. (л.д.20-22).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с момента перехода к заёмщику права собственности на товар он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных кредитным договором (л.д.21).

Кредит предоставлен заёмщику на приобретение автомобиля HYUNDAI I30 1.4 GL MT, VIN: №, 2010 года выпуска (п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора). 

В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредитного договора подписывая настоящие Индивидуальные условия, заёмщик просит, а Банк обязуется открыть счёт № для совершения операций по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 811 213,78 рублей ПАО «БыстроБанк» исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счёту № за период с 13 января 2023 года по 13 ноября 2023 года (л.д. 9). 

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 16 января 2023 года сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залогов, залогодателем является – ФИО1, залогодержателем – ПАО «БыстроБанк» (л.д. 69-70). 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» (л.д. 12-19), уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 13 января 2023 года (л.д. 33), актом приема-передачи транспортного средства от 13 января 2023 года (л.д. 8), договором купли-продажи транспортного средства от 13 января 2023 года (л.д. 26 оборот), кредитным договором № от 13 января 2023 года (л.д. 20-22), копией паспорта заёмщика (л.д. 28), копией ПТС (л.д. 23).

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ПАО «БыстроБанк» в адрес ФИО1 подготовило уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, в котором указано на наличие просроченной задолженности по кредиту в размере 807 824,17 руб. и необходимости погашения задолженности в полном объёме в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии (л.д. 34). Однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения. 

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составила 820 315 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 774 093,63 руб., задолженность по процентам – 46 221,72 руб. (л.д. 32). 

Суд находит верным представленный истцом ПАО «БыстроБанк» расчёт задолженности. 

Со стороны ответчика ФИО1 не представлено каких-либо возражений относительно расчёта суммы задолженности перед Банком, равно как и доказательств отсутствия задолженности, тогда как ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства и возражения по заявленным требованиям, в связи с чем, суд исходит из представленного истцом расчета. 

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, то суд считает возможным исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 13 января 2023 года в размере 820 316,35 руб., из которых: 774 093,63 руб. – основной долг, 46 221,72 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2024 года. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 февраля 2024 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем до 13 января 2031 года. 

Как указано выше, согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом на сумму основного долга по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 февраля 2024 года и по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более, чем до 13 января 2031 года.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI I30 1.4 GL MT, VIN: №, 2010 года выпуска суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании своё подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI I30 1.4 GL MT, VIN: №, 2010 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года №, который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 300 240 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 403,15 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16 февраля 2024 года (л.д. 7).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 указанную сумму в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 13 января 2023 года в размере 820 315,35 руб., из которых: 774 093,63 руб. – основной долг, 46 221,72 руб. – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 13 января 2023 года по 15 февраля 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 403,15 руб. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт 7507 №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 17,9% годовых, начиная с 16 февраля 2023 года по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по 13 января 2031 года. 

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI I30 1.4 GL MT, VIN: №, 2010 года выпуска путём продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300 240 рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года. 

Копия верна.

Заместитель председателя суда М.И. Мельникова

Помощник судьи Т.С. Роенко

Решение не вступило в законную силу.

Заместитель председателя суда М.И. Мельникова

Помощник судьи Т.С. Роенко

Подлинник решения подшито в материалах гражданского дела № 2-1611/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.