Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года Пущинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимова М.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Редковниковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук о взыскании денежных средств за предварительный медицинский осмотр,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежной сумму в размере 3 346 рублей, неустойки в размере 174 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 3 346 рублей, мотивирует их тем, что для поступления на работу ему необходимо было пройти обязательный предварительный медосмотр. Он обратился в администрацию ИБФМ РАН с просьбой провести медосмотр за счет работодателя, однако ему отказано со ссылкой на отсутствие средств на счету и предложено пройти медосмотр за собственные средства работника.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от иска в части взыскания компенсации понесенных расходов по оплате медицинского осмотра в размере 3 346 рублей, в связи с добровольной оплатой ответчиком компенсации понесенных расходов, о чем по делу вынесено отдельное определение о прекращении производства по делу в этой части.

После прекращения производства по делу в части взыскания компенсации понесенных расходов по оплате медицинского осмотра, истец поддержал требования о взыскании неустойки, полагая что при расходовании своих денежных средств в оплате предварительного медицинского осмотра истец фактически стал кредитором ответчика. Полагая, что ответчик, отказываясь исполнять свои обязательства перед истцом, обязан уплатить неустойку в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России (ЦБР) за каждый день просрочки, в соответствии со ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 174 рубля 70 копеек. 

Так же полагал необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вред в размере отказанных в возмещении денежных средств, а именно 3 346 рублей, поскольку ответчик пренебрег нормами трудового права.

Ответчик в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что ФИО1 не обращался с заявлением об оплате произведенных затрат в связи с чем ИБФМ РАН не имел возможности компенсировать затраты на медосмотр.

В свою очередь, после ознакомления с материалами дела, и получения заверенных судом копий кассового чека и договора на предоставления платных медицинских услуг, ответчик сразу же произвел истцу выплату компенсации понесенных расходов. 

Помимо изложенного указал, что не имеется оснований для взыскания неустойки, поскольку ФИО1 не представил ИБФМ РАН заявления о необходимости выплаты ему денежных средств за медосмотр. То есть ФИО1 не совершил действий, вытекающих из существа обязательства, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства. Полагал, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств возникновения условий для наступления его материальной ответственности как работодателя, то есть совершения им каких-либо противоправных действий,

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 23 марта 2017 года между истцом и федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Больницей Пущинского научного центра РАН (БПНЦ РАН) был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг № 1468.

В счет оплаты указанного договора истцом была уплачена сумма в размере 3 346 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, прохождение указанного медицинского осмотра было необходимо для принятия истца на работу в ИБФМ РАН. Сторонами, что истец с 03 апреля 2017 года является работником ИБФМ РАН. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, уплате проценты на сумму долга предполагается только в случае если ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклонения от их возврата или допускает иную просрочку в их уплате.

Судом установлено, что компенсация затрат по прохождению медосмотра производится после обращения с соответствующим заявлением и предоставления необходимых документов о понесенных затратах в бухгалтерию ИБФМ РАН. Между тем, как установлено судом, с указанным заявлением и доказательствами, свидетельствующими о возникновении у него права на выплату данной компенсации, истец к работодателю не обращался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 174 рубля 70 копеек, поскольку не было установлено нарушения прав истца, так как у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу компенсации до предоставления указанных документов. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств возникновения условий для наступления ответственности ответчика как работодателя, то есть совершения ответчиком каких-либо противоправных действий, при этом не имеется документов, подтверждающих конкретные факты причинения вреда жизни, здоровью, иным неимущественным правам, или наличия причинно-следственной связи между противоправным характером действий (бездействия) ответчика и фактами причинения истцу нравственных или физических страданий, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт биохимии и физиологии микроорганизмов им. Г.К. Скрябина Российской академии наук о взыскании неустойки, морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Пущинский горсуд.

Председательствующий

судья: М.М. Трофимов

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Судья: М.М. Трофимов