УИД 77RS0031-02-2025-009587-68

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4774/2025 по иску ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 к ООО «УК Городские адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, фио, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «УК Городские адрес», в котором просили Взыскать с ООО «УК ГОРОДСКИЕ адрес» в пользу ФИО1 сумма в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом; сумма в счёт возмещения расходов на досудебную строительно-техническую экспертизу; сумма в счёт возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумма компенсацию морального вреда; сумма юридические расходы; сумма расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу ФИО3: сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; сумма в счет возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумма юридические расходы; сумма компенсацию морального вреда; сумма расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу ФИО2: сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; сумма в счет возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумма компенсацию морального вреда; сумма юридические расходы; сумма расходы по оплате государственной пошлины;

в пользу ФИО4: сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом; сумма в счет возмещения расходов на досудебную оценочную экспертизу; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; сумма компенсацию морального вреда; сумма юридические расходы; сумма расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: истцу ФИО1 принадлежит квартира № 81, на 6-м этаже, общей площадью 76,5 кв.м.; истцу фио принадлежит квартира № 77, на 5-м этаже, общей площадью 75,2 кв.м.; истцу ФИО2 принадлежит квартира № 73, на 4-м этаже, общей площадью 76,5 кв.м.; истцу ФИО4 принадлежит квартира № 69, на 3-м этаже, общей площадью 76.5 кв.м.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, является ответчик.

03 января 2025 года произошел залив квартир истцов.

Согласно актам осмотров, составленным ответчиком, залив произошел в зоне ответственности, т.е. по вине собственника квартиры № 81 (истца ФИО1) по причине срыва "г-образного" шарового крана на отводе стояка на полипропиленовую подводку на полотенцесушитель в технической нише.

Не согласившись с выводами комиссии управляющей организации, истцом ФИО1 был заключен договор с ООО "ПГС" № СТЭ/1411-25 от 15.01.2025 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причиной залива послужило разрушение металла на резьбовом соединении тела трубы отвода, отходящего от стояка горячего водоснабжения, на полотенцесушитель с запорным устройством - краном шаровым.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 10-01/25M, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 (кв. 81) составляет сумма.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 12-02/25Ш, размер ущерба, причиненного имуществу истца фио (кв. 77) составляет сумма.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 12-02/255, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 (кв. 73) составляет сумма. 

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 10-01/25Ш, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 (кв. 69) составляет сумма. 

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Истцы в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: адрес, а именно: истцу ФИО1 принадлежит квартира № 81, на 6-м этаже, общей площадью 76,5 кв.м.; истцу фио принадлежит квартира № 77, на 5-м этаже, общей площадью 75,2 кв.м.; истцу ФИО2 принадлежит квартира № 73, на 4-м этаже, общей площадью 76,5 кв.м.; истцу ФИО4 принадлежит квартира № 69, на 3-м этаже, общей площадью 76.5 кв.м.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположены квартиры истцов, является ответчик.

03 января 2025 года произошел залив квартир истцов.

Согласно актам осмотров, составленным ответчиком, залив произошел в зоне ответственности, т.е. по вине собственника квартиры № 81 (истца ФИО1) по причине срыва "г-образного" шарового крана на отводе стояка на полипропиленовую подводку на полотенцесушитель в технической нише.

Не согласившись с выводами комиссии управляющей организации, истцом ФИО1 был заключен договор с ООО "ПГС" № СТЭ/1411-25 от 15.01.2025 на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой причиной залива послужило разрушение металла на резьбовом соединении тела трубы отвода, отходящего от стояка горячего водоснабжения, на полотенцесушитель с запорным устройством - краном шаровым.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 10-01/25M, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1 (кв. 81) составляет сумма.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 12-02/25Ш, размер ущерба, причиненного имуществу истца фио (кв. 77) составляет сумма.

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 12-02/255, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО2 (кв. 73) составляет сумма. 

Согласно заключению досудебной оценочной экспертизы № 10-01/25Ш, размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО4 (кв. 69) составляет сумма. 

В целях досудебного урегулирования спора истцами в адрес ответчика были направлены досудебные претензии, требования истцов ответчиком удовлетворены не были.

Ответчик, указывая на то, что вина в заливе лежит на собственнике квартиры 81, а также не согласившись с размером ущерба, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 14 июля 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная оценочная (строительно-техническая) экспертиза, производство которой поручено ООО «Объединение независимых экспертов Траст».

Согласно заключению эксперта №2-4774/10-10/2025 по результатам судебной экспертизы Г-образный кран в квартире 81, по адресу: адрес, расположенный на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартир по адресу: адрес, вызванных заливом, произошедшим 03 января 2025 года, по состоянию на дату залива,

⁃квартиры 81, составляет: сумма;

⁃квартиры 77, составляет: сумма;

⁃квартиры 73, составляет: сумма;

⁃квартиры 69, составляет: сумма.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное, ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает, принимается судом во внимание в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ст. 1082 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 адрес кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона).

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается, что залив квартир истцов произошел по вине управляющей компании (ответчика по делу), вследствие недостатков услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за вред, причиненный имуществу истцов следует отнести на ответчика, со взысканием с последнего в пользу ФИО1 в размере сумма, в пользу ФИО3 в размере сумма, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО4 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен судом, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, степени нравственных страданий, с ответчика в пользу каждого истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма, отклонив требования в остальной части как чрезмерные.

С учетом изложенного, требования истцов удовлетворены судом частично.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов не удовлетворены ответчиком добровольном, при вынесении решения, суд обязан взыскать с него штраф в пользу потребителей: в пользу ФИО1 штраф в размере сумма, в пользу ФИО3 штраф в размере сумма, в пользу ФИО2 штраф в размере сумма, в пользу ФИО4 штраф в размере сумма

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцами понесены расходы по оплате юридических услуг, услуги оплачены в соответствии с договорами. С учетом сложности спора, длительности его рассмотрения, объема оказанной правовой помощи, в том числе количества составленных процессуальных документов, занятости представителя в суде, требований разумности, с ответчика в пользу истцов следует возместить указанные расходы, исходя из расходов на аналогичные услуги по данной категории споров, а именно взыскать с ответчика в пользу ФИО1 юридические расходы в размере сумма; в пользу ФИО3 юридические расходы в размере сумма; в пользу ФИО2 юридические расходы в размере сумма, в пользу ФИО4 юридические расходы в размере сумма

Одновременно, истцами понесены расходы по досудебным экспертизам, такие услуги являлись для истцов необходимыми и вынужденными при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по проведению строительно-техническое исследование в размере сумма, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; в пользу ФИО3 расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу ФИО4 расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать ООО «УК Городские адрес» в пользу ФИО1 возмещение ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению строительно-техническое исследование в размере сумма, расходы по проведению оценочной досудебной экспертизы в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма;

Взыскать ООО «УК Городские адрес» в пользу ФИО3 возмещение ущерба причиненного в результате залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на досудебную оценочную экспертизу в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма;

Взыскать ООО «УК Городские адрес» в пользу ФИО2 возмещение ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

Взыскать ООО «УК Городские адрес» в пользу ФИО4 возмещение ущерба причиненного в результате залива в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, юридические расходы в размере сумма,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13.02.2026 г.

Cyдья C.B. фио