РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1063/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 16.09.2017 в 15.30 на автодороге адрес, принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль ***, г/н №..., получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ***, г/н №..., ГСА Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено в неоспоримой части в размере 118350 руб. Согласно заключения эксперта ООО «Экспертоценка» № 17/к-815 стоимость восстановительного ремонта составила 699700 руб., с учетом износа 469900 руб. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля составила 317500 руб., а годные остатки составило 61600 руб. 14.12.2017 истцом была предъявлена претензия о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного просит взыскать страховое возмещение в размере 137550 руб., неустойку 137550 руб., услуги эвакуации 42000 руб., услуги эксперта 11000 руб., моральный вред 10000 руб., штраф 50%.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик доплатил страховое возмещение в размере 186240 руб., не выплатил 23830 руб., расходы на эвакуацию 42000 руб., расходы на оценку 11000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном отзыве имеется ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №..., ПТС №....

16.09.2017 в 18.00 на 73 км а/д адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ГСА, что подтверждается справкой о ДТП от 16.09.2017.

Виновным в ДТП признан водитель ГСА, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.09.2017. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 118400 руб., что подтверждается платежным поручением № 225 от 29.11.2017.

Впоследствии после получения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 67840 руб., что подтверждается платежным поручением № 891 от 22.12.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертОценка», из экспертного заключения № 17/К-839 от 18.01.2017 которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства составляет 317500 руб., стоимость годных остатков 61600 руб. Из экспертного заключения № 17/К-815 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 699700 руб., с учетом износа 469900 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера причиненного истцу ущерба, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», из заключения № 937 от 05.04.2018 которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №..., образовавшихся в результате ДТП от 16.09.2017 на дату ДТП с учетом износа составляет 424500 руб. Рыночная стоимость автомобиля ***, г/н №..., на дату ДТП 16.09.2017 в неповрежденном состоянии составляет 267523,12 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт исследуемого ТС (без учета износа) превышают стоимость ТС до ДТП. В соответствии с п. 6.1, главы 6 положения ЦБ РФ «О Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонт ТС признается экономически нецелесообразным (наступила конструктивная гибель транспортного средства). Стоимость годных остатков автомобиля ***, г/н №... на дату ДТП 16.09.2017, может составлять 57453,27 руб. 

Суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение следует положить в основу решения, поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, заключение составлено с использованием Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым пришел эксперт, отвечает принципам проверяемости.

Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 186240 руб. (страховое возмещение 118400 руб. + 67840 руб.).

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 23830 руб. (267523 руб. – 57453 руб. – 186240 руб.).

Поскольку расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат включению в размер страхового возмещения, установленного ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", в соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017 года и Обзора практики рассмотрения дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 года, то с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма указанных расходов в размере 42000 рублей, которая подтверждается товарным чеком от 29.09.2017, актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.09.2017. 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14.12.2017 истец обратился в ПА СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 190550 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании этого, учитывая, что в судебном заседании установлен факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом соответствующего ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Расходы истца на оплату независимой оценки в размере 11000 руб. подтверждены договорами от 20.10.2017 на сумму 3000 руб. и 8000 руб., а также квитанциями на аналогичные суммы, и поскольку они понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенных прав на основании ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2017 по 18.03.2018, что составляет 100 дней, и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд основывает свой расчет на этом.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 137550 руб. 

Однако, суд считает заявленный размер неустойки завышенным и с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено истцу частично, с учетом принципов соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного права истца и недопустимости его неосновательного обогащения, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.01.2018, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составляет 15000 руб. (п. 3.1 договора), а также распиской о передаче истцом в счет оказанных услуг представителю 30000 руб. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, стоимости услуг определенной договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

В деле имеется ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Из заявленного экспертной организацией ходатайства следует, что по состоянию на 05.04.2018 оплата судебной экспертизы не произведена. Как следует из определения оплата за экспертизу возложена на истца. Представителем истца подтверждено, что истец судебную экспертизу не оплачивал.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2624,90 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недовыплаченное страховое возмещение 23830 руб., за услуги эвакуации 42000 руб., неустойку 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 15000 руб., расходы по оценке 11000 руб., расходы на представителя 10000 руб., всего взыскать 107830 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2624 руб. 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 21.05.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь