Дело №2-494/2025

УИД 54RS0024-01-2025-000458-30

Поступило 24.07.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2025 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Колокольниковой О.М.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием и.о. прокурора Краснозерского района Новосибирской области Дроздецкого А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к администрации 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру обратилась ФИО4 с заявлением о причинении ДД.ММ.ГГГГ ее сыну ФИО2 физического и морального вреда в результате нападения бесхозяйной собаки. После произошедшегоЛазеевы обратились в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где несовершеннолетнему ФИО2 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Укушенная рана правой голени».

Ссылаясь на то, что в результате бездействия ответчика и неосуществления деятельности по обращению с безнадзорными животными несовершеннолетнему были причинены физические и нравственные страдания в виде телесных повреждений, стресса, опасения за свою жизнь и здоровье, прокурор просит суд взыскать в пользу несовершеннолетнего в лице его законного представителя компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле, Дроздецкий А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание истец ФИО2, законный представитель истца Л.В.ИБ. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. 

Представитель ответчика - Администрации Краснозерского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания, как и возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, представителя истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст.167 УПК РФ.

Выслушав прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно п.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних, то есть граждан, не способных по возрасту самостоятельно обратиться в суд.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе материалов проверки, проведенной прокуратурой, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут,когда несовершеннолетний ФИО2 со своей матерью ФИО3, выйдя из автомобиля возле своего 

<

адрес>, р.

<

адрес>, направились к калитке, ведущей во двор их дома, вход в который им преграждали, находящиеся там, две незнакомые бродячие собаки, одна из которых – высокая бело-рыжего цвета, укусила несовершеннолетнего ФИО2 за правую голень. После случившегося несовершеннолетний ФИО2 обратился в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз «Укушенная рана правой голени», назначен курс АВ вакцинации.

Из письменных объяснений несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, данных в ходе проверки, которые в силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одним из доказательств по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут возле 

<

адрес>, р.

<

адрес>, несовершеннолетнего ФИО2 укусила бродячая собака в область правой голени. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного председателем административной комиссии рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области, главы рабочего поселка Краснозерское Краснозерского района Новосибирской области ФИО7, при проведении проверки сообщения об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, установить владельца собаки не представилось возможным.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В данном случае под бременем содержания имущества подразумевается совершение собственником животного необходимых и достаточных действий, исключающих причинение вреда другим лицам в процессе жизнедеятельности животного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года), предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе, лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпункт 2 статьи 3 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года).

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся также меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (статья 2 Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ)

В силу статьи 7 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них, установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно пунктам 143, 144 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21 декабря 2021 года N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев; осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными(статья 3).

Из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ следует, что деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части; размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных; иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.

Регулирование численности безнадзорных животных проводится путем их отлова и содержания в специальных питомниках и относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации (п. 1789 СанПиН 3.3686-21)

Статьей 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наделение органов местного самоуправления государственными полномочиями применительно к деятельности по обращению с животными без владельцев производится в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениям ст.ст.1,3 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области отдельными государственными полномочиями Новосибирской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев".

Из положений пункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ также следует, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

Права и обязанности органов местного самоуправления в области обращения с безнадзорными животными на территории района определены ст.4 Закона Новосибирской области от 06.12.2013 г. №389-ОЗ, в перечень которых входит осуществление переданных полномочий надлежащим образом.

01 апреля 2025 года между администрацией Краснозерского района Новосибирской области и ООО «Центр льготной хирургии» заключен муниципальный контракт № на проведение мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Краснозерского района Новосибирской области. Срок оказания услуг по муниципальному контракту составляет по ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из того, что администрации Краснозерского района Новосибирской области переданы полномочия по отлову безнадзорных животных, ненадлежащее исполнение которых привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собакой, приходит к выводу, что администрация Краснозерского района Новосибирской области является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с условиями муниципального контракта отлов животных без владельцев производится только по заявке заказчика. 

Запрет производить отлов безнадзорных животных без заявки свидетельствует о невозможности специализированной организации (исполнителя по муниципальному контракту) самостоятельного принятия решения по контролю и учету за безнадзорными животными. Организация не определяет политику в указанной сфере, действуя на основании заявок от органа местного самоуправления, тогда как полномочия по созданию условий препятствующих бесконтрольному передвижению безнадзорных животных, относятся к полномочиям органа местного самоуправления.

Таким образом, в данном случае предпринятых мер было явно недостаточно для предотвращения возможности наступления последствий в виде нападения (укуса) собаки на несовершеннолетнего; судом учитывается также и то, что обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, возлагается, в том числе и на орган местного самоуправления.

Органы местного самоуправления в полной мере несут ответственность за ненадлежащее исполнение указанных обязанностей, заключение муниципальных контрактов по отлову и содержанию безнадзорных животных не освобождает органы местного самоуправления ни от обязанности контролировать исполнение такого контракта, ни от обязанности обеспечивать санитарно-эпидемиологическую безопасность граждан, находящихся на территории муниципального образования, ни от ответственности за ненадлежащее исполнение такой обязанности. 

При этом факт того, что администрацией Краснозерского района Новосибирской области в рамках осуществления переданных полномочий заключен муниципальный контракт на оказание услуг по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, сам по себе не означает, что администрацией предприняты все возможные меры для обеспечения комфортного и безопасного проживания на территории муниципального образования.

Суд приходит к выводу, что сам факт нападения на несовершеннолетнего ФИО2 в общественном месте безнадзорной собаки свидетельствует о ненадлежащем выполнении администрацией Краснозерского района Новосибирской области возложенной на нее законом обязанности, поскольку в силу вышеприведенного правового регулирования на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования Краснозерский районНовосибирской области, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, и подтверждает наличие причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими неблагоприятными последствиями для несовершеннолетней в результате нападения безнадзорной собаки.

Именно по вине ответчика, не принявшего необходимые меры, обеспечивающие отлов безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области (р.

<

адрес>), несовершеннолетнему ФИО2 в результате укуса безнадзорной собаки была причинена укушенная рана правой голени, повлекшая физические и нравственные страдания.

Суд полагает установленным факт нападения на несовершеннолетнюю именно безнадзорной собакой, что подтверждается объяснениями несовершеннолетнего и его матери, отобранных в рамках проведенной проверки, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обращения в прокуратуру усматривается, что на несовершеннолетнего напала собака, укусила его, причинив укушенную рану правой голени, доказательств принадлежности которой (наличие ошейника, поводка) не имелось. При проведении проверки сообщения, установить владельца собаки, в том числе при проведении подворного обхода, не представилось возможным.

Доказательств, подтверждающих наличие владельца собаки, напавшей на несовершеннолетнюю, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, полученные несовершеннолетним ФИО2 в результате нападения безнадзорной собаки испуг и травму (укушенную рану правой голени), расценивает как причинившие физические и нравственные страдания, а, следовательно, свидетельствующие о приобретении права на компенсацию морального вреда.

Приведенные представителем ответчика доводы не освобождают орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных отдельных государственных полномочий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. 

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, характер повреждений, физическую боль, связанную с повреждением здоровья, а также принципы разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных несовершеннолетнему ФИО2, физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, возраст, степень вины ответчика, на котором лежит обязанность по организации работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории Краснозерского района Новосибирской области.

Суд также исходит из нарушения права на личную неприкосновенность несовершеннолетнего и его здоровье, из учета обстоятельств, при которых был причинен вред, так как несовершеннолетний пережил не только физические страдания от укушенной раны, но и нравственные страдания в виде нарушения психологического благополучия, чувства страха, беспокойства, тревожности, после укуса безнадзорного животного, затем - в период лечения, поэтому полагает заявленную в иске сумму в размере 30000 рублей, разумной и справедливой.

Прокурор при подаче иска в суд на основании п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус».

Согласно ч.4 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования прокурора Краснозерского района Новосибирской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к администрации Краснозерского района Новосибирской области о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Краснозерского района Новосибирской области в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья