ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1476/2017 по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции, 

У С Т А Н О В И Л:

в обоснование исковых требований истец указал, что 

<

дата> в 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО 1, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО-О; АВТО 2, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и Хонда Стрим, г/н 

<

номер>, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АВТО 1, ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «РСТК». Поскольку у ООО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением и документами в 

<

ФИО>1 Союз Автостраховщиков (далее- РСА), 

<

дата> получил сумму страхового возмещения в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, истец обратился в ООО РАО «Прайс-Консалтинг», согласно экспертному заключению 

<

номер> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 864 300 рублей, рыночная стоимость а/м АВТО 2, на дату ДТП- 578 000 рублей, стоимость годных остатков- 78 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. 

Решение суда получено ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков 

<

дата>, что подтверждается материалами дела, поскольку 

<

дата> ответчику стало известно о размере полного страхового возмещения, которое подлежит выплате ФИО2, и с этой даты подлежит начислению неустойка, размер которой за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 172 500 рублей.

Тот факт, что ответчик 

<

ФИО>1 Союз Автостраховщиков, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, не влияет на момент, с которого подлежит начислению неустойка, поскольку апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков после вступления решения суда в законную силу (

<

дата>), не дожидаясь его принудительного исполнения, обязан был доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 150 000 рублей. Вместе с тем истцу пришлось получать исполнительный лист в суде и предъявлять его в Банк для принудительного исполнения, о чем свидетельствует выписка по счету ФИО2, согласно которой денежные средства списаны с РСА по исполнительному листу ФС 007704943-

<

дата>.

<

дата> ФИО2 обратился с претензией в РСА о выплате неустойки, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Также истец указал, что поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» не направило потерпевшему мотивированного отказа на поданное заявление о выплате расходов на независимую оценку, подлежит начислению финансовая санкция за несоблюдение срока направления мотивированного отказа. 

<

дата> истец обратился с претензией в адрес ОАО «АльфаСтрахование», указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 559 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 827,50 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО, реестровый 

<

номер>, исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 172 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» финансовую санкцию за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 2 827,50 рублей.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.

С учетом согласия истца суд, руководствуясь статьей 235 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 4 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Российский Союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, финансовой санкции в связи с несвоевременным исполнением решения суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Заявляя требования о взыскании неустойки с Российского союза автостраховщиков, истец указывал, что решение суда о взыскании страхового возмещения вынесено судом 

<

дата>, получено ответчиком 

<

дата>, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 

<

дата>, так как именно с этого момента ответчик узнал о размере полного страхового возмещения, которое подлежит выплате истцу, а также об определении вины участников ДТП. 

Заявляя требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, истец просит взыскать неустойку в размере 172 500 рублей. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, не соглашается с ним и полагает его неверным, поскольку истцом заявлен неверный период просрочки исполнения обязательства.

Доводы истца о том, что ответчик обязан был выплатить страховое возмещение с момента получения решения суда от 

<

дата>, а именно с 

<

дата> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент 

<

дата> указанное решение суда не вступило в законную силу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 

<

дата> решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 

<

дата>. 

Согласно выписке по счету, открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» оплата по исполнительному листу по делу 

<

номер> произведена на счет истца 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскание неустойки с момента вступления решения суда от 

<

дата> в законную силу (с 

<

дата>) до дня фактического исполнения страховщиком обязательств (

<

дата>). Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего расчета: 150 000 (размер взысканной страховой выплаты по решению суда от 

<

дата>) : 100 х 28 (количество дней просрочки за период с 

<

дата> по 

<

дата>)= 42 000 рублей.

В соответствии с вышеуказанными нормами права и совокупностью доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежит взысканию неустойка в размере 42 000 рублей. Требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично. 

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2 827,50 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Решением суда от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» отказано в полном объеме, нарушений прав истца ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика ОАО «АльфаСтрахования» финансовой санкции не имеется, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом ФИО2 и ФИО1, а также распиской о получении денежных средств от 

<

дата>.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным определить размер 8 000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 42 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего взыскать 50 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки в сумме 130 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей- отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании финансовой санкции в размере 2 827,50 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ф. Минченок