Решение

 в окончательной форме вынесено 12.11.2019г. Дело № 2-558/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.10. 2019г. г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Долгощинова О.В., 

при секретаре Большаковой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Северная транспортная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ООО «Северная транспортная компания» ( ООО «СТК») обратилась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав следующее.

30.01.2017г. между ООО «СТК» и ФИО1 заключен договор займа №-ПЗ, по условиям которого ООО «СТК» предоставило заемщику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок до 26.12.2017г. п.2.2 договора займа предусматривалось начисление процентов на сумму займа, из расчета 

<

данные изъяты>% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу. В случае если сумма займа получается заемщиком частями ( п.2.1 договора предусматривалась возможность предоставления займа траншами, в срок до 10.02.2017г.), то проценты начисляются на части займа, фактически полученные заемщиком, с даты получения соответствующей части займа до даты её возврата займодавцу. Уплата начисленных процентов по займу должна была осуществляться путем перечисления одним платежом либо частями на расчетный счет займодавца не позднее даты полного возврата суммы займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком в течение 10 дней сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, начисляются штрафные санкции из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки.

03.02.2017г. ООО «СТК» предоставило денежные средства заемщику ФИО1, перечислив их со своего расчетного счета в ПАО ВТБ 24 на счет, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «Новое время» и указанный им в договоре займа 

(№), что подтверждено платежным поручением №1 от 03.02.2017г.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не выполнил в полном объеме до настоящего времени. В его адрес истец направлял претензию 08.04.2019г. о возврате долга, которая оставлена без ответа. С учетом указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по вышеуказанному договору займа в размере 9000000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 03.02.2017г. по 03.04.2019г. в сумме 1467000 руб., штрафные санкции в сумме 437310 руб., начиная с 06.01.2018г. по 03.04.2019г. Всего- 10904310 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800000 руб., переданных ООО «СТК» ФИО1 под авансовый отчет, путем перечисления на его счет четырех платежей- 01.12.2016г. на сумму 450000 руб., 22.12.2016г.- 150000 руб., 15.03.2017г.- 100000 руб. и 12.04.2017г.- 100000 руб.

При этом, истец указал в иске, что каких-либо документов, подтверждающих расходование денежных средств, предоставленных пол авансовый отчет, ФИО1 в ООО «СТК» не представил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с него с пользу истца. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в части взыскания 800000 руб. Истец указал, что указанную сумму следует считать неосновательным обогащением со стороны ответчика, которое подлежит взысканию с него по основаниям ст.1102 ГК РФ. В части иска о взыскании долга по договору займа требования остались прежними.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности- ФИО2, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме. Пояснил, что примерно в 2007-2008гг. было создано ЗАО «СТК», одним из учредителей которого является ФИО1 Также, с 01.10.2012г. ФИО1 по совместительству являлся коммерческим директором данного ЗАО. Его основным местом работы является до настоящего времени должность коммерческого директора в другом обществе- ООО «УгличНефтьПродукт».

Приказ о его приеме на работу в ЗАО «СТК» и трудовой договор у истца отсутствует, в связи с тем, что в ноябре 2014г. была изменена организационно-правовая форма предприятия с ЗАО на ООО «СТК». При приеме на работу ФИО1 в ЗАО «СТК» размер его заработной платы в должности коммерческого директора составлял 23000 руб. в месяц. За период работы ФИО1, начиная с 01.10.2012г. по 15.11.2014г. ( момента реорганизации), заработная плата ему начислялась и выплачивалась из расчета 23000 руб. в месяц. Начиная с 15.11.2014г. заработная плата не начисляется и не выплачивается, в связи с тем, что Приказом от 15.11.2014г. руководителя ООО «СТК» ФИО ФИО1 переведен на сдельную оплату труда с начислением заработной платы по результатам работы и (или) выполнения поручений директора, место выполнения его трудовых обязанностей определен г.Москва. С данным приказом ФИО1 не был ознакомлен, поскольку от выполнения своих трудовых обязанностей он уклоняется с ноября 2014г., на рабочем месте не появляется, устные поручения и распоряжения генерального директора ООО «СТК» не выполняет. Приказ об увольнении ФИО1 не издавался, однако фактически трудовые отношения с ним прекращены с декабря 2014г. 

ФИО1 является коммерческим директором ООО «УгличНефтьПродукт», с которым у ООО «СТК» заключены договора аренды двух АЗС, расположенных в г.Угличе и принадлежащих ООО «СТК». ФИО1 передавались денежные средства для обслуживания этих двух АЗС, в частности, ему давались устные распоряжения руководителем ООО «СТК» на выполнение подъезда к АЗС ( отсыпку подъезда). Данные распоряжения ФИО1 должен был выполнять именно как коммерческий директор ООО «СТК», 800000 руб. ему переводились на счет под авансовый отчет, в т.ч. для этих целей. Кроме платежных поручений, подтверждающих выдачу данных денежных средств, никаких документов у истца не имеется. Таким образом, хотя 800000 руб. и выдавались ФИО1 как работнику ООО «СТК», но поскольку подтвердить документально основание выдачи данных денежных средств истец не может, то требование о взыскании указанной суммы основывает на положениях ст.1102 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Никаких обязательств со стороны ООО «СТК» перед ФИО1 на момент перечисления данных денежных средств, в т.ч. по заработной плате, не имелось, поэтому у ФИО1 оснований для их сбережения, в свою очередь, не имеется.

Требования о возврате долга по договору займа представитель истца поддержал по указанным в иске основаниям в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признал в полном объеме по следующим основаниям. 

В части требований о взыскании 800000 руб. ответчик, его представитель адвокат Лотков М.В. пояснили, что не оспаривают факт получения денежных средств ФИО1 в указанном размере от ООО «СТК» и расходования их в последующем в собственных целях. 

Вместе с тем, ответчик не согласен с основанием получения им этих денежных средств – как неосновательное обогащение. В гражданско-правовых отношениях ФИО1 с ООО «СТК» никогда не состоял, как физическое лицо никаких договоров не заключал. На момент перечисления денежных средств ( в период с 01.12.2016г. по 12.04.2017г.) ФИО1 состоял с ООО «СТК» в трудовых отношениях, которые, по его мнению, не прекращены до настоящего времени, поскольку приказа о его увольнении работодателем не издавалось. При наличии трудовых отношений, передача работнику денежных средств не может рассматриваться как неосновательное обогащение. Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Вместе с тем, ФИО1, как коммерческому директору, от руководства общества никаких поручений, распоряжений ( ни устных, ни письменных) по поводу расходования данных денежных средств в интересах общества, не поступало. Поэтому никаких обязательств по расходованию денежных средств у него, как подотчетного лица, перед работодателем не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности также не имеется. Напротив, начиная с ноября 2014г. до настоящего времени, работодатель прекратил ему выплату заработной платы. Поэтому, получив указанные денежные средства на свой счет, ФИО1 полагал, что они перечислены в счет частичного погашения такой задолженности перед ним по заработной плате. Никаких требований о возврате денежных средств в размере 800 000 руб. до 2019г. в его адрес от работодателя не поступало.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Оснований для восстановления такого срока не имеется и истец об этом не заявляет, так как требования в данной части обосновывает положениями ст.1102 ГК РФ.

Относительно исковых требований о взыскании долга по договору займа ответчик ФИО1 пояснил, что договор займа от 30.01.2017г. он заключал, но не для получения денежных средств лично для себя, а по просьбе генерального директора общества ФИО3, с целью помочь в ведении дел общества. Возможно, денежные средства требовались для закупки топлива для двух АЗС, либо на иные цели, о которых ответчику неизвестно, все решал генеральный директор и бухгалтер. В представленном истцом в материалы дела подлиннике договора займа от 30.01.2017г. на последней странице действительно имеется подпись ФИО1, что ответчик не отрицал. Но, по его утверждению, он подписывал каждую страницу договора займа от 30.01.2017г. на сумму 

<

данные изъяты> руб., а не только его последнюю страницу, при этом условия займа были несколько иные - он являлся беспроцентным и краткосрочным- с возвратом через один или полтора месяца, а не до декабря 2017г. 

Кроме того, указанные денежные средства ФИО1 реально не получал, так как тот расчетный счет, который указан в договоре займа, открытый на имя ФИО1 в ООО КБ «Новое время», на который якобы было произведено зачисление денежных средств по договору займа, с января 2017г. ФИО1 не использовал и проверял, так как в этом у него не было необходимости, денежные средства его не интересовали, он в них не нуждался и, соответственно- не снимал, поэтому ООО «СТК» могло в любой момент отозвать платеж обратно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В части требований о взыскании долга по договору займа от 30.01.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Наличие договора займа между ООО «СТК» и ФИО1 подтверждено соответствующим письменным договором от 30.01.2017г. на сумму 

<

данные изъяты>., подлинник которого представлен истцом в материалы дела. Доводы ответчика о том, что договор займа на сумму 

<

данные изъяты> руб. от 30.01.2017г. он заключал, но на иных условиях ( беспроцентный и на иной срок), суд полагает несостоятельными. Ответчиком не представлен в материалы дела собственный экземпляр договора займа, либо иной документ, подтверждающий заключение договора займа на иных условиях. Подпись заемщика в представленном истцом подлиннике договора займа имеется на стр.3 после указания реквизитов заемщика и данная подпись ответчиком ФИО1 в судебном заседании подтверждена. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о возмездности договора займа и его сроке (в т.ч.- доказательств того, что текст представленного истцом договора займа на трех страницах не является единым документом, либо сфальсифицирован полностью или в части) ответчиком не представлено, в то время, как такое право судом ему разъяснялось, ходатайств о проведении каких-либо экспертиз в отношении данного документа ответчиком не заявлено. При указанных обстоятельствах суд исходит из тех условий, которые отражены в данном договоре займа, а именно размере займа - 

<

данные изъяты> рублей, его возмездности- п.2.2- проценты за пользование денежными средствами из расчета 75% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа заемщиком до момента её возврата займодавцу, сроке пользования денежными средствами- до 26.12.2017г., ответственности за нарушение обязательств по договору – п.4.2- начисление штрафных санкций из расчета ФИО9% за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что п.2.1-2.2. договора займодавцем не был выполнен, так как денежные средства не поступили на счет заемщика, и соответственно- не были им получены, суд полагает несостоятельными. В разделе 7 договора займа стороны указали свои адреса, платежные реквизиты и удостоверили их своими подписями. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение №1 от 03.02.2017г., в соответствии с которым ООО «Северная Транспортная Компания» произвела перечисление денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. со счета №, БИК №, к/с № в ВТБ 24 (ПАО) г.Москвы на р/счет №, к/с №, БИК № в КБ «Новое время» (ООО) г.Москвы на имя ФИО1, назначение платежа- предоставление средств по договору процентного займа №2017/1-ПЗ от 30.01.2017г. Кроме того, в материалы дела Банком ВТБ ( ПАО) представлена информация на судебный запрос о том, что в соответствии с выпиской по расчетному счету клиента ООО «СТК» следует, что 03.02.2017г. данным обществом предоставлены денежные средства по договору процентного займа в размере 

<

данные изъяты> руб., путем перечисления их с расчетного счета общества в ВТБ 24 (ПАО) с зачислением на расчетный счет ФИО1 в КБ «Новое время» (ООО). Поскольку денежные средства поступили на счет ФИО1, то они уже не могли быть израсходованы никем, кроме него самого, либо уполномоченным им лицом. Т.о., доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа им не были фактически получены, а платежный документ мог быть отозван плательщиком (ООО «СТК»), суд полагает несостоятельными. 

Доказательств того, что после зачисления денежных средств на свой счет, ФИО1 по каким-либо причинам не мог получить доступ к нему, ответчиком также не представлено. Лицензия у ООО КБ «Новое время» аннулирована Банком России лишь в марте 2019г., в связи с решением уполномоченного органа кредитной организации о прекращении деятельности в порядке добровольной ликвидации.

Довод ответчика о том, что денежные средства со счета он не снимал, поскольку он ими не интересовался, они ему не требовались и в этих деньгах он не нуждался, не имеет юридического значения, так как вопрос о том, каким образом заемщик распорядится полученными денежными средствами не относится к существенным условиям договора займа и не влияет на обязательство заемщика по возврату долга. Кроме того, заинтересованность ФИО1 в получении денежных средств подтверждается представленным истцом в материалы дела заявлением самого ФИО1 в адрес генерального директора ООО «СТК» ФИО3 о предоставлении ему заемных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. на неотложные нужды до 26.12.2017г., с выплатой процентов по ним в конце срока займа, которое датировано 27.01.2017г. и подписано ФИО1, что не оспаривалось им в суде. Данное заявлено являлось предметом рассмотрения на общем собрании участников общества 27.01.2017г., заключение договора займа одобрено, о чем в протоколе общего собрания имеются подписи его участников. 

Установлено, что до настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с этим, требование ООО «СТК» о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа подлежит удовлетворению. Согласно вышеуказанным условиям договора займа, денежные средства были предоставлены ООО «СТК» в долг ответчику с установлением процентов за пользование денежными средствами – из расчета 

<

данные изъяты>% от ключевой ставки ЦБ РФ с даты получения суммы займа ( 03.02.2017г.) до момента её возврата займодавцу ( п.2.2), которые также ответчиком не уплачены, что им в суде не оспаривалось. 

п.1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ). С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами также обоснованны и подлежат удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов по состоянию на 03.04.2019г.- на сумму 1467000 руб., который суд полагает правильным. Данный расчет ответчиком не опровергнут, собственного расчета им не представлено. Оснований для уменьшения суммы указанных процентов не имеется, их ставка является небольшой.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных п.4.2 договора займа ( в случае просрочки заемщиком в течение 10 дней сроков возврата основного долга и процентов за пользование займом, начисляются штрафные санкции из расчета 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки). Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Ответчик об уменьшении размера штрафных санкций не заявлял. Истцом представлен расчет штрафных санкций, который ответчиком не оспорен. Данный расчет суд полагает верным. Оценив фактические обстоятельства дела, требование соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что начисленная сумма штрафных санкций соразмерна последствиям нарушения обязательства ( с учетом значительной суммой займа, длительного периода просрочки), в связи с чем с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 437310 руб. ( начиная с 07.01.2018г. по 03.04.2019г.).

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 800000 руб. суд учитывает следующее. Данные требования истец основывает на положениях ст.1102 ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Вместе с тем, из фактических обстоятельств по делу следует, что на момент выплаты указанных денежных средств, ФИО1 являлся работником ООО «СТК», трудовые отношения с ним до настоящего времени не прекращены, приказ о его увольнении работодателем не издавался, что не оспаривалось представителем истца в суде. Из буквального толкования платежных поручений по перечислению денежных средств ФИО1 следует, что они выданы ему под авансовый отчет. При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае правоотношения между сторонами подлежат регулированию не в соответствии с обязательствами по неосновательному обогащению, а вследствие имеющихся трудовых правоотношений. 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ). Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ). Ч.2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами. Ст.243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника: 1) когда в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст.247 ТК РФ работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. В п.4 постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В п.8 названного постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.4 и 8 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ и иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у ООО "СТК" (работодатель), противоправность действий или бездействия ФИО1 (работник), причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у ООО "СТК" ущербом, вина ФИО1 в причинении ущерба ООО "СТК", размер ущерба, наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В рассматриваемом случае суд исходит из того, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, работодателем ООО "СТК" не доказаны. Судом установлено, что работодатель договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключал, денежные средства перечислял на расчетный счет ФИО1 в период 2016-2017гг. без каких-либо документов, подтверждающих необходимость их целевого использования в интересах общества, без издания приказа об обязанности представить в определенный срок авансовый отчет по их расходованию, никаких финансовых претензий к ФИО1 со стороны работодателя до мая 2019г. не предъявлялось, определение размера причиненного ущерба произведено работодателем с нарушением установленного законом порядка, а именно без проведения инвентаризации, в отсутствие ФИО1, без ознакомления его с результатами проведенной комиссией работодателя проверки, а также без истребования ООО "СТК" в нарушение ч.2 ст.247 ТК РФ у ФИО1 письменного объяснения относительно выявленного ущерба.

Ответчиком ФИО1 также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании с него 800000 руб., как с подотчетного лица, в связи с исполнением трудовых обязанностей. В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Последняя выдача денежных средств ООО «СТК» ФИО1 в сумме 100000 руб. произведена в апреле 2017г. В соответствии с п.6.3 Указа ЦБ РФ от 11.03.2014г. №3210-У О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций ИП и субъектами малого предпринимательства, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после истечения срока, на который выданы деньги под отчет, или со дня выхода на работу, представить авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Представитель истца, обосновывая требования к ответчику в указанной части, пояснил, что ООО «СТК» стало известно о незаконности получения ФИО1 денежных средств фактически сразу, т.е. с момента их перечисления, но руководство рассчитывало на порядочность ФИО1, так как ранее он выполнял устные поручения. Суд полагает, что несмотря на отсутствие указания работнику срока, на который ему выданы деньги, с учетом вышеуказанных обстоятельств, по завершении финансового года – ( декабрь 2017г., т.к. последнее перечисление произведено в апреле 2017г.), обществу достоверно стало известно о причиненном ущербе. Вместе с тем, с исковыми требованиями о взыскании денежных средств истец обратился 28 мая 2019г., т.е. за пределами годичного срока исковой давности. Оснований для восстановления такого срока не имеется и истец об этом не заявлял.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 800000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения исковых требований действует правило о пропорциональном присуждении судебных расходов, в связи с чем в пользу истца подлежит возврат госпошлины в сумме 55899 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Северная транспортная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Северная транспортная компания» ( ОГРН №, ИНН № задолженность по договору займа №2017/1-ПЗ от 30.01.2017г. в размере 10904 310 руб. ( десять миллионов девятьсот четыре тысячи триста десять руб.), из которых: 9000000 руб. ( девять миллионов руб.)- основной долг, 1467000 руб.( один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч руб.)- проценты за пользование денежными средствами по договору займа, 437310 руб. ( четыреста тридцать семь тысяч триста десять руб.)- штрафные санкции, а также взыскать возврат госпошлины в сумме 55 899 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова