Гр.дело № 2-1233/2024 УИД 51RS0007-01-2024-001524-23

Мотивированное 

решение

 составлено 07.11.2024 года

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

06.11.2024 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Белякове А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитного договора ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») с исковым заявлением о признании кредитного договора ничтожным. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ПАО «Банк ВТБ» и неустановленными лицами, действующими от ее имени, заключен кредитный договор №

<

№> на сумму 

<

.....> руб., на срок до 

<

дата>, со ставкой 17,6% годовых. При этом, 

<

дата> неустановленными лица была подключена услуга переадресации СМС-сообщений с принадлежащего ей номера мобильного телефона +

<

№> на номер +

<

№>, который ей не принадлежит. Кредитный договор №

<

№> от 

<

дата> со стороны заемщика подписан электронной цифровой подписью путем направления СМС-сообщения на переадресуемый номер телефона, в связи с чем все коды подтверждения при заключении кредитного договора введены неустановленными лицами. Кредитные средства поступили на принадлежащий ей счет в ПАО «Банк ВТБ» №

<

№> 

<

дата> в 17:32 час., после чего двумя транзакциями от 

<

дата> в 17:50 час. и 

<

дата> в 08:05 час. денежные средства в полном объеме были перечислены неизвестным лицам. Истец указывает, что воли на заключение указанного кредитного договора у нее не имелось, договор ею не подписывался, коды подтверждения ею не вводились, кредитными средствами она не распоряжалась, иных действий направленных на заключение кредитного договора она не совершала. После обращения в банк о не заключении договора, банк сообщил, что она является заемщиком и обязана вернуть денежные средства. 

<

дата> банком в ее адрес было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Принудительного взыскания задолженности не производилось. 

<

дата> следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дела №

<

№> по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, где она признана потерпевшей.

Истец просит признать кредитный договор №

<

№> от 

<

дата> заключенный с ПАО «Банк ВТБ», ничтожным.

Истец ФИО5 (до заключения брака ФИО6, запись акта о заключении брака от 

<

дата> №

<

№>) о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, дополнительно указав, что 

<

дата> ей на телефон поступило смс-сообщение от Банка ВТБ об оформлении на ее имя кредита и от Т2-Мобайл о необходимости пополнить счет, в связи с наличием задолженности. В этот же день она обратилась в Банк ВТБ где подтвердили оформление на ее имя кредита. Так как кредитный договор можно было получить только из личного кабинета, сотрудник банка разблокировала ей личный кабинет. Кредитные средства были переведены «ФИО1» и «ФИО2.» - данные лица ей не известны, денежных средств она им не переводила. Она закрыла карту и счет. Также, в этот день, она обратилась в салон Т2-Мобайл, где ей стало известно, что на ее телефоне была установлена переадресация. Сотрудники Т2-Мобайл пояснили, что ее личный кабинет был взломан и была подключена переадресация. Посредством действий сотрудников салона она отключила переадресацию. ФИО5 также пояснила, что она давала телефон своему несовершеннолетнему ребенку для игр, допустив что ребенок мог установить переадресацию. При каких обстоятельствах возникла переадресация ей не известно. 

<

дата> узнав о кредитном договоре, она расстроилась, попала в ДТП. По ее заявлению было возбуждено уголовное дело; в прокуратуре ей помогли составить иск. Считает, что срок исковой давности для подачи иска в суд ею не пропущен. 

Представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО4 в ходе рассмотрения дела просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что 

<

дата> между истцом и Банком заключен кредитный договор в соответствии с поданной онлайн заявкой. Кредитный договор подписан простой электронной подписью истца. Истцом не представлено доказательств неправомерных действий третьих лиц по получению удаленного доступа к ее телефону и оформлению кредитного договора. Истец является клиентом Банка на основании заявления на предоставление комплексного обслуживания от 

<

дата>, в рамках которого был открыт мастер-счет №

<

№>, на который 

<

дата> были перечислены кредитные средства. В разделе заявления «Контактная информация» указан доверенный номер мобильного телефона +

<

№>. Заполнив и подписав заявление клиент в числе прочего просил предоставить комплексное обслуживание, открыть мастер-счет, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); направить пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS-сообщения, Коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакет и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона, указанный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» настоящего заявления. В п.4.1 Заявления указано, что заполнив и подписав заявление, клиент присоединяется к Правилам КО (комплексного обслуживания), Правилам ДБО (дистанционного банковского обслуживания), Правилам по счетам, в порядке ст. 428 Гражданского Кодекса РФ. Электронные документы подписанные Клиентом ПЭП (электронная подпись) и Банком простой электронной подписью удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме. В соответствии со списком смс-уведомлений в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> на телефонный номер истца поступали уведомления, которые имели статус – «доставлено абоненту». Истец самостоятельно, из своего личного кабинета в системе ВТБ-онлайн прошла все этапы заключения договора кредитования, а в последующем осуществила перевод денежных средств на счета третьих лиц. Операции по оформлению кредита и перечислению денежных средств осуществлялись в соответствии с действующим законодательством РФ, договорами с ФИО6 и внутренними нормативными документами Банка. Требования к заключению кредитного договора соблюдены, оснований для признания его ничтожным отсутствуют. На момент совершения банковских операция, по состоянию на 

<

дата>, у Банка отсутствовали какие-либо основания для установления самовольных блокировок работы системы ВТБ-Онлайн и отказа в проведении операций. По обращениям истца от 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> Банком отказано в признании данного кредитного договора недействительным. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, предусмотренный ч.2 ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что истец не лишена возможности обратиться с иском к лицам, вина которых в хищении денежных средств истца будет установлена приговором суда. В случае признания договора недействительным, просят применить последствия недействительности и взыскать с истца в пользу Банка все денежные средства полученные по сделке.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Согласно отзыва на иск, 

<

дата> между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита. Версия 4.0» №

<

№>, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>. Страховая премия в размере 

<

.....> руб. оплачена платежным поручением №

<

№> от 

<

дата>. Разрешение спора оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

П. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Положениями ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 этой же статьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

По смыслу ст. ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, учитывая, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о его незаключенности, поскольку основанием для признания договора незаключенным в силу ст. 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО6 и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор комплексного обслуживания в банке на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), с подключением пакета услуг (открыть мастер-счет, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн; оформить цифровую карту). В соответствии с заявлением на предоставление комплексного обслуживания ФИО6 указала доверенный номер +

<

№>, просила направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-сообщения и юридически значимые сообщения на доверенный номер телефона. Договор подписан ФИО6 лично.

Отношения, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн», регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц Банка ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации (пункт 3.1.1 Правил ДБО). При этом, в соответствии терминами, содержащимися в общих положениях Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора. Идентификатор - число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определённого множества клиентов банка (паспортные данные клиента, УНК, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

<

дата> от имени ФИО6 через личный кабинет в ВТБ-Онлайн была подана анкета-заявление на получение кредита в размере 

<

.....> руб. на срок - 60 месяцев. В анкете-заявлении было выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию в АО "СОГАЗ", страховая премия - 

<

.....>.

После рассмотрения анкеты-заявления Банком ВТБ (ПАО) было принято решение о заключении с ФИО6 кредитного договора.

<

дата> Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО6 в дистанционной форме через систему ВТБ Онлайн заключен кредитный договор №

<

№> на получение потребительского кредита в размере 

<

.....> руб., сроком на 60 месяцев.

Также от имени ФИО6 в электронном виде были подписаны: заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ, предъявляемых по указанному кредитному договору; график погашения кредита и уплаты процентов; согласие на взаимодействие с третьими лицами.

Согласно выписки по банковскому счету №

<

№> открытому на имя ФИО6, 

<

дата> был перечислен кредит в сумме 

<

.....>., в соответствии с кредитным договором №

<

№>. После чего, 

<

дата> произведено перечисление: 

<

.....> руб. в счет оплаты страховой премии по договору страхования. 

<

дата> произведено перечисление 

<

.....> руб. и 

<

.....> руб. на счета других физических лиц (ФИО1 и ФИО2.). 

По сообщению ООО «Т2 Мобайл», номер +

<

№> в период с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован на ФИО5 

<

дата> в 16.38 час. на абонентском номере +

<

№> была подключена услуга «Переадресация смс» путем набора USSD-запроса в телефонном аппарате. Абонент установил переадресацию смс-сообщений на абонентский номер +

<

№>. При включенной услуге «Переадресация смс» любое входящее смс (в том числе полученное от текстового имени отправителя) не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации. Отключение услуги «Переадресация смс» было выполнено 

<

дата> в 17.55 час. посредством действий сотрудников салона Т2.

Согласно распечатки оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с мобильного телефона ФИО5 (+

<

№>), 

<

дата> с 16.38 час. до 

<

дата> в 17.55 час. действовала услуга переадресации на номер телефона +

<

№>

Из пояснений истца следует, что она не подключала данную услугу.

По сообщению ПАО «МТС», телефонный номер +

<

№> в период с 

<

дата> по 

<

дата> был зарегистрирован за гражданкой Кыргызской Республики ФИО3 проживающей в деревне 

<

адрес>.

ФИО6 обращалась (

<

дата>, 

<

дата>) в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о совершенном в отношении нее 

<

дата> мошенничестве, оформлении на ее имя кредита в сумме 

<

.....> руб. неизвестными лицами. Просила оказать помощь в поиске мошенников, указывала, что кредит не получала.

В ответ Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что не могут пересмотреть условия кредитного договора. 

<

дата> в адрес ФИО6 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору №

<

№>.

Из исследованных в ходе судебного заседания материалов уголовного дела № 

<

№> следует, что 

<

дата> года ФИО6 обратилась в органы внутренних дел с заявлением об оформлении мошенниками на ее имя автокредита в Банке ВТБ. 

<

дата> года по заявлению ФИО6 следственным отделом МО МВД России "Апатитский" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> года неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея умысел на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, посредством двух банковских операций по списанию денежных средств похитило со счета №

<

№> банковской карты ПАО ВТБ, держателем которой является ФИО6 денежные средства в сумме 

<

.....> руб., ранее зачисленных на счет карты в качестве кредитных, переведя их на другие банковские счета, тем самым получив возможность ими распорядиться, причинив ФИО6 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением СО МО МВД России "Апатитский" от 

<

дата> года ФИО6 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением СО МО МВД России "Апатитский" от 

<

дата> года по уголовному делу предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора №

<

№> и переводу денежных средств со стороны заемщика совершены путем введения цифровых кодов, направленных Банком смс-сообщением на телефон ФИО5, на который была подключена переадресация смс на номер +

<

№>, который ФИО5 не принадлежит.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Банком не представлено достоверных доказательств тому, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, подавалось истцом заявление на предоставление кредита и на заключение договора страхования с третьим лицом, как потребитель был ознакомлен с условиями кредитного договора и договора страхования и о согласии с ними.

В распоряжение ФИО5 кредитные средства не поступили, поскольку в течение суток неустановленным лицом были переведены другим лицам: ФИО1 и ФИО2. Из пояснений ФИО5 следует, что с указанными лицами он не знакома.

Таким образом, заключение спорного кредитного договора, осуществление перевода денежных средств на счета третьих лиц происходили в период действия на номере телефона ФИО5 услуги «переадресация смс сообщений», при которой любое входящее смс не доставляется до адресата и переадресовывается на номер, настроенный для переадресации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что все смс-сообщения от Банка ВТБ (ПАО), содержащие коды для оформления заявки на заключение кредитного договора, на подписание индивидуальных условий кредитного договора, на осуществление списаний кредитных денежных средств на счёт третьих лиц, были направлены на телефонный номер истца, к которому в указанный момент времени была подключена услуга переадресация смс сообщений на иной номер, оснований полагать о том, что все действия по заключению спорного кредитного договора и по распоряжению кредитными денежными средствами совершала сама ФИО5, не имеется, поскольку указанные смс-сообщения от банка об осуществляемых операциях истец не получала.

ФИО5 не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение оспариваемого кредитного договора, такой договор заключен не ею, вопреки ее воли и ее интересам, не повлек для истца положительного правового эффекта.

Учитывая, что ФИО5 кредитный договор не подписывался, следовательно, письменная форма, обязательная для данного вида договоров, не соблюдена, то такой кредитный договор, в силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен.

Как указано в вышеприведенном Определении Конституционного суда РФ, при рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 г. N~46-КГ2З-6-К6 также указывается на необходимость оценки действий банка как профессионального участника кредитных правоотношений С точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств. 

Как следует из материалов дела с 

<

дата> до 

<

дата> ФИО5 по счету №

<

№> осуществлялись операции по оплате товаров и услуг. 

Из отчета по СМС уведомлениям клиента, предоставленного Банком следует, что 

<

дата> в 16.58 час. посредством номера телефона 

<

№> была произведена смена пароля в ВТБ Онлайн. 

<

дата> с 17.01 час. до 17.06 час. на указанный номер трижды поступали коды для подписания кредитных договоров, с кредитным лимитом 

<

.....> руб. В 17.07 час. поступило смс о невозможности выпуска карты в связи с рисковой политикой банка. В 17.20 час. поступил код для подачи заявки на автокредит. Согласно смс-сообщения поступившего в 17.24 час. по заявке на автокредит банком принято отрицательное решение. В этот же день в 17.24 час. поступило смс об одобрении автокредита на сумму 

<

.....>. на срок 60 месяцев. В 17.30 час. смс-сообщением предложено подтвердить заключение кредитного договора в ВТБ-Онлайн на сумму 

<

.....> руб., указан код для подписания кредитного договора и иной документации. В 17.33 час. поступило смс-сообщение о зачислении на счет денежных средств 

<

.....> руб. В 17.50 час. поступили сведения о списании 

<

.....> руб. 

<

дата> в 07.49 час поступил код для входа в ВТБ Онлайн. 

<

дата> также поступили сообщения о переводе денежных средств в 08.03 час. в сумме 

<

.....> руб., в 08.19 час. в сумме 

<

.....> руб. 

<

дата> в 09.25 час. была подана заявка на кредитную карту; в 09.26 час. поступило смс-сообщение об отказе в данной заявке. В 09.31 час. был направлен код для входа в ВТБ-Онлайн. 

<

дата> в 09.33 час. в целях безопасности средств, операции по карте/счету в ВТБ Онлайн были ограничены. Для снятия ограничений рекомендовано позвонить в банк. 

Банк, являясь кредитной организацией и профессиональным участником рынка кредитования, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, совершая действия по дистанционному оформлению кредитных отношений, должен был заблаговременно обратить внимание на действия по смене пароля, неоднократные подачи заявок на кредиты, последующие переводы денежных средств в течение незначительного промежутка времени.

В пункте 7.1.2 представленных суду Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) Банк фактически подтверждает, что сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, является незащищенным каналом связи.

При таких обстоятельствах Банк, учитывая передачу информации по незащищенному каналу связи, должен был принять дополнительные меры к идентификации клиента и установлению его действительного волеизъявления, однако ограничился лишь направлением соответствующих смс-сообщений.

В рассматриваемом деле доступ к личному кабинету ВТБ Онлайн ФИО5 был получен в результате совершения мошеннических действий. 

Таким образом, Банк, не принял своевременно надлежащих мер по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц и ограничению операций по карте/счету, тем самым не обеспечил безопасность оказываемых услуг.

Также, суд учитывает и последующее поведение ФИО5 которая, узнав о факте мошеннических действий, сразу приняла меры к закрытию счета, обратилась в полицию, прокуратуру, в Банк ВТБ и ООО «Т2-Мобайл».

Обсуждая заявление ответчика о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности суд приходит к выводу о том, что этот срок не пропущен.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования о недействительности кредитного договора основаны как на несоблюдении требования о его письменной форме, поскольку договор истцом подписан не был, так и на том, что волеизъявление на заключение договора отсутствовало. По смыслу закона, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО5 узнала о кредитном договоре, который она не подписывала -

<

дата>. Настоящий иск предъявлен в суд 

<

дата>, то есть в пределах установленного ст. 181 ГК РФ трехлетнего срока для предъявления требований о недействительности сделки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО5 о признании кредитного договора ничтожным (недействительным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Учитывая, что предоставленными банком денежными средствами истец не распоряжался, основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с истца в пользу банка всех кредитных денежных средств отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024) сумма, подлежащая взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

№>) к публичному акционерному обществу Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) о признании кредитного договора ничтожным - удовлетворить.

Признать кредитный договор №

<

№> от 

<

дата>, оформленный публичным акционерным обществом Банк ВТБ на имя ФИО5, недействительным (ничтожным).

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина