ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ильиной И.С., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося ** в д...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, работающего монтажником в ООО «Байкальский электромонтажный завод», холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

**, около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находился около кинотеатра «Родина» в 12А микрорайоне ..., где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, а именно на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) в значительном размере. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 **, в дневное время, но не позднее 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи осведомленным о местах возможного расположения тайников-закладок, направился на территорию АО «Тепличное» 255 квартала ..., где на участке местности, определенному по географическим координатам 52°30"2" северной широты 103°55"32" восточной долготы, умышленно незаконно, путем обнаружения тайника-закладки, приобрел с целью личного употребления, путем поднятия свертка с земли, без цели сбыта, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) массой не менее 0,430 грамма, в значительном размере. После чего ФИО2, употребил путем курения часть найденного вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство, а оставшуюся часть вещества массой 0,430 грамма, в значительном размере, в полимерном пакете, поместил в правый карман штанов, надетых на нем, и, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, направился в сторону Московского тракта ..., продолжая тем самым по пути следования незаконно, умышленно хранить при себе, в полимерном пакете, находящемся в правом кармане штанов, надетых на нем, указанное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство, без цели сбыта с целью личного употребления.

Однако ** в 16 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции, на участке местности имеющем географические координаты 52°30"3" северной широты 103°55"33" восточной долготы около гидрокомпенсатора теплотрассы на территории АО «Тепличное» 255 квартала ... и его преступные действия были пресечены сотрудниками полиции, а вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) массой 0,430 грамма, в значительном размере, находящееся в полимерном пакете, было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 50 минут ** в кабинете №, здания ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу, расположенного по адресу: ..., 26 квартал, ..., из правого кармана штанов, надетых на ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, не оспаривал инкриминируемые ему обстоятельства совершения преступления, пояснил, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 сообщал, что ** он находился в ... по своим личным делам, и, выполнив их, около 12 часов 00 минут он был около кинотеатра «Родина» в 12а микрорайоне, когда у него и возникло желание употребить данный наркотик. Он был наслышан, что на территории АО «Тепличное» располагаются тайники с закладками с данным наркотическим средством и он решил туда направиться. Он по картам дошел до территории АО «Тепличное», шел, смотрел под ноги в какой-то момент вышел на грунтовую дорогу вдоль теплотрассы с одной стороны и канала с другой стороны, так же там поля и есть лесной массив, он шел, смотрел под ноги и увидел около бетонного блока, сверток из изоленты синего цвета, он сразу же понял, что в нем наркотик, он вскрыл сверток, часть наркотика он употребил сразу же тут на месте, путем смешивания с табаком путем курения, оставшуюся часть в пакетике убрал в правый карман, штанов надетых на него и пошел в сторону Московского тракта, что бы в последующем выйти в ... и уже потом следовать в ..., однако пройдя далее по тропе, он был задержан сотрудниками полиции и был доставлен в ОКОН УМВД России по Ангарском городскому округу, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух парней. Так перед досмотром он пояснил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе досмотра у него был изъят пакетик с наркотиком, были изъяты смывы с рук на ватный тампон, был сделан контрольный образец в виде ватного тампона, были изъяты образцы слюны на ватные палочки. Все изъятое было упаковано по отдельности и опечатано. Если бы его не задержали сотрудники полиции, то наркотик он бы употребил один. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, наркотики больше не употребляет, в настоящее время занимается подработками на территории ..., неофициально, монтажом, так как со своей работы увольняется, так как не может ехать вахтовым методом к месту работы (л.д. 43-48, 114-117, 126-129).

При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности с географическими координатам 52°30"2" северной широты 103°55"32" на территории АО «Тепличное» 255 квартала ..., где он ** нашел и поднял с земли сверток с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство. Также ФИО2 указал на участок местности с географическими координатами 52°30"3" северной широты 103°55"33" восточной долготы около гидрокомпенсатора теплотрассы на территории АО «Тепличное» 255 квартала ..., где он был задержан сотрудниками полиции **. (л.д. 49-56)

Виновность ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его собственных изобличающих себя показаний установлена на основании совокупности следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 - старшего оперуполномоченного ОКОН, установлено, что 

** около 16 часов 45 минут в ОКОН сотрудниками ОРПППСП ФИО1, ФИО14 и ФИО15 был доставлен ФИО2, который с их слов был задержан ими по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств на территории АО «Тепличное». Он проводил его личный досмотр, для участия в котором также были приглашены двое мужчин. Перед началом личного досмотра он пояснил участвующим лицам, что использует технические средства – компьютер и принтер. Он внес в протокол личные данные участвующих и ФИО16, затем разъяснил права и обязанности участвующим и ФИО16, и предложил последнему добровольно сдать запрещённые к свободному обороту предметы, а именно наркотические средства, деньги от их сбыта, предметы их изготовления, оружие, на что ФИО16 пояснил, что в правом кармане своих штанов имеет полимерный пакете с наркотическим веществом соль. Данное пояснение ФИО16 сам собственноручно внес в протокол и поставил подпись. В ходе досмотра в правом кармане штанов, надетых на ФИО16, он обнаружил полимерный пакетик с застежкой прозрачный, в котором было порошкообразное вещество белого цвета. После он взял смывы с рук ФИО16, контрольный образец, отобрал образец буккального эпителия ФИО16, больше в ходе личного досмотра ничего изъято не было. Сотовый телефон не изымал, поскольку ФИО16 пояснил, что наркотик нашел. Все обнаруженное было продемонстрировано участвующим лицам, изъятое упаковано и опечатано, участвующие лица везде расписались. Замечаний к протоколу не было. В дальнейшем изъятое было направлено на исследование в экспертное учреждение По результатам заключения эксперта он вывел рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и в дальнейшем данный материал проверки был передан в СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 95-98).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в целом аналогичных друг другу показаний свидетелей сотрудников ОРППСП УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО7, ФИО8 и стажёра ФИО9, судом установлено, что ** около 16 часов 00 они несли службу в составе скрытого поста № в рамках профилактической операции «Стоп наркотик» на территории АО «Тепличное» ими был замечен молодой человек, следующий по дороге мимо канала и теплотрассы, который был одет в жилетку темного цвета, мастерку красного цвета и темные спортивные штаны. Они остановили молодого человека, представились сотрудниками полиции, ФИО1 и ФИО15 продемонстрировали удостоверения, у ФИО14 не имеется, молодой человек представился ФИО2. При общении с ним были заметны явные признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, а именно зрачок глаз был расширен, движения были резкими. На вопрос употребляет ли ФИО16 наркотические средства, на что он ответил положительно, в связи с чем он был доставлен ими для дальнейшего разбирательства в здание ОКОН УМВД России по Ангарскому городскому округу в 26 квартале ... и передан оперуполномоченному ФИО17. Они оказали помощь оперуполномоченному в привлечении участвующих лиц мужского пола для производства личного досмотра ФИО2 ФИО1 составил рапорт о доставлении последнего, после чего они продолжили дальше нести службу (л.д.108-110, 99-101, 92-94).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон в целом аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО10, участвовавших при производстве личного досмотра ФИО2, судом установлено, что ** около 17 часов они были приглашены сотрудниками полиции для участия при производстве личного досмотра какого-то мужчины, в здании ОКОН их ожидал оперуполномоченный и ранее незнакомый им молодой человек, который представился ФИО2 Сотрудник полиции пояснил, что сейчас будет произведен личный досмотр ФИО16, разъяснил всем участвующим права и обязанности, пояснил, что использует компьютер и принтер. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции предложил ФИО16 добровольно выдать запрещенные предметы, а именно, наркотические средства, на что ФИО16 сказал, что при себе в правом кармане штанов имеет пакетик с наркотиком соль. В ходе досмотра из правого кармана штанов надетых на ФИО16, сотрудник полиции изъял прозрачный пакетик в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета. После этого сотрудник полиции на ватные тампоны, смоченные в спирте, изъял смывы с рук ФИО16, также на ватный тампон, смоченный в спирте, взял контрольный образец, на ватные палочки взял образец слюны ФИО16, все изъятое было отдельно упаковано и опечатано. Сотрудник полиции составил протокол, замечаний к нему не было, все расписались в протоколе. ФИО16 во время досмотра не отрицал, что изъятое в пакетике наркотик, говорил, что для личного употребления, сказал, что нашел (л.д. 105-107, 102-104).

Объективно виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно протоколу личного досмотра от ** у ФИО2 изъяты: прозрачный полимерный пакет с застежкой ZIP – лок, с веществом белого цвета, на ватный тампон отобраны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО2, контрольный образец в виде ватного тампона, образец буккального эпителия, всё изъятое упаковано и опечатано (л.д.13-14). 

Изложенные обстоятельства проведения личного досмотра полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 – старшего оперуполномоченного, проводившего личный досмотр ФИО2, свидетелей Свидетель №1 и ФИО10

Изъятые в ходе личного досмотра предметы и вещество были изъяты в ходе выемки из камеры хранения УМВД России по Ангарскому городскому округу, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.65-67, 68-71, 72).

Согласно справке об исследовании № от ** представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?- пирролидиновалерофенон (? – PVP, PVP). Общая масса на момент исследования составляет 0, 430г. На исследование израсходовано 0,005 г вещества (л.д.19).

Согласно заключению эксперта № от ** вещество, представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP). Масса вещества без веса упаковки составила 0,425г. Производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP), получают путем химического синтеза. Согласно справке об исследовании № от ** масса вещества на момент исследования без веса упаковки составила 0,43 г. На момент окончания экспертизы масса вещества без веса упаковки составила 0,420 г. На контрольном образце ватного тампона каких – либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено на уровне чувствительности примененного метода исследования. На смывах с ладоней и пальцев рук ФИО11 обнаружено наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? - пирролидиновалерофенон (?-PVP, PVP), в следовых количествах (л.д.79-85).

Суд признает все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах суд не усматривает. Они согласуются между собой, подтверждают друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, наряду с иными доказательствами, поскольку они даны им в присутствии защитника, являлись стабильными и последовательными, подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, ФИО10 и с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей, а также к самооговору не установлено. Показания неявившихся свидетелей были оглашены при наличии оснований, указанных в ст.281 УПК РФ, подсудимый ФИО2 с ними согласился.

Суд признает допустимыми и относимыми доказательствами справку об исследовании и заключение эксперта. Данные исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства также вовлечены в процесс доказывания законным способом.

Суд признает совокупность исследованных судом доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов при принятии итогового решения по делу.

По смыслу уголовного закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации; под незаконным хранением наркотических средств без цели сбыта, понимаются действия, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства установлены на основании его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в которых он с самого начала подробно и последовательно пояснял, когда, где и каким способом приобрел наркотическое средство и хранил его при себе вплоть до их изъятия в ходе личного досмотра. Оснований не доверять показаниям подсудимого не имеется. 

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, ** направился на участок местности с географическими координатами определенному по географическим координатам 52°30"2" северной широты 103°55"32" восточной долготы, расположенный на территории АО «Тепличное» 255 квартала ..., где незаконно, умышленно приобрел с целью личного употребления, без цели сбыта, путем обнаружения тайника-закладки и поднятия свертка с земли, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ? – пирролидиновалерофенон (? – PVP; PVP) массой не менее 0,430 грамма, в значительном размере.

При определении размера наркотического средства суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ** №, согласно которому указанный вид и количество наркотического средства признаётся значительным размером.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО2, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. Как лицо, эпизодически употребляющее наркотические вещества (каннабиноиды), но в настоящее время не обнаруживающее признаков наркотической зависимости, подэкспертный не нуждается в лечении и в медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д.59-61).

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, которое являлось адекватным ситуации, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает вахтовым методом в ООО «ИркутскЭлектроСтрой» (л.д.142), под «Д» наблюдением и на учете врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.146,153,155,156), военнообязанный (категория годности «В») (л.д.148). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им в ходе предварительного следствия при допросах и следственных действиях подробных изобличающих себя показаний, детальном описании картины произошедших событий, пояснив о времени, месте и обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено. 

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванное употреблением наркотического средства (л.д.158), поскольку достоверно не установлено влияние такого состояния на поведение ФИО2 при совершении преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности содеянному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, и приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде в виде исправительных работ в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ.

Более мягкое наказание в виде штрафа целей наказания не достигнет, более строгое наказание с учетом данных о личности ФИО2 будет чрезмерно суровым. Кроме того, в последнем слове подсудимый попросил не назначать ему наказание в виде работ не по месту его работы, поскольку у него итак большая загруженность на работе. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что назначенное наказание в виде исправительных работ будет способствовать достижению целей наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, не отразится негативно на условиях его жизни, поскольку законом предусмотрена возможность отбывания данного наказания и по основному месту работы. 

Вопреки доводам защитника суд полагает, что достижение целей наказания в данном случае возможно только в случае реального отбывания подсудимым назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

В материалах дела имеется заявление и.о. заместителя прокурора о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек в сумме 5190 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката ФИО12, назначенной в ходе предварительного следствия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек, мотивируя тем, что защитник ФИО12 на следствии была всего два раза, а в судебное заседание даже не явилась, при этом выразил готовность оплатить услуги защитника ФИО5, которая осуществляет его защиту в настоящем судебном заседании.

Учитывая положения ч.1 ст.131, ч.ч.1,2.4,6 ст.132 УК РФ в их взаимосвязи, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, имеет постоянный источник дохода, работает, в период предварительного следствия от услуг адвоката ФИО12 не отказывался, суд не усматривает оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, а потому они подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета в полном объеме.

Неявка защитника ФИО12 в судебное заседание обусловлена нахождением ее в ежегодном отпуске, о чем защитник заблаговременно известила суд. 

Само по себе несогласие подсудимого на взыскание с него указанных процессуальных издержек при отсутствии каких-либо сведений о ненадлежащем выполнении адвокатом ФИО12 своих обязанностей по защите его интересов в ходе предварительного следствия, не является основанием для его освобождения от их уплаты. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявление врио заместителя прокурора ... ФИО13 о взыскании с ФИО2 процессуальных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката ФИО12 по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- образец буккального эпителия ФИО2, первоначальную упаковку (полимерный пакетик), вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP; PVP) массой 0,420 грамма (после исследования и экспертизы), смывы с рук ФИО2 на ватном тампоне, контрольный образец ватного тампона, хранящиеся в упакованном и опечатанном виде в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Ильина 

Копия верна, председательствующий И.С. Ильина 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2025 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № (УИД: 38RS0№-28 Ангарского городского суда по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ.

Секретарь

Судья