Дело № 2-4/19

16RS0050-01-2018-002684-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре судебного заседания Хакимовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа недействительным, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что между истцом ФИО6 и ФИО5 31 октября 2015 года был заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ФИО5 сумму займа в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31 января 2016 года. В подтверждение заключения договора займа ФИО5 была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Однако, в предусмотренный договором займа срок и до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО12, ФИО8, являющимися наследниками ФИО5 сумму долга по договору займа от 31 октября 2015 года, заключенному между истцом и ФИО5 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2016 года по 05 февраля 2018 года в размере 549 428 рублей 34 копейки, определив состав наследственного имущества и его стоимость, взыскав сумму задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, а также истец просил суд взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО8 предъявила к ФИО6 встречные исковые требования, в соответствии с которыми просила суд признать договор займа, заключенный между ФИО5 и ФИО6 недействительным. В обоснование встречных исковых требований ФИО8 указала, что ФИО8 с 2015 года находился в болезненном состоянии, в сентябре 2016 года у него диагностировали 

<

данные изъяты> в острой форме, в ДД.ММ.ГГГГ от болезни он умер. В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени ФИО5 в расписке от 31.10.2015 выполнена им самим под действием постоянно сбивающего фактора, вероятнее всего, болезненного состояния. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что на момент подписания договора займа ФИО5 находился в болезненном состоянии, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО8 просила суд признать договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО8 31 октября 2015 года недействительным (т.2, л.д. 29-31). 

Истцом представлены возражения на заявленные встречные исковые требования, в которых истец заявил о пропуске ФИО8 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (т.2, л.д. 58-60, 61).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО8 и ее представитель ФИО13 первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО10, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ее представитель ФИО14, ФИО7 первоначальный иск не признали. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску - нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2018 года) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Из материалов дела следует, что 31 октября 2015 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО6 передал ФИО5 сумму займа в размере 3 000 000 рублей, а ФИО5 обязался вернуть сумму займа 31 января 2016 года, о чем была составлена расписка (т.1, л.д. 226). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. 

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец, ссылаясь на то, что сумма займа ни в предусмотренный договором срок, ни до настоящего времени не возвращена, просил суд взыскать с наследников, принявших наследство, сумму займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО15 к имуществу умершего ФИО5 следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 являются его мать ФИО8, а также несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО9 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО10 (т.1, л.д. 42-44).

Отец наследодателя ФИО4, супруга наследодателя ФИО16 (в настоящее время ФИО17) А.В. от принятия наследства отказались, о чем были составлены соответствующие заявления (т.1, л.д. 45, л.д. 45 оборотная сторона). 

В связи с оспариванием ФИО8 подписания ФИО5 расписки от 31 октября 2015 года, определением Приволжского районного суда города Казани от 07 июня 2018 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (т.1, л.д. 233-234).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 01 августа 2018 года № подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке от имени ФИО5 о том, что он 31 октября 2015 года получил от ФИО6 3 000 000 рублей – выполнена самим ФИО5 под действием постоянного «сбивающего» фактора, вероятнее всего, болезненного состояния. 

Ссылаясь на те обстоятельства, что на момент подписания договора займа ФИО5 находился в болезненном состоянии, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, ФИО8 просила суд признать договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО8 31 октября 2015 года недействительным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, договор займа между ФИО6 и ФИО5 был заключен 31 октября 2015 года.

ФИО6 заявлено о пропуске ФИО8 срока исковой давности по заявленным требованиям о признании вышеуказанного договора займа недействительным. 

Поскольку оспариваемый договор займа был заключен 31 октября 2015 года и с этого дня ФИО5 были известны последствия совершенной сделки, учитывая, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, принимая во внимание, что встречное исковое требование о признании сделки недействительной заявлено 01 октября 2018 года, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным и подлежит применению, оснований для восстановления пропущенного истцом по встречному иску срока суд не находит, кроме того, о восстановлении данного срока ФИО8 не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ФИО6 относительно пропуска срока исковой давности по требованию ФИО8 о признании оспоримой сделки недействительной, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа недействительным. 

При этом, с учетом пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы по ходатайству представителя ФИО8 – ФИО13, заявленного в судебном заседании 26 февраля 2019 года (т.2, л.д. 174) для определения того, мог ли ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, при составлении расписки 31 октября 2015 года по своему состоянию здоровья понимать характер и значение своих действий, руководить ими не имелось, в связи с чем, определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. (т.2, л.д. 174, оборотная сторона). 

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60, 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков по первоначальному иску, принявших наследство, задолженности по договору займа в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Из материалов гражданского дела, в том числе, из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наследственную массу вошло следующее имущество: 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 50, оборотная сторона); гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 52); денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты>, оплата больничного листа (т.1, л.д. 55); экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты>, экскаватор погрузчик 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 56), доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> учредителем которого являлся ФИО5 (т.1, л.д. 57), грузовой самосвал марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (т 1, л.д. 163). 

Определяя стоимость наследственного имущества, суд исходит из следующего. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 130), таким образом, 1/5 доля в праве общей долевой собственности, принадлежавшей наследодателю, составила 

<

данные изъяты> рублей, кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшего наследодателю составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 125). 

Согласно материалам наследственного дела, на момент смерти наследодателя ФИО5 на счетах банковских карт, открытых в 

<

данные изъяты> № остаток суммы составлял 

<

данные изъяты> рублей, № остаток суммы составлял 

<

данные изъяты> рублей№ остаток суммы составлял 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 53-54). 

Согласно представленным сведениям филиала № Государственного учреждения Регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, на имя ФИО5 имеется больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 55).

При этом, указанная сумма, в силу положений пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит включению в состав наследства. 

Также, согласно материалам дела, стоимость экскаватора погрузчика 

<

данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 218-220), стоимость экскаватора погрузчика марки 

<

данные изъяты>, принадлежавшего наследодателю, согласно договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 221-223). 

Для определения действительной стоимости доли ФИО5 в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты> определением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО8 – ФИО13 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.2, л.д. 81-82).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № действительная стоимость доли ФИО5 в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты> (ИНН/КПП №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленного бухгалтерского баланса, составила 

<

данные изъяты> рублей. Определить действительную стоимость доли ФИО5 в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты>ИНН/КПП №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. 

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что согласно статье 15 закона №402-ФЗ годовая бухгалтерская отчетность составляется с 01 января по 31 декабря, промежуточная отчетность – с 01 января по отчетную дату (отчетной датой является последний календарный день). Следовательно, рассчитать действительную стоимость доли ФИО5 в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ эксперту не представилось возможным. 

Суд принимает вышеуказанное заключение, исходит при этом из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в заключении эксперта подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы.

Из материалов дела также следует, что на момент смерти ФИО5 являлся собственником грузового самосвала марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Определяя рыночную стоимость данного имущества, суд исходит из средней рыночной стоимости на аналогичные автомашины, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.2, л.д. 57), и в отсутствие иных сведений, полагает возможным, определить среднюю рыночную стоимость грузового самосвала марки 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, суд не принимает сведения, представленные Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани, согласно которым в федеральной информационной системе ГИБДД МРФ стоимость данного транспортного средства указана в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с действующим законодательством стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства, а вышеуказанная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей рыночной стоимостью имущества не является.

Лицами, участвующими в деле, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных сведений о рыночной стоимости наследственного имущества суду не представлено. 

Таким образом, стоимость перешедшего к наследникам имущества составила сумму в размере 2 270 516 рублей 50 копеек (исходя из расчета

<

данные изъяты> рублей +

<

данные изъяты> рублей+

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей). 

Таким образом, с наследников, принявших наследство ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 31 октября 2015 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а именно в сумма в размере 2 270 516 рублей 50 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества. 

С учетом изложенного, обязательство, вытекающее из договора займа от 31 октября 2015 года в оставшейся сумме 729 483 рублей 50 копеек и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2016 года, начисленных на сумму займа в размере 3 000 000 рублей до смерти наследодателя – 21 апреля 2017 года, суд считает прекращенным на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу недостаточности наследственного имущества, следовательно, исковые требования ФИО6 в указанной части удовлетворению не подлежат. 

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до 05.02.2018.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взимаются после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Учитывая, что обязательство по уплате долга в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества составило сумму в размере 2 270 516 рублей 50 копеек и перешло к наследникам, по истечении времени, необходимого для принятия наследства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на вышеуказанную сумму.

Таким образом, с ответчиков, принявших наследство, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму перешедшего к ним обязательства – 2 270 516 рублей 50 копеек за период с 22 октября 2017 года (по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства) по 05 февраля 2018 года (срок, заявленный истцом по первоначальному иску) в размере 53 481 рублей 55 копеек (исходя из расчета с 22.10.2017 по 29.10.2017 (8 дней): 2 270516,50x8x8,50%/365= 4230 рублей, с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дней): 2270516,50x49x8,25%/365= 25146,75 рублей, с 18.12.2017 по 05.02.2018 (50 дней): 2270516,50 x 50 x 7,75% / 365 = 24 104,80 рублей).

В ходе судебного заседания 28 июня 2019 года представителем ответчика ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 – ФИО14 заявлялось ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения соответствия времени выполненного текса и подписи в расписке от 31 октября 2015 года. 

Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия необходимости, как следует из заключения эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» подпись от имени ФИО5 в расписке от 31 октября 2015 года выполнена самим ФИО5 

Давность изготовления расписки имела бы значение в рассматриваемом случае лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, до смерти наследодателя судом обязательства в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами прекращены ввиду вышеизложенного. 

Таким образом, оснований для назначения вышеуказанной экспертизы у суда не имелось, проведение данной экспертизы привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО11 отказалась от принятия наследства, участником наследственных правоотношений, возникших в связи с открытием наследства после смерти ФИО5, не является, исковые требования ФИО6 к данному ответчику о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО6 просил суд взыскать понесенные им расходы в связи с оплатой юридических услуг. 

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 01 октября 2017 года, согласно условиям которого, стоимость услуг составила 20 000 рублей. (т.1, л.д. 20-21). 

В подтверждение оплаты указанной суммы представлена расписка о получении ФИО18 денежных средств от ФИО6 по договору оказания юридических услуг (т.1, л.д. 22). 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает характер данного спора, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, степень участия представителя истца по первоначальному иску в его рассмотрении, количество проведенных по делу судебных заседаний, требования разумности и справедливости, и, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 20 000 рублей в солидарном порядке.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы, понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 19 604 рубля 99 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО6 сумму долга по договору займа от 31 октября 2015 года в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 2 227 516 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 53 481 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 604 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ФИО8, ФИО1, в лице законного представителя ФИО9, ФИО2, в лице законного представителя ФИО10 о взыскании задолженности отказать. 

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Судья Чибисова В.В.