Дело № 2-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. ФИО13 

Болховский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.В.,

при секретаре Ветровой Н.С., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя по доверенности от 29.12.2016 года ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, 

ответчика (истца по встречному иску) ФИО5, её представителя по устной доверенности ФИО6,

представителя третьего лица администрации Муниципального образования г. ФИО13 по доверенности от 07.08.2017 года ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Болховского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком. В обосновании заявленного требования указала, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес>. Здание, в котором расположены квартиры, является одноэтажным строением, по периметру которого имеется земельный участок для осуществления ухода за зданием. Ответчик ФИО4 без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, а также разрешения администрации муниципального образования г. Болхова возвел самовольные строения - беседку и хозяйственную постройку, а также самовольно огородил территорию многоквартирного дома, в том числе и между квартирами № 3 и № 4. В результате этого она не имеет доступа к своей квартире для осуществления ухода за внешними стенами квартиры для их ремонта и обслуживания. Построенный ФИО4 самовольно забор препятствует поступлению солнечного света, осуществлению естественной вентиляции и создает иные неудобства, также не позволяет ей пользоваться землей общего пользования. Построенная хозяйственная постройка и беседка не предусмотренные планом застройки, нарушают эстетическое восприятие. Она обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования г. Болхова с просьбой обязать ответчика ФИО4 снести незаконно возведенные забор и постройки. Согласно ответа администрации установлено, что ответчик ФИО4 действительно самовольно огородил территорию многоквартирного дома, установив забор и самовольно построил две хозяйственные постройки, ему было рекомендовано убрать забор и хозяйственные постройки, в случае невыполнения ФИО4 указанных рекомендаций разъяснено право на обращение в суд для восстановления нарушенных прав, в связи с чем, просит суд обязать ответчика ФИО4 убрать самовольно построенный забор и самовольно построенные две хозяйственные постройки.

Определением Болховского районного суда Орловской области от 20.02.2017 года в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением Болховского районного суда Орловской области от 20.02.2017 года в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО29

Определением Болховского районного суда Орловской области от 09.08.2017 года в качестве третьего лица привлечена администрация Болховского района Орловской области.

Не согласившись с требованиями истца ФИО1 ответчик ФИО4 обратился в суд со встречным исковым требованием к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО30 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленного требования указал, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Его квартира является смежной с квартирой ответчиков. В 2000 году ФИО1 самовольно сделала кирпичную пристройку к своей квартире. Данная пристройка расположена перпендикулярно его квартире. Собрание собственников дома не проводилось, согласие соседи на строительство пристроек не давали. Стены пристроек нарушают границы с границами его квартиры. В 2005 году ФИО1 самовольно произвела перепланировку (реконструкцию) в своей квартире, а именно самовольно установила оконный проем в пристройке к дому, который техническим паспортом на дом ранее не был предусмотрен. Данный оконный проем в квартире ответчика расположен таким образом, что ФИО1 и проживающие вместе с ней родственники могут видеть, что происходит в его квартире, что доставляют ему психологические и моральные неудобства. Вместе с тем нарушается его право на неприкосновенность личной жизни, гарантированную ему Конституцией РФ. Он неоднократно обращался к ФИО1, чтобы она заделала окно, но переговоры ни к чему не привели. Осенью 2016 года ФИО1 сделала ремонтные работы кровли над своей квартирой. Крыша всего дома шиферная, ФИО1 же сделала крышу над своей частью из металлопрофиля, в том числе заменила стропила и перекрытия, при этом крыша заходит на сторону его квартиры. Собрание по данному вопросу не проводилось. В виду отсутствия соответствующих заключений контролирующих органов о возможности проведения перепланировки (реконструкции) квартиры, пристройки, нельзя достоверно судить, что проведенные гражданкой ФИО1 работы отвечают требованиям санитарной, пожарной безопасности и не создают угрозу жизни и здоровью всего дома, в связи с чем, просит суд устранить нарушения границ стен её пристроек с сопряженными с границами его квартиры, убрать установленный оконный проем в пристройке из шлакоблоков, взыскать с ФИО1 в его пользу сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ФИО1 предоставить документы на две пристройки расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточняла свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просила суд обязать ответчика ФИО4 убрать самовольно построенный металлический забор длиной 1,2 м. расположенный на углу комнаты №6 кв. №3 и перекрывающий доступ истцу ФИО1 к земельному участку шириной 1,2 метра и длинной 6,1 метра от внешней стены жилого помещения ответчика ФИО4 (литер А кв.4 ком.4) сопряженной с внешней стеной жилого помещения истца ФИО1 на всем протяжении со стороны жилого помещения ответчика ФИО4 (литера А кв.3 комнаты №1 и №6), выделенному ей в пользование общем собранием собственников жилого дома. Обязать ответчика ФИО4 убрать самовольно построенный металлический забор и самовольно построенные две хозяйственные постройки, расположенные на территории земельного участка, принадлежащего администрации муниципального образования г. Болхова, напротив квартиры №4 литера А комнаты 3,4 (ответчика ФИО4) и квартиры №3 литера А комнаты 1,6 (истец ФИО1).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ФИО5 в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили свои требования, окончательно сформулировав их следующим образом, просили обязать ответчиков устранить нарушение границ между стенами пристройки к квартире №3 и квартирой № 4 путем переноса стены на 13 см. вглубь стены квартиры №3. Обязать ответчиков убрать установленный оконный проем в пристройке из шлакоблока в связи с созданием угрозы пожарной опасности. Обязать ответчиков устранить нарушения металлической кровли, выполненные собственниками квартиры №3 путем сноса бокового свеса на помещение, относящееся к квартире №4 (свес кровли - 0,2 метра), то есть привести крышу жилого помещения в прежнее состояние. Взыскать с ответчиков в их пользу моральный вред в размере 50000 рублей. Обязать ответчиков представить документы, а именно заявление на разрешение строительства пристроек, проектно-сметную документацию по согласованию перепланировки и переустройства жилых помещений. Обязать ответчиков предоставить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> по вопросу разрешения перекрытия кровли (крыши) над квартирой №3.

Истица (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, пояснив суду, что ответчик ФИО4 без получения соответствующего разрешения собственников жилого дома, а также разрешения администрации муниципального образования г. Болхова возвел самовольные строения - беседку и хозяйственную постройку, а также самовольно огородил территорию многоквартирного дома, в том числе и между квартирами № 3 и № 4. В результате этого она не имеет доступа к своей квартире для осуществления ухода за внешними стенами квартиры для их ремонта и обслуживания. У них был конфликт по забору и окну где-то в 2004-2006 г.г. До этого стояла сетка рабица, потом ФИО4 убрал сетку, построил забор, и утверждал, что когда надо они могут пройти к своей стене. Претензий не было, конфликты начались, когда она захотела поменять окно на пластиковое. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что его доверительницей представлены все необходимые документы на две пристройки расположенные по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 не производила каких-либо пристроек, будучи собственником спорной квартиры, все пристройки осуществлялись бывшим собственником жилого помещения - пенькозаводом. Вся техническая документация на квартиру предоставлялась бывшим собственником, как это следует из Закона о приватизации, в полном соответствии с которым ФИО1 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 долю квартиры общей площадью 70,9 кв.м. Иного документа законодательством не предусмотрено. Квартира ФИО1 находится внутри жилого дома и не имеет внешних стен кроме пристройки, в силу чего в ней нет естественного освещения. Поэтому производство оконного проема продиктовано необходимостью поступления в квартиру естественного солнечного освещения. Кроме того, оконный проем был изготовлен в 2004 году, ответчики об этом были осведомлены, каких-либо претензий не имели. После этого строительства прошло около 13 лет, то есть срок исковой давности о споре изготовления оконного проема прошел, в связи с чем, просит суд применить срок пропуска исковой давности. ФИО1 произвела за свой счет ремонт крыши над квартирой с согласия всех собственников жилого дома, за исключением ФИО4, который возражал. Конфигурация крыши не изменилась, были заменены несколько прогнивших стропил и обрешетки, заменено покрытие шифера на металлический профиль. Свес кровли предотвращает попадание влаги от дождя на стену квартиры №4, поэтому убрать её нельзя.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 свои уточненные исковые требования поддержал, иск ФИО1 не признал, показал суду, что забор был установлен приблизительно в 1988 году, все заборы в то время были из сетки, приблизительно в 2000-2001 году были установлены металлические перемычки, никаких претензий не было. Перемычки стояли у всех, ближе к 2005 году установили забор. Две хозяйственные постройки сделаны из фанерного листа, там хранится садовый инвентарь. Конфликтов у них не было, претензий со стороны ФИО1 также не было. Сын её штукатурил стену, проходил свободно. Сейчас стены давно не ремонтируются, так как ФИО1 фактически там не проживает. ФИО1 перекрыла крышу без их разрешения, в результате крыша течет. Кроме того, она незаконно установила оконный проем, так как у него имеется технический паспорт на весь дом, где окон не существует. Стена её пристройки является границей в пределах разделов их квартир. Они узаконили землю, согласно протоколу собственников, по всему периметру дома. Забор установлен, администрация муниципального образования г. Болхова не возражала. Крыша на 20 см. свисает в их сторону, это наносит моральный ущерб. Оконный проем в квартире ФИО1 расположен таким образом, что она и проживающие вместе с ней родственники могут видеть, что происходит в их квартире, это доставляют им психологические и моральные неудобства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, иск ФИО1 не признала, показала суду, что ФИО1 нарушены все СНИПы. ФИО1, когда делала пристройку, не разделила стену, изуродовала крышу. Границы используемого ими земельного участка, определены в течение продолжительного времени по устному согласию между соседями с 1990 года и в этот период был установлен забор. Хозяйственные пристройки ими были возведены весной 2005 года. Возражений со стороны ФИО1 на протяжении всего времени не поступало.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО5 по устной доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, иск ФИО1 не признала, показала суду, что земельный участок находится в собственности муниципального органа, в связи с чем, требование о сносе хозяйственных построек имеет право предъявить только муниципальный орган. Полагает, что исковое заявление подано не надлежащим лицом. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности о сносе забора и хозяйственных построек, поскольку забор был установлен более 27 лет назад, а хозяйственные постройки более 12 лет. Возражений со стороны ФИО1 на протяжении всего времени не поступало, в связи с чем, просит суд применить срок пропуска исковой давности, и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В результате проведенной перепланировки ФИО1 изменилась конфигурация и соотношение квартир, в связи с чем, оконный проем расположен в нарушение действующего законодательства и нарушает права и законные интересы С-вых. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по ремонту крыши дома не принималось. После проведенного ремонта крыши на стороне С-вых образовались щели, так как пошли дожди, и их стало заливать, что причиняет им большие неудобства, как в моральном, так и в материальном плане, в связи с чем, просит суд удовлетворить требования С-вых.

Представитель третьего лица администрации Муниципального образования г. ФИО13 по доверенности от 07.08.2017 года ФИО7 в судебном заседании пояснил, что сторонам необходимо прийти к мировому соглашению, если они не прейдут, то администрации придется пойти на административные меры. Администрация муниципального образования г. Болхова должна выставить на аукцион чистые участки, без каких-либо застроек, они должны быть ничем не обременены, как у истца, так и у ответчика. Заборы собственники жилых помещений поставили на территории, относящейся к муниципальной собственности.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО9, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление в котором просит рассматривать дело в её отсутствие (т.1 л.д.115).

Третье лицо (ответчик по встречному иску) ФИО8, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие (т.1л.д.103).

Представитель третьего лица администрации Болховского района Орловской области по доверенности от 26.06.2017 года ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствия их представителя. По существу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалистов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО25 являются собственниками по 1/4 доле в праве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.23).

ФИО4 и ФИО5 являются собственниками по 1/2 доле в праве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.30-31).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 03 августа 2017 года усматривается, что земельный участок площадью 660+/-9 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование для размещения малоэтажных жилых домов (т.2 л.д.1-2). 

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.02.2017 года следует, что собственниками дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по второму вопросу принято решение об утверждении границы земельного участка общедолевой собственности между собственниками в пределах границ своих квартир (т.1 л.д.46-47). 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО14 показала суду, что она работает специалистом по земельным вопросам администрации муниципального образования г. Болхова. Осенью 2016 года в администрацию муниципального образования г. ФИО13 обратилась ФИО1 с заявлением о том, что ФИО4 самовольно огородил территорию многоквартирного дома, установил забор и самовольно построил две хозяйственные постройки. Комиссия выезжала и рекомендовала ФИО4 убрать забор и хозяйственные постройки. Конфликт сошел, на нет. Собственники жилого дома провели собрание, и утвердили границы земельного участка общедолевой собственности между собственниками в пределах границ своих квартир. Территория, на которой стоит часть забора, принадлежит муниципальному образованию г. ФИО13, часть забора находится на общедолевой территории. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО19 показала суду, что она работает руководителем Болховского отделения ГУП ОО «МР БТИ». Жилой дом 

<

адрес> изначально был общежитием. Общежитие находилось на территории пенькозавода. Вход был общий, квартир не было, были комнаты, вход в которые был через общий коридор. Руководство пенькозавода пошло навстречу проживающим, этот дом разбили на квартиры, и проживающие стали заниматься самостроем. Коридоры делили как им удобно. Когда началась приватизация жилья, по факту фиксировали квартиры. В 2001 году окон не было, в 2009 году окна появились. Разрешений на реконструкцию не было, так как жильцы не являлись собственниками. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и не оспаривается истицей (ответчицей по встречному иску) ФИО1 о том, что она собственником земельного участка не является.

С учетом установленных обстоятельств ФИО1 не могла обратиться с указанным иском об устранении нарушения прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком, поскольку является не надлежащим истцом и доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истицы как собственника земельного участка, в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, истицей ФИО1 пропущен срок исковой давности о сносе забора и хозяйственных построек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

По встречным исковым требованиям ФИО18 суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. А также соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного либо внесения изменений, в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, гражданин, обращающийся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права.

Кроме того, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника необходимо учитывать, что указываемая собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

По ходатайству ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению эксперта №601/2-1 от 10.07.2017 года: Исследуемая часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не нарушает обязательные градостроительные и пожарные нормы и правила. Между тем при исследовании выявлены несоответствия строительным нормам и правилам в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле (СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12). Кроме того, строительные нормы нарушены в части минимального размера жилой комнаты (СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.02-2001). Также имеются нарушения санитарных норм и правил в части совмещения санузла и кухни (СанПиН 2.1.2.2645-10) «Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»). При этом необходимо учитывать, что выявленные недостатки не оказывают негативного влияния на третьих лиц, и не угрожают жизни и здоровью граждан. Техническое состояние исследуемой пристройки под литером А комнаты №1 и № 6 (согласно техническому плану), расположенной по адресу: 

<

адрес>, оценивается как «работоспособное состояние», пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации. При исследовании пристройки под литером А комнаты №1 и №6 (согласно техническому плану), расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертами было установлено, что имеющееся металлическая кровля, выполненная собственниками квартиры №3, устроена с наложением бокового свеса на помещение, относящееся к квартире №4 (свес кровли составил 0,2м.) (т.1 л.д.142-162). 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку как следует из описания произведенных исследований экспертом, заключение выполнено на основании полного анализа представленных доказательств, с учетом вопросов, которые были поставлены судом перед экспертом. Выводы, к которым пришел эксперт в заключении, подтверждаются материалами гражданского дела и имеющимися документами в их совокупности. Судом также не установлено и процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы. Выводы эксперта объективно подтверждаются документами, исследованными судом в судебном заседании.

В связи с чем, суд оценивает экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, оно может быть положено в основу решения.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 о том, что ФИО1 самовольно сделала кирпичную пристройку к своей квартире и оконный проем, являются не состоятельными.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО15 показала суду, что она работает начальником межмуниципального отдела по Болховскому району Управления Росреестра по Орловской области. Согласно выписке из реестра объектов недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.01.2009 года, объект недвижимости общей площадью 70,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относился к муниципальному образованию Болховского района, затем жилая квартира администрацией муниципального образования Болховского района была передана в собственность ФИО1, ФИО8, ФИО11 на основании договора на передачу жилой квартиры в собственность от 11.01.2010 года. Затем ФИО12 была проведена государственная регистрация данной жилой квартиры. По передаче собственности нарушений нет.

Свидетель ФИО16 допрошенный в судебном заседании показал суду, что с 1991 года он работал в должности директора ГУП филиала ФИО13 «Пенькопром». Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес> числилось как общежитие. ФИО12 сделали пристройку по разрешению их специалистов, на вторую пристройку разрешения не давали. С 1994 года, все, что относилось к жилому фонду, было передано в муниципальное образование город ФИО13. Он работал директором до 2009 года, претензий в этом доме по границам пристроек друг к другу не было. Первая пристройка ФИО12 была согласована с местным комитетом, в ней окна не было, стена была глухая, окно было только на уличную сторону. Вопросов по обслуживанию стены не было до 2009 года, супруг ФИО12 спокойно её штукатурил, убирал мусор, претензий со стороны ФИО17 не было. Вторую пристройку Ж-вы сами сделали после 1994 года, может быть и позже, точно сказать не может.

Из кадастрового паспорта помещения от 29.08.2009 года следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, имеет общую площадь помещения 70,90 кв.м., инвентарный номер № (т.1 л.д.185). 

Из договора на передачу жилой квартиры в собственность от 11.01.2010 года усматривается, что отдел по управлению имуществом администрации Болховского района Орловской области передал в равно долевую собственность, безвозмездно квартиру общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес> ФИО11, ФИО1, ФИО8 ФИО26 (т.1 л.д.189).

Таким образом, ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО18 не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что спорный объект был возведен самовольно с существенным нарушением градостроительных и строительных, противопожарных норм и правил, действовавших на момент его возведения и нарушает тем самым право собственности ответчиков (истцов по встречному иску).

Кроме того, ответчиками (истцами по встречному иску) ФИО18 пропущен срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

По общему правилу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) являются действия, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также иные случаи, предусмотренные законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Поскольку стороной истцов не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что действиями ответчика по возведению пристройки и оконного проема нарушаются какие-либо права истцов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, связанных с лишением пользования земельным участком оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречного иска ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании реконструкции (перепланировки) незаконной, устранении нарушений границ сопряженных квартир и возмещении морального вреда - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Болховский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Фролова