дело № 2-178/2019 (№ 2-4077/2018) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.,

при секретаре Мнацаканян Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование своих требований, что 08 мая 2013 года ФИО3 обратился в банк с предложением (офертой) о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты и осуществлять ему кредитование счета для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете. Банк получил оферту ФИО3 на заключение договора о карте, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №, что свидетельствует о заключении между сторонами договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. 

Между банком и клиентом по соглашению сторон была изменена процентная ставка по договору о карте путем конклюдентного акцепта. В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. В соответствии с условиями и тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. Условиями установлено, что в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа. 

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета должника на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору. Однако клиент не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, вследствие чего его задолженность по кредиту оказалась не погашенной. 

Условиями по картам установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

08 марта 2016 года ФИО3 был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ он должен был оплатить сумму задолженности в размере 89082 рубя 02 копейки. Поскольку ФИО3 вновь не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 сумму задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89082 рубля 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 46 копеек. 

В поступивших в суд письменных возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к возражениям представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 просит суд применить срок исковой давности и отказать АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. В возражениях указано, что поскольку обязательством было предусмотрено возвращение суммы кредита по частям, то исковая давность подлежит исчислению по каждому платежу отдельно. Поскольку последняя операция была совершена ответчиком 07 ноября 2015 года, то срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по карте истек. Кроме того, по утверждению представителя ответчика, банк неправомерно начислял плату за пропуск минимальных платежей – банк начислял соответствующую плату в размере 1500 рублей, тогда как тарифами предусмотрено, что начиная с первого пропуска плата должна быть 300 рублей, второй раз подряд – 500 рублей, третий раз подряд – 1000 рублей, четвертый раз подряд – 1500 рублей. Также в возражениях указано, что ФИО3 не давал своего согласия на включение его число участников программы по организации страхования, тогда как банком была незаконно начислена комиссия за участие в данной программе. Кроме того, представителем ответчика представлен контррасчет задолженности ФИО3 по процентам. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что проценты, платы и комиссии по кредиту были начислены в соответствии с тарифным планом, с которым ответчик был ознакомлен и полностью согласен. Также представитель истца пояснила, что ФИО3 был согласен на включение его в число участников программы по организации страхования в определенные периоды, что подтверждается записями телефонных переговоров ответчика с операторами Call-центра банка. Данный порядок включения в число участников программы требованиям заключенного договора не противоречит. Также представитель истца пояснила, что проценты, платы и комиссии начислялись клиенту в соответствии с тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт. Плата за ведение счета банком не взималась и к оплате не выставлялась. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому судебная повестка была получена ФИО3 26 декабря 2018 года. В представленном представителем ответчика заявлении ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В отсутствие ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» в части по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 08 мая 2013 года в офертно-акцептной форме был заключен договор о карте №. 

Так, в представленном в банк заявлении от 08 мая 2013 года (л.д. 9-10) ФИО3 просит выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В данном заявлении ФИО3 указал, что ознакомлен и полностью согласен с условиями и тарифами, действующими на дату подписания заявления, понимает их содержание, а также подтверждает свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемого в рамках договора, с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. 

Как установлено в пункте 6.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте (л.д. 23-40), кредит считает предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий (в случае недостатка денежных средств для осуществления операций) и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из сумм основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году. 

Согласно п. п. 6.23-6.24 названных условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарный дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. 

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности и состоит из: суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей, подлежащих уплате клиентом, не списанных со счета (при наличии таковых). Сумма задолженности подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке. 

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по договору, открыв клиенту банковский счет и выпустив на его имя банковскую карту, что подтверждается распиской ФИО3 о получении карты (л.д. 6). Представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д. 41-47) подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными АО «Банк Русский Стандарт», производил расходные операции с использованием карты. Последние операции были совершены ФИО3 по счету 11 октября 2015 года на сумму 2000 рублей и 03 ноября 2015 года на сумму 67 рублей. Данные денежные средства были списаны банком в счет погашения просроченных процентов по кредиту и погашения текущих процентов. 

Из представленного в материалы дела заключительного счета-выписки (л.д. 48) от 08 марта 2016 года следует, что ФИО3 в срок до 07 апреля 2016 года необходимо оплатить задолженность по договору о карте № в размере 89082 рубля 02 копейки. Однако выпиской из лицевого счета ФИО3 (л.д. 41-47) подтверждается, что сумма задолженности по договору о карте ответчиком не оплачена. 

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение указанных норм материального права, ФИО3 не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, указанные в заключительном счете-выписке, в результате чего у него образовалась задолженность по договору о карте в размере, указанном истцом в расчете - 89082 рубля 02 копейки. 

Таким образом, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» основаны на действующем гражданском законодательстве, регулирующим спорные правоотношения сторон и на условиях заключенного сторонами договора, а потому суд находит их частично подлежащими удовлетворению. 

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 (л.д. 51-52), суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности по основному долгу, процентам и комиссии, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенному между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ФИО3 по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89082 рубля 02 копейки, из которых: 58368 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 14628 рублей – проценты за пользование кредитом, 4085 рублей 76 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 12000 рублей – плата за пропуск минимального платежа. 

Между тем суд не может согласиться с заявленным размером неустойки (платы за пропуск минимального платежа) по следующим основаниям. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер задолженности ФИО3 по основному долгу и процентам, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ФИО3 обязательства по договору о карте. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей. 

Что касается доводов представителя ответчика об истечении срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности, суд отмечает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что срок погашения задолженности определен сторонами моментом востребования таковой кредитором (пункты 6.23 – 6.24 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»). При таком положении, дата последнего внесенного заемщиком платежа по карте для исчисления срока исковой давности правового значения не имеет.

Задолженность ФИО3 по договору о карте была востребована истцом в заключительном требовании, выставленном 08 марта 2016 года (л.д. 48) со сроком погашения задолженности до 07 апреля 2016 года. Таким образом, именно с наступлением указанной даты истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве. 

Доводы представителя ответчика об ином порядке исчисления сроков исковой давности основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, поэтому подлежат отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону 02 октября 2018 года, что позволяет прийти к выводу о том, что истцом в настоящем споре срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ФИО3 задолженности не пропущен. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не давал согласия на включение его в число участников программы по организации страхования суд также отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, аудиозаписью телефонных разговоров ответчика с представителями банка, а также представленными в материалы дела письменными заявлениями ответчика об исключении его из числа участников указанной программы. 

Доводы представителя ответчика о том, что аудиозаписи не позволяют идентифицировать клиента и номера договоров по картам, по которым осуществлено подключение к программе по организации страхования опровергаются содержанием аудиозаписи, на которой имеются указания на номер платежной карты, а персональные коды, которые сообщены клиентом сотруднику банка для подключения услуги по страхованию. 

Ссылки представителя ответчика о том, что данная услуга (по включению в программу страхования клиентов) была навязана ФИО3 не опровергает того факта, что ФИО3 дал свое согласие на ее подключение. Таким образом, требования истца о взыскании комиссии за период пользования данной услугой подлежат удовлетворению. 

Представленный представителем ответчика контррасчет задолженности ФИО3 по договору о карте суд не может принять во внимание, поскольку данный контррасчет противоречит условиям заключенного между сторонами договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о карте. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 5), что АО «Банк Русский Стандарт» при подаче иска к ФИО3 была уплачена государственная пошлина в размере 2872 рубля 46 копеек. Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сФИО3 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в полном размере. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80082 рубля 02 копейки (из которых: 58368 рублей 26 копеек – задолженность по основному долгу, 14628 рублей – проценты за пользование кредитом, 4085 рублей 76 копеек – комиссия за участие в программе по организации страхования, 3000 рублей – плата за пропуск минимального платежа).

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в 2872 рубля 46 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Боровлева О.Ю. 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 января 2019 года.