Дело №1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Бийск 19 марта 2025 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Глебовой Г.А.,

при секретарях Скляр Ю.С., Жигаловой Е.Г., Левыкине Д.Д.,

помощниках судьи Кабловой М.М., Склениной И.Н.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО5,

защитника Круглыхина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5, 

<

данные изъяты> судимого:

- 16.03.2016 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии общего режима, 28.11.2017 освобожден по постановлению Бийского городского суда Алтайского края от 17.11.2017 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 28 дней,

осужденного:

- 16.09.2024 Бийским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

26 ноября 2023 года в дневное время, но не позднее 17 часов 17 минут, ФИО2., находясь в неустановленных местах на территории г. Бийска Алтайского края, в том числе в помещении кальянной «Сова» (далее - кальянная «Сова»), расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> совместно со своим знакомым ФИО5, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, сообщил последнему информацию о том, что несовершеннолетний ФИО., 

<

данные изъяты>, имеет перед ним законные долговые обязательства в сумме 

<

***> рублей за оплату услуг эвакуатора и хранения на специализированной автостоянке автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2 на котором ФИО 09.07.2023 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на вымогательство, то есть на требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, с применением насилия в отношении несовершеннолетнего ФИО., 

<

данные изъяты>

Для реализации своего преступного умысла ФИО5 намеревался использовать в своих преступных целях информацию о наличии вышеуказанных долговых обязательств ФИО в сумме 

<

***> рублей перед ФИО2., а именно пригласить ФИО в кальянную «Сова» для разговора по поводу не возвращения долга ФИО2., указать ему на необходимость возврата указанного долга, а затем не ставя в известность ФИО2. в свои преступные намерения, с применением насилия и угрозой его применения потребовать от ФИО передачи ему (ФИО5) 

<

***> рублей под предлогом того, что он тратит свое время на участие в переговорах между ФИО. и ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО, а также материального ущерба потерпевшему, ФИО5 26 ноября 2023 года в дневное время, но не позднее 17 часов 17 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в различных местах на территории 

<

адрес> края, в том числе в помещении кальянной «Сова», расположенной 

<

данные изъяты>, посредством мобильной связи договорился о встрече с несовершеннолетним ФИО в кальянной «Сова», на что ФИО ответил согласием и в указанное время приехал для встречи в помещение кальянной «Сова» по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут 26 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кальянной «Сова», расположенной по адресу: Алтайский край, г. 

<

данные изъяты>, указал ФИО. на необходимость возвращения ФИО2 долга в размере 

<

***> рублей, а затем, осознавая, что несовершеннолетний ФИО не имеет перед ним долговых обязательств, потребовал от потерпевшего передать ему (ФИО5) денежные средства в сумме 

<

***> рублей под предлогом того, что он затратил свое время на участие в переговорах между ФИО. и ФИО2 после чего высказал в адрес ФИО угрозу применения насилия, сказав, что пробьет ему голову, в случае если он не выполнит его вышеуказанное незаконное требование. Учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО5, его агрессивный настрой, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а также полученные им от своих знакомых сведения о ФИО5 как о человеке, занимающимся вымогательством, ФИО реально воспринял высказанную в его адрес угрозу применения насилия и имел основания опасаться ее осуществления. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кальянной «Сова», расположенном по вышеуказанному адресу, своей рукой с силой нанес не менее двух ударов в область затылочной части головы ФИО причинив ему физическую боль, и тем самым применив в отношении него насилие, после чего вновь высказал в адрес ФИО незаконное требование о передаче ему (ФИО5) денег в сумме 

<

***> рублей, а затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью демонстрации серьезности своих преступных намерений и оказания психологического воздействия, взял в руки находившийся в помещении кальянной по вышеуказанному адресу твердый предмет по типу бейсбольной биты, замахнулся им перед ФИО, тем самым демонстрируя указанный предмет, как возможное орудие для причинения телесных повреждений ФИО и создавая угрозу нанесения им удара. 

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находясь в вышеуказанный период времени в помещении кальянной «Сова», расположенном по вышеуказанному адресу, услышав от потерпевшего ФИО что у него отсутствуют требуемые от него ФИО5 денежные средства, вновь потребовал от потерпевшего передать ему (ФИО5) денежные средства в сумме 

<

***> рублей, после чего, высказал в адрес ФИО угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, сказав, что пробьет ему голову, в случае если он не выполнит его незаконное требование. Учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО5, его агрессивный настрой, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, примененное им насилие в виде двух ударов по голове, а также полученные им от своих знакомых сведения о ФИО5 как о человеке, занимающимся вымогательством, ФИО воспринял действия ФИО5 по замахиванию битой, как реальную угрозу применения насилия, а также имел основания опасаться ее осуществления. В связи с этим ФИО. при тех же обстоятельствах, опасаясь высказанных ФИО5 угроз применения насилия, согласился передать деньги в сумме 

<

***> рублей, которые он намеревался получить путем передачи имевшегося в его пользовании мобильного телефона 

<

данные изъяты> в залог в ломбард или лицу, которое может дать указанную денежную сумму под залог указанного телефона.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с ФИО на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3., неосведомленного о преступном умысле ФИО5, во время движения указанного автомобиля в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, осознавая, что несовершеннолетний ФИО. не имеет перед ним долговых обязательств, вновь потребовал от несовершеннолетнего ФИО. передачи ему денежных средств в размере 

<

***> рублей, и с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО к сопротивлению и демонстрации серьезности своих намерений, применяя насилие с силой нанес своей рукой не менее одного удара в область головы и не менее одного удара в область туловища ФИО от чего последний испытал физическую боль.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в южном направлении от южного угла здания по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 по просьбе ФИО5 припарковал свой автомобиль, ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что несовершеннолетний ФИО не имеет перед ним долговых обязательств, вышел из вышеуказанного автомобиля, схватился своими руками за предметы одежды ФИО., рывком с силой вытянул его из салона автомобиля на вышеописанный участок местности и вновь потребовал от несовершеннолетнего ФИО передачи ему денежных средств в размере 

<

***> рублей, после чего, с целью подавления воли несовершеннолетнего ФИО к сопротивлению и демонстрации серьезности своих намерений осуществил замах своей рукой в сторону ФИО намереваясь при этом нанести ему удар и тем самым демонстрируя угрозу применения насилия. Однако, ФИО5 не нанес удар по причине того, что ФИО2 желая защитить ФИО встал между ними. ФИО учитывая сложившуюся обстановку, физическое превосходство ФИО5, его агрессивный настрой, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, примененное им ранее насилие, а также полученные им от своих знакомых сведения о ФИО5, как о человеке, занимающимся вымогательством, воспринял действия ФИО5 по замахиванию рукой в его сторону как реальную угрозу применения насилия, а также имел основания опасаться ее осуществления.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 20 метров в южном направлении от южного угла здания по адресу

<

данные изъяты> приблизился к ФИО и своими руками с силой не менее двух раз ударил его в область грудной клетки, причинив ему физическую боль и применив тем самым в отношении него насилие. После этого ФИО5, ФИО2. и ФИО сели в салон автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не осведомленного о преступном умысле ФИО5, и проехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы ФИО. получил от их общего знакомого ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей под залог принадлежащего ему мобильного телефона 

<

данные изъяты> а затем передал их ФИО5

После этого 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 7 метров в северо-западном направлении от северо-восточного угла дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО встретился с ФИО1. и, опасаясь ранее высказанных в его адрес угроз применения насилия со стороны ФИО5, передал ФИО1 не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, принадлежащий ему мобильный телефон 

<

данные изъяты> с целью получения за него 

<

***> рублей и дальнейшей передачи указанных денежных средств ФИО5 После этого ФИО2 и ФИО1 на автомобиле последнего проследовали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы ФИО1. взял у себя дома денежные средства в сумме 

<

***> рублей, а ФИО5 и ФИО. сели в салон автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 не осведомленного о преступном умысле ФИО5, и проехали к дому по тому же адресу, где ФИО1 не осведомленный о преступном умысле ФИО5, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 18 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

адрес>, положил денежные средства (денежные купюры) в сумме 

<

***> рублей на лавочку, расположенную на этом же участке местности, с целью передачи указанных денежных средств ФИО за переданный им в залог мобильный телефон 

<

данные изъяты>

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения морального и физического вреда ФИО., а также материального ущерба потерпевшему, осознавая, что несовершеннолетний ФИО не имеет перед ним долговых обязательств, 26 ноября 2023 года в период с 17 часов 17 минут до 22 часов 30 минут своими руками забрал с лавочки на участке местности, расположенном на расстоянии около 18 метров в юго-западном направлении от северо-западного угла дома по адресу: 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

***> рублей, предназначавшиеся ФИО за переданный им в залог ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> без сопротивления со стороны ФИО опасавшегося угроз применения насилия, ранее неоднократно высказанных в его адрес ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах.

В результате своих преступных действий ФИО5 причинил несовершеннолетнему потерпевшему ФИО нравственные страдания, физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 

<

***> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину не признал, пояснил, что 26.11.2023 он с ФИО2 находились в гараже, расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ему ФИО2 рассказал о долге ФИО перед ФИО2 в размере 

<

***> рублей. В это время ФИО2 позвонил ФИО и попросил подъехать в кальянную «Сова». С ФИО2 в кальянной «Сова» они употребляли спиртные напитки, однако выпил он не много. ФИО. он знал заочно, у него с ФИО были конфликты, так как ранее он общался с женой М.В. который является братом ФИО. Ранее ФИО несколько раз звонил ему и предлагал встретиться, однако на встречу не приезжал, в связи с чем он предложил ему встретиться в этот день. ФИО и его друг приехали в бар «Сова», прошли в помещение, ФИО сел рядом с ним. Он спросил у ФИО почему он звонил ему и не приезжал, после чего дал ФИО ладошкой два подзатыльника. Затем он пошел за кальяном и чаем. Когда он вернулся ФИО2 разговаривал с ФИО на счет долга. Он в этот момент начал разговаривать с ФИО по своему делу. Затем по его просьбе бармен включил ФИО приставку, а он ушел курить на улицу. Он вернулся в бар и услышал, как ФИО предложил заложить свой телефон в ломбард. ФИО попросил парня, который сидел в баре свозить его до ломбарда, но он отказался, тогда он попросил парня свозить ФИО до ломбарда и тот согласился. Когда ФИО и ФИО4 уехали искать ломбард, чтобы сдать телефон, ФИО позвонил ФИО2 и сказал, что нашел человека, которому можно сдать телефон, в связи с чем ФИО с ФИО4 вернулись к кальянной «Сова». Затем он, ФИО2 ФИО и его друг на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 доехали до 

<

адрес>, где ФИО2 с ФИО передали телефон ФИО1, при этом он в это время с ними рядом не находился. Затем ФИО2 сказал, что у ФИО1 нет с собой денег и нужно проехать до 

<

адрес>, для этого ФИО2 и ФИО1 поехали на автомобиле ВАЗ под управлением ФИО1, а он, ФИО и ФИО4 поехали за ними на автомобиле 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3 Когда они приехали на 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 стояли на улице. ФИО1 положил на лавочку деньги за телефон, которые он забрал и передал в баре «Сова» ФИО2. Деньги он у потерпевшего не вымогал, а также не требовал под угрозой применения насилия и насилия не применял. Он не демонстрировал ФИО биту, в руках у него была палка от швабры, которой он отогнал кошек. 

В ходе следствия ФИО5 при допросе в качестве подозреваемого 21.05.2024 показал, что у него есть знакомый ФИО2 с которым они общаются уже на протяжении пяти лет, у них общая компания друзей. 26.11.2023 они находились в кальянной «Сова» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 в ходе очередной беседы рассказал ему, что ФИО должен ему деньги в размере 

<

***> рублей, которые ФИО так и не вернул ему. Он, находясь в той же кальянной «Сова» по вышеуказанному адресу, подумал, что может воспользоваться данной ситуацией и подзаработает, если под предлогом выплаты долга ФИО2 потребует деньги с ФИО которые заберет себе, однако между ним и ФИО долговых обязательств не было. О своей идее подзаработать, таким образом, он не стал посвящать ФИО2 он лишь хотел воспользоваться сложившейся ситуацией. Совместно с ФИО2 он не собирался выполнять возникшую у него идею. Он сказал ФИО2, что нужно позвонить ФИО и встретиться с ним, чтобы он вернул ФИО2. долг, на что ФИО2 согласился. 26.11.2023 около 17:00 час. он взял у ФИО2 абонентский номер ФИО., позвонил ему и предложил встретиться. Цель встречи он не сказал ФИО. Сначала он предложил встретиться у магазина «Лента», однако туда он и ФИО2 не поехали. Позже он еще раз звонил Ф.И.О. уже с телефона ФИО2 сказал приезжать к кальянной «Сова» по адресу: 

<

адрес>, предлогом было поговорить. Причину разговора он Ф.И.О. не сообщил. После этого ФИО около 18 часов 30 минут позвонил ФИО2 он взял трубку. ФИО. сказал, что подъехал к кальянной «Сова», он сказал ему, чтобы он заходил в кальянную «Сова». Он и ФИО2 встречали его на лестнице. На лестнице ФИО2 сказал ФИО что если бы он отдал долг, то этого разговора бы не состоялось. При этом ФИО зашел в кальянную месте с его знакомым, которого звали ФИО4, данный парень ему ранее знаком не был. Они вчетвером прошли на последние диваны. Он сел рядом с ФИО на один диван, а ФИО4 с ФИО2. на диван напротив них. Вначале ФИО2. спросил у ФИО когда он вернет ему долг за эвакуатор. ФИО сказал, что денег у него с собой нет, долг он вернет позже, не уточнив когда именно. В этот момент он, понимая, что может подзаработать на данной ситуации, сказал ФИО что он должен вернуть долг ему, так как он был инициатором этой встречи и затратил свое время на данную встречу. ФИО ничего не ответил. О том, что он будет самолично выдвигать требование о передаче ему ФИО. денег, он не сообщал ФИО2 это была сугубо его идея. Так же когда он говорил ФИО2 что надо позвать ФИО в кальянную, он не сообщил ему, что собирается потребовать от ФИО денежные средства. Когда он выдвинул данные требования, он видел, что ФИО2 не понимал, что происходит. ФИО после выдвинутых им требований, молчал, однако он видел, что ФИО услышал его, ему просто нечего было сказать. Тогда он несколько раз оскорбил его, таким образом, пытаясь психологически на него надавить, так же сказал, что пробьет ему голову. Он не собирался пробивать голову ФИО просто сказал это, чтобы его припугнуть путем угрозы применения к нему насилия и таким образом подкрепить выдвинутые им требования о передаче денег. Таким образом, он давал ФИО. понять серьезность выдвинутых требований. Так же с целью испугать ФИО он правой рукой сжатой в кулак дал ФИО пару подзатыльников, ударом он бы это не назвал, но не отрицает, что сила подзатыльника была достаточной, чтобы почувствовать физическую боль. При этом после подзатыльника он еще раз сказал ФИО что он должен вернуть долг ФИО2. ему. Так же один раз он продемонстрировал ФИО биту, которая лежала за диваном. Он не замахивался ею в его сторону, а просто поднял рукой на уровне своей головы. Вместе с ранее сказанной фразой, он как бы показал серьезность сказанных им слов. Данную биту он в тот же день принес в кальянную. Зачем она ему понадобилась, он даже и не помнит, но точно использовать ее против ФИО он не хотел. Данную биту он в тот же день унес из кальянной уже поздно вечером и выкинул куда-то, куда именно не помнит. Биту он показал ФИО один раз. После его подзатыльников и демонстрации биты, ФИО2 попросил ФИО и его друга ФИО4 выйти поговорить с ним на улицу, однако он не разрешил, и сказал, чтобы они сидели на месте, чтобы ФИО думал, как вернет ему деньги. ФИО пытался встать, однако он сказал ему оставаться на месте и, схватив его за кофту, силой усадил на место. Он сказал, что их разговор еще не закончен. После этого он сказал, чтобы они все пересели на диван, расположенный за столом, где была зона игровой приставки. Туда пересели ФИО и ФИО4 Он и ФИО2. стояли недалеко от данной зоны игровой приставки. В этот момент ФИО2 сказал, что ему не нужен этот долг, и он готов подождать какое-то время, также он видимо испугавшись, предложил дать возможность ФИО уйти. Он ответил, что сам разберется и сказал ему не вмешиваться. Затем ФИО2 подсел и сказал, что лучше уже найти 

<

***> рублей в течение недели и отдать их ему, чтобы он от него отстал. В этот момент речи про долг за услуги эвакуатора не велось. Ф.И.О. согласился. ФИО2 сказал ему, что ФИО отдаст ему деньги в течение недели. Он в свою очередь сказал, что так не пойдет, и подсев к ФИО сказал, что у него час, чтобы найти 

<

***> рублей. ФИО сказал, что у него нет денег. Он стал ему угрожать насилием и сказал, что проломит ему голову, если тот не найдет в течение часа деньги и он отошел в сторону. Тогда ФИО спросил у ФИО2 что ему делать. В ответ ФИО2 сказал, что единственным вариантом прямо сейчас найти деньги сдать телефон ФИО в ломбард. При ФИО на тот момент был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО сказал ФИО2 что согласен сдать в ломбард телефон, так как боялся, что он будет и дальше причинять ему вред. После согласия ФИО сдать телефон в ломбард, ФИО и его друг ФИО4 сели в автомобиль его знакомого А, фамилии его он не знает, тот был на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный номер не помнит. Он сказал А, чтобы он свозил их по ломбардам. Для чего им туда нужно, он ему не рассказывал. Примерно через час они вернулись назад в кальянную «Сова». Подъехав к кальянной «Сова», он и ФИО2. сели в автомобиль 

<

данные изъяты> Он сидел на заднем сидении, посредине сзади сидел ФИО с противоположной от него стороны сидел его друг ФИО4. На переднем сидении сидел водитель А и ФИО2 Они поехали искать ломбард, куда ФИО сможет сдать телефон. По дороге он сказал, что ФИО нужно побыстрее найти ломбард, чтобы вернуть ему долг, и после этого ударил его один раз в область ребер и один раз по затылку. Проехав какое-то расстояние, по его просьбе автомобиль остановили, и он вытолкнул ФИО из машины. На улице он сказал, что ФИО нужно срочно найти деньги и с целью, чтобы ФИО испугался его, сделал замах в его сторону. В этот момент ФИО2 пытался его защищать, говоря ему, что нужно прекратить все это. Затем он пару раз толкнул ФИО в область груди. При всем этом ФИО2 звонил кому-то и узнавал про круглосуточные ломбарды. Затем ФИО2. позвонил их общему знакомому ФИО1 и попросил его взять мобильный телефон в залог за 

<

***> рублей. После разговора ФИО2 сказал, что ФИО1 согласился. Все удары в машине и толчки на улице были направлены на то, чтобы ФИО быстрее отдал деньги в размере 

<

***> рублей. После этого разговора они поехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где на улице у дома ФИО передал ФИО1. свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>» и ФИО1 сказал, что денег у него с собой нет и ему нужно проехать домой за деньгами. ФИО1. с ФИО2. на автомобиле ФИО1 ВАЗ 

<

данные изъяты>, регистрационный номер не помнит, а он с ФИО и ФИО4 на автомобиле «

<

данные изъяты> под управлением А проехали к дому по адресу: 

<

адрес>, где у подъезда № ФИО1 уже стоял с деньгами, так как уехал раньше их. Подъехав он и ФИО вышли из машины, в машине остался водитель и ФИО4. Они стояли у данного подъезда вчетвером: он, ФИО ФИО2. и ФИО1 В этот момент ФИО1 протянул ФИО. деньги, но тот не стал их брать, а указал головой в сторону него, как бы давая понять, что деньги нужно отдать ему. ФИО1 не зная сути их ситуации, положил деньги на лавочку, на которой в тот момент сидел он, которые он забрал. После того как он забрал деньги, ФИО1 сказал Ф.И.О., что последний должен вернуть ему деньги в течение недели и тогда он вернет ему его мобильный телефон. Из данных 

<

***> рублей, которые он забрал, он протянул 5 000 рублей ФИО2 он хотел его таким образом отблагодарить за то, что смог воспользоваться его ситуацией, чтобы подзаработать на ФИО но ФИО2 их не взял, сказав, что это его деньги. После этого он подошел к ФИО и сказал, что он отдал ему требуемые от него деньги и их с ним вопрос решен, а с ФИО2 и их долгом за эвакуатор они должны сами решать вопрос, он в нем участвовать не собирается. После этого он, ФИО2 ФИО и ФИО4 сели обратно в автомобиль «

<

данные изъяты> под управлением А и на нем доехали до кальянной «Сова», где он сказал ФИО что ему не стоит по данной ситуации обращаться в полицию ведь их ситуация уже исчерпана. После этого они попрощались и ФИО уехал вместе с ФИО4 на автомобиле последнего (т. 2 л.д. 89-94). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 10.06.2024 ФИО5 показал, что с показаниями, данными в ходе предыдущего допроса не согласен, подписал данный протокол по просьбе его защитника. Ознакомившись с протоколом, понял, что их позиции с защитником не совпадают, по этой причине от защитника Фоминых Г.Г. отказался, и заключил соглашение с другим защитником. Факт того, что протокол набран не с его слов, подтверждается тем, что у него имеются проблемы с речью, а именно заикание и выражаться теми словами, что отражены в протоколе, он не мог. Он проживает с гражданской женой Б.А.., у них с ней имеется двое малолетних детей. Дети с рождения являются инвалидами, и он полностью их обеспечивает. Кроме того, он официально оформлен как лицо осуществляющее уход за детьми инвалидами. В ходе беседы с ФИО2 когда именно не помнит, ему стало известно, что ФИО должен ФИО2 денежные средства в размере 

<

***> рублей. Он решил помочь ФИО2. вернуть его долг, однако сам не собирался зарабатывать на данной ситуации. У его отца и матери стабильный высокий доход, за счет этого он достаточно обеспечен и сумма в размере 

<

***> рублей для него не существенна. Кроме того, инициатором встречи 26.11.2023 был ФИО2 так как с ФИО он знаком не был. Он звонил ФИО с его абонентского номера 

<

данные изъяты> несколько раз, так как его об этом попросил ФИО2 В ходе разговора в кальянной «Сова» 

<

данные изъяты>, он говорил ФИО чтобы последний вернул деньги ФИО2 При этом психологически на него не давил, угроз применения насилия не высказывал и не говорил, что проломит голову. Единственное, что он два раза не сильно ударил ему подзатыльник, так как ФИО говорил, что у него нет денег. Он думал, что ФИО врал, так как у него имелся дорогой телефон, и он решил, что у него должны быть деньги. Кроме того, он не слышал, чтобы ФИО2. отказывался от его долга. Он лишь говорил ФИО что деньги нужно найти в течение недели. Таким образом, он действовал в интересах ФИО2 хотя последний у него об этом и не просил. Так он поступал исходя из того что они с ним друзья (т. 2 л.д. 102-105).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО5 не подтвердил и настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 210-217, т. 2 л.д. 1-7), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2 которому он должен был возместить убытки, понесенные за эвакуатор, в размере 

<

***> рублей. 26.11.2023 около 17:00 час. ему на мобильный телефон позвонил ФИО5 и предложил встретиться. Цель встречи ФИО5 ему не сообщал. ФИО5 он знал со слов других знакомых, про него говорили в негативном ключе, что он занимается вымогательством. Сначала ФИО5 предлагал встретиться у магазина «Лента», туда он подъезжал, но сам ФИО5 туда не приехал. Позже он звонил ему с телефона ФИО2 В.В., и сказал приезжать к кальянной «Сова» по адресу: 

<

адрес>, предлогом было поговорить. Причину разговора он не называл, и он не спрашивал. Он совместно с ФИО4 приехали к указанной кальянной «Сова», он позвонил ФИО2 и сказал, что подъехал. Трубку взял ФИО5 и сказал, чтобы они прошли внутрь. ФИО2. и ФИО5 были на лестнице, встречали их. Там же ФИО2 сказал, что если бы он отдал долг, этого всего бы не было. Он понял, что ФИО2 говорит про долг за эвакуатор. Они с ФИО4 зашли в кальянную «Сова» и вчетвером проследовали на последние диваны. Он сел рядом с ФИО5 на один диван, а его друг напротив него с ФИО2. ФИО2. спросил у него, когда он вернет ему долг за эвакуатор в размере 

<

***> рублей. Он сказал, что сейчас не может вернуть долг, так как он не мог найти в тот момент подработку, и денег у него не было. Он сказал, что вернет деньги позже. После этого ФИО5 сказал ему, что он должен ему. ФИО5 обосновал это тем, что сейчас тратит на него свое время и поэтому он должен ему деньги в размере 

<

***> рублей. Он не знал, что сказать по данному поводу. При этом он увидел удивление и на лице ФИО2 Насколько он понял данную ситуацию, сам ФИО2 не ожидал от ФИО5 таких слов. После выдвинутых ему требований ФИО5 начал оскорблять его. Он сказал, что пробьет ему голову, если он не отдаст ему долг. Исходя из его достаточно крупной комплекции, указанные угрозы он воспринимал реально. После этого ФИО5 два раза кулаком руки ударил его по затылку, от ударов он почувствовал сильную физическую боль. Синяков у него не осталось, в больницу он не обращался. После этих ударов ФИО5 еще раз сказал ему, что долг ФИО2 в размере 

<

***> рублей он должен вернуть ему. Так же ФИО5 показал ему биту, он достал ее и поднял на уровень своей головы. Бита была темного цвета, по ее виду было понятно, что она из твердого материала либо дерево, либо металл, просто покрашенный, ее длина около 60 сантиметров, может чуть больше. Видно было, что данная бита не игрушечная и представляет угрозу для здоровья, такой битой реально было проломить голову. Все эти угрозы ФИО5, демонстрация указанной биты и удары по затылку очень сильно его напугали, под воздействием этого страха он уже готов был отдать ФИО5 деньги, о которых он просил, хотя между ними не было долговых обязательств. После этого ФИО2 попросил его и его друга ФИО4 выйти поговорить на улицу, но ФИО5 сказал, чтобы они сидели здесь. Он попытался встать, но ФИО5 взял его за кофту и рывком посадил на место, сказав, что еще не закончил с ним разговор. После этого ФИО5 сказал, чтобы они пересели на диван, расположенный за столом, где была зона игровой приставки. Он и ФИО4 пересели. ФИО5 и ФИО2 стояли рядом. В какой-то момент к нему подсел ФИО2 и предложил ему найти требуемые ФИО5 

<

***> рублей, чтобы отдать их ему, иначе ФИО5 не успокоиться и не прекратит. При этом ФИО2 имел в виду не их с ним долг, а те деньги, про которые сказал ФИО5 Он согласился и сказал, что найдет деньги в течение недели, при этом он понимал, что ФИО2 хоть как-то пытается ему помочь в данной ситуации. ФИО2 сообщил его ответ ФИО5 Однако ФИО5 тут же сел на диван рядом с ним и сказал, что так не пойдет и он должен найти 

<

***> рублей в течение часа. Услышав, что у него нет сейчас денег, ФИО5 стал ему снова угрожать, сказав, что проломит ему голову, если он в течение часа не найдет 

<

***> рублей. Он, не зная, что делать, спросил у ФИО2. совета, как поступить в данной ситуации. ФИО2 предложил заложить в ломбард его телефон, чтобы получить нужную сумму. При нем на тот момент был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> Данный телефон ему подарила мама около двух лет назад. Он сказал ФИО2 это хорошая идея, и он согласен сдать в ломбард телефон, так как боялся, что ФИО5 причинит ему вред. После его согласия на сдачу телефона в ломбард, он и ФИО4 сели в автомобиль друга ФИО5 - ФИО3, который подъехал к кальянной «Сова» на автомобиле «

<

данные изъяты> Он их возил по различным ломбардам, но все ломбарды к тому моменту были закрыты. Когда они подъезжали к ломбарду, они выходили из машины вдвоем и шли к ломбарду. Фактически у них была возможность уйти, почему они так не сделали, он не знает, возможно, он был настолько сильно напуган. Кроме того, водителю они не рассказывали о факте вымогательства со стороны ФИО5 Он не отрицает, что если бы он попросил отвезти водителя их в другое место он бы их отвез, так как выступал лишь в качестве водителя, и не был заинтересован в исходе поездки, однако он его об этом не попросил. Они примерно один час ездили в поисках открытого ломбарда. Не найдя ломбарда они вернулись назад в кальянную «Сова», где ФИО5 и ФИО2 сели в автомобиль 

<

данные изъяты> при этом он сидел посередине на заднем сидении вместе с ФИО5 и ФИО4 на переднем сидении сидел водитель и ФИО2 Они поехали искать очередной работающий ломбард. По дороге ФИО5 сказал, что ему нужно побыстрее найти ломбард, чтобы отдать ФИО5 деньги и после этого ФИО5 ударил его кулаком один раз в область ребер и один раз по затылку, при этом где они ехали в этот момент он не знает, так как было темно и машина была затонирована, но это точно было в г. Бийске. От этих ударов он почувствовал сильную физическую боль, однако синяков у него не осталось, по данному поводу он в больницу не обращался, побои не снимал. Не найдя ломбарда они проезжая в неизвестном ему месте остановились по просьбе ФИО5, который вышел из машины и рывком вытянул его из машины. Так же следом на улицу вышел ФИО2 который постоянно кому-то звонил, как он понял, искал открытые ломбарды. На улице ФИО5 сказал ему быстрее искать 

<

***> рублей и сделал замах кулаком в его сторону. В этот момент ФИО2 встал между ними, пытаясь его защищать. Когда ФИО2. отошел ФИО5 два раза толкнул его в область груди. От толчков он также почувствовал физическую боль в области груди, однако не упал. На улице ФИО2 дозвонился до ФИО1, которого он знает, и сказал, что ФИО1 согласен занять ему 

<

***> рублей, если он оставит ему свой телефон в залог пока не найдет деньги. После этого они поехали на том же автомобиле к ФИО1. По дороге ФИО5 больше не высказывал ему угроз и не бил его. Приехав к дому по адресу: 

<

данные изъяты> к ним на улицу вышел ФИО1, которому он передал свой мобильный телефон 

<

данные изъяты> ФИО1 сказал, что денег у него с собой нет и им нужно проехать к нему домой за деньгами. ФИО1 с ФИО2 на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты> а он с ФИО5, ФИО4 и водителем на автомобиле указанном выше проехали к дому по адресу: 

<

адрес>. Приехав к подъезду № указанного выше дома, ФИО1 уже стоял с деньгами, так как уехал раньше. У данного дома он и ФИО5 вышли из машины, а ФИО4 и водитель остались ждать их в машине. У подъезда ФИО1 протянул ему деньги, он их не стал брать, и указал головой в сторону ФИО5, давая попять, что деньги нужно отдать ему. ФИО1. положил деньги на лавочку, на которой в тот момент сидел ФИО5, которые последний забрал. ФИО1 сказал, что он должен вернуть ему деньги в течение недели и тогда он вернет ему его мобильный телефон. Так же ФИО5 протянул 5 000 рублей ФИО2, но ФИО2 их не взял, сказав, что это не его деньги. После этого ФИО7 подошел к нему и сказал, что их с ним вопрос решен, а с ФИО2 он разберется сам. Как он понял ФИО7 имел в виду долг за эвакуатор. После этого они все вместе вернулись к кальянной «Сова», где ФИО5 сказал «надеюсь, ты адекватный, и мы обойдемся без заявления». После этого они разошлись, и они вместе с ФИО4 уехали. Он не возвращал 

<

***> рублей ФИО1 так как сотрудники полиции в дальнейшем изъяли у него его мобильный телефон, и тот в дальнейшем вернулся к нему в целости и сохранности. После произошедших событий по истечении 2 месяцев ФИО7 с ФИО2 приезжали к нему и приносили извинения. Просит наказать подсудимого ФИО5 на усмотрение суда. 

Свои показания потерпевший ФИО. подтвердил при проверке показаний на месте (т.1 л.д.224-248).

Показаниями свидетеля С.М. судебном заседании, согласно которым 26.11.2023 ее сын – ФИО с его другом - ФИО4 ездили по городу. В 21:20 час. ее сын перестал выходить на связь, она ему звонила несколько раз, но он не отвечал, был вне зоны доступа. Около 23 часов сын позвонил ей с телефона ФИО4 и сказал, что приедет домой и все ей расскажет. Чуть позже сын приехал домой и был напуган, сказал, что ФИО7 ему предложил приехать в бар «Сова», затем ФИО7 забрал у него телефон, угрожал и бил его. ФИО с ФИО4 поехали в бар «Сова», где ФИО2 спросил у ФИО про долг в размере 

<

***> рублей. Впоследствии ФИО7 сказал, что у ФИО есть час, чтобы найти деньги в размере 

<

***> рублей, а если нет денег, то нужно сдать телефон, принадлежащий ее сыну. ФИО2 сказал, что у него есть знакомый, который может купить телефон. Деньги за телефон забрал ФИО7, и сказал ее сыну, чтобы с ФИО2 он вопрос по поводу долга решал сам. ФИО ей рассказывал, что ФИО7 давал ему подзатыльники, бил в живот, махал битой и угрожал ему. Она обратилась в полицию с заявлением по поводу вымогательства денег у ее сына ФИО Впоследствии телефон 

<

данные изъяты> был возвращен ФИО сотрудниками полиции. Ранее ее сын ФИО лично знаком с ФИО7 не был, знал о нем только через ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 12-17), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что 26.11.2023 они с ФИО вместе ездили по его работе, ФИО. ему помогал. ФИО. кто-то позвонил около 17 часов, и он попросил довезти его до гипермаркета «Лента» 

<

данные изъяты> Он подвез его туда. Они простояли и прождали, но никто так и не приехал. Кто это был, он в тот момент не знал, позже он узнал, что ФИО. звонил ФИО5 После этого ФИО вновь кто-то позвонил и он попросил довезти его до кальянной «Сова» 

<

данные изъяты> Там он должен был с кем-то встретиться, с кем именно, он не знает, ему ФИО не говорил. Около 18 часов 26.11.2023 они подъехали на его автомобиле к кальянной «Сова». ФИО. позвонил кому-то и сказал, что подъехал. Когда он стоял и курил у данной кальянной, ФИО попросил зайти вместе с ним в указанную кальянную. Он не знал, что за ситуация происходит, и спокойно зашел вместе с ним. ФИО2. и ФИО5 были на лестнице, они все вместе проследовали на последние диваны, и он сел рядом с ФИО2 а ФИО с ФИО7 напротив них. ФИО2 В.В. спросил у ФИО, когда последний вернет ему долг, ФИО ответил, что сейчас не может, так как у него нет денег, и вернет их потом. После этого ФИО5 сказал ФИО что он должен еще ему, объяснив это тем, что ФИО5 тратит на ФИО время и поэтому ФИО должен ему 

<

***> рублей. После слов о долге ФИО5 начал оскорблять ФИО., при этом угрожая, что пробьет ему голову, если он не отдаст деньги. После этого ФИО5 два раза ударил ФИО затылку кулаком. Затем ФИО5 еще раз выдвинул ФИО. требование о передаче ему 

<

***> рублей. Так же ФИО5 продемонстрировал биту на уровне своей головы, показав ее ФИО., как он понял ФИО5, таким образом пытался припугнуть ФИО После этого ФИО2 попросил выйти поговорить на улицу его и ФИО И., но ФИО5 сказал, чтобы они сидели здесь. ФИО начал вставать, но ФИО8 взял его за одежду и рывком посадил на место, сказав, что еще не закончил разговор. Затем ФИО5 попросил их всех пересесть на диван, расположенный в зоне игровой приставки. Он и ФИО пересели туда, а ФИО7 и ФИО2 стояли рядом с указанным диваном. Через некоторое время ФИО2 сел к ФИО и предложил найти требуемые ФИО7 деньги, чтобы последний от него отстал. ФИО сказал, что согласен и найдет деньги в течение недели, но ФИО7 сказал, что так не пойдет и у ФИО один час, чтобы найти ему 

<

***> рублей, при этом ФИО сказал, что денег у него нет. От этого ответа ФИО7 разозлился и стал угрожать ФИО, говорил, что проломит ему голову, если ФИО в течение часа не найдет 

<

***> рублей. ФИО спросил ФИО2 что ему делать. ФИО2 предложил заложить в ломбард его телефон марки 

<

данные изъяты>. ФИО сказал, что готов заложить в ломбард телефон. После этого он и ФИО на улице сели в автомобиль 

<

данные изъяты> за рулем которого был друг ФИО7. На данном автомобиле он и ФИО ездили по различным ломбардам, но все были закрыты. В ломбарды он ходил вместе с ФИО. Насколько он понял, водитель, который возил их, не знал про данную ситуацию между ФИО7 и ФИО. Так они проездили около часа, затем вернувшись в кальянную «Сова», ФИО7 и ФИО2 сели к ним в машину. ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении, он за ним, ФИО посередине, а ФИО7 на противоположной от него стороне. Они поехали искать очередной работающий ломбард. По дороге ФИО7 сказал ФИО что в его интересах побыстрее найти ломбард, чтобы отдать деньги, после этого ФИО7 ударил ФИО один раз в область ребер и один раз по затылку. Где они ехали в этот момент, он не знает, но это точно было в 

<

адрес>. Не найдя ломбарда проезжая мимо различных зданий автомобиль остановился по просьбе ФИО7. ФИО7 вышел из машины и рывком вытянул ФИО из машины. Так же следом на улицу вышел ФИО2. Они втроем стояли на парковке. О чем они говорили и что делали, он не видел, так как они стояли вне поля его зрения. Таким образом, они простояли на улице около 15 минут. Затем сев в машину ФИО2 сказал, что нужно ехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав к указанному адресу, ФИО ФИО7 и ФИО2 вышли из машины, где на улице у дома встретились с ранее не известным ему парнем. Данному парню ФИО передал телефон. О чем они говорили, он не знает, так как находился в машине. Затем указанный парень, который взял телефон, и ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> уехали. Когда ФИО7 и ФИО сели в автомобиль, ФИО7 сказал, что нужно проехать по адресу: 

<

адрес>. Приехав к данному дому, ФИО7 и ФИО вышли из машины, и пошли к первому подъезду указанного дома. Кто еще там был, он не видел, было уже темно, он не видел, что происходило на улице. Передавал ли кто-либо кому-либо деньги, он не видел. После этого они все вместе вернулись обратно к кальянной «Сова», откуда на его автомобиле вместе с ФИО уехали домой. Он не уходил только с целью поддержать друга ФИО. Позже он узнал от ФИО, что он сдал свой телефон за 

<

***> рублей тому парню на автомобиле 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании и его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 35-40), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО5, с ним он знаком уже более 10 лет. ФИО5 он может охарактеризовать как иногда вспыльчивого, но в целом рассудительного человека. 26.11.2023 он рассказал ФИО5, что ФИО должен ему 

<

***> рублей за эвакуацию его автомобиля. В ходе разговора они с ФИО5 решили позвать ФИО для встречи и обговорить, когда он вернет ему долг в размере 

<

***> рублей. Он ФИО5 не просил помогать ему в возвращении данного долга. Он и сам смог бы спросить об этом ФИО. 26.11.2023 около 17 или 18 часов он находился совместно с ФИО5 в кальянной «Сова» 

<

данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. Он с ФИО7 позвонили на сотовый телефон ФИО и сказали, что нужно встретиться в кальянной «Сова». Причину встречи они не обозначали. Затем ФИО. приехал вместе со своим другом ФИО4. Он, ФИО5, ФИО и ФИО4 зашли в кальянную «Сова». Выходили ли они их встречать он не помнит, и что он говорил ФИО у входа или до посадки на диваны в «Сове», он не помнит. ФИО. на момент их встречи в кальянной «Сова» было 17 лет. ФИО5 насколько он помнит также знал ФИО. После чего они все вместе зашли в кальянную «Сова» и сели на диван. Они сидели вчетвером, как именно они сидели, кто рядом с кем он уже не помнит. В ходе разговора ФИО5 начал объяснять ФИО, что он должен денежные средства в размере 

<

***> рублей ему за то, что он оплачивал услуги эвакуатора за автомобиль, на котором был пойман сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения 09.07.2023. Он не просил ФИО5 высказывать требование о возвращении ему его долга. Он включился в данный разговор самостоятельно. Он так же сказал ФИО что он должен вернуть ему долг в размере 

<

***> рублей. Он сказал ФИО., что сколько можно не отдавать ему деньги за эвакуатор и попросил вернуть деньги в течении этого дня. Когда это все произошло ФИО сказал, что с ним рассчитается за все расходы, которые им были произведены за эвакуированный автомобиль, и согласился вернуть 

<

***> рублей. Так же ФИО просил о случившемся не рассказывать его маме. Далее в ходе разговора в кальянной «Сова» ФИО сказал, что у него сейчас нет денежных средств, на что ФИО5 предложил заложить сотовый телефон ФИО в ломбард, чтобы ФИО рассчитался с ним, на что ФИО согласился. Бил ли ФИО ФИО5 он не видел, не отрицает этого и не может подтвердить. Демонстрацию биты ФИО5 в сторону ФИО или вообще в чью либо сторону он не видел. В тот день в кальянной «Сова» он не видел биты, в том числе в руках ФИО5 Угрозы со стороны ФИО5 в сторону ФИО он не слышал, в том числе, что ФИО5 пробьет ему голову. В какой-то момент разговора они попросили ФИО и ФИО4 пересесть на диван в зону игровой приставки «плэйстейшен». В этот момент его также никто не бил. Он и ФИО5, когда они находились в игровой зоне, были рядом. О том, что он хотел вывести ФИО и его друга ФИО4 на улицу, но ФИО5 этого не разрешал, он не помнит. ФИО согласился заложить сотовый телефон в ломбард добровольно. Он в любой момент мог свободно уйти, они его не удерживали. В какой-то момент ФИО5 предложил ФИО и ФИО4 съездить с его знакомым на автомобиле 

<

данные изъяты> поискать открытые ломбарды, куда он сможет сдать свой мобильный телефон. Они согласились, и тогда он и ФИО5 предложили ФИО4 оставить документы на его автомобиль в кальянной «Сова» пока они ездили по ломбардам. Он не помнит, чтобы ФИО2 писал какую-либо расписку. Когда ФИО и ФИО2 вернулись в кальянную «Сова» по указанному выше адресу они сообщили, что не смогли найти работающий ломбард. Тогда они все вместе сели в автомобиль 

<

данные изъяты> он сидел на переднем пассажирском сидении, рядом водитель, на заднем сидении ФИО5, ФИО. и ФИО4. Кто и где конкретно сидел, он не помнит. Они поехали искать очередной работающий ломбард. Какими улицами они ехали и к какому ломбарду, он не помнит. Что происходило на заднем сидении он не видел. Звуков каких-либо ударов не слышал. В какой-то момент они остановились, где именно сказать не может и из машины вышел он, ФИО и ФИО5 Инициатора остановки автомобиля, он не помнит. На улице он не помнит их разговор, но точно помнит, что примерно в этот момент он звонил ФИО1. На улице насколько он помнит ФИО также никто не бил и не угрожал. В ходе разговора он предложил ФИО1 «

<

данные изъяты>», чтобы ФИО1 дал за данный телефон 

<

***> рублей, и в течение недели телефон заберут обратно и вернут деньги. ФИО1 на предложение согласился. Приехав к дому по адресу: 

<

адрес>, он, ФИО и ФИО5 вышли из автомобиля, ФИО4 и водитель остались ожидать. У данного дома к ним на улицу вышел ФИО1 которому ФИО из своих рук передал свой мобильный телефон 

<

данные изъяты>». ФИО1 сказал, что денег у него с собой нет и им нужно проехать к нему домой за деньгами. ФИО1 и он на автомобиле ФИО1 

<

данные изъяты>, поехали к нему домой по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО., ФИО5, ФИО4 и водитель, на автомобиле «

<

данные изъяты>» поехали следом за ними. Приехав к подъезду № указанного выше дома ФИО1 ушел за деньгами, он стоял и ждал у подъезда. Следом приехали ФИО5 и ФИО и подошли к нему. ФИО5 сел на лавочку, расположенную рядом с указанным подъездом. ФИО4 и водителя рядом не было. У подъезда ФИО1 положил деньги в размере 

<

***> рублей на лавочку, на которой в тот момент сидел ФИО5 и последний их забрал. ФИО1 сказал, что ФИО должен вернуть ему деньги в течение недели и тогда он вернет ФИО его мобильный телефон. Ему ФИО7 в тот момент денег не протягивал, отдавать не предлагал. После данной встречи он, ФИО5 и ФИО. сели в автомобиль 

<

данные изъяты> и все вместе вернулись обратно к кальянной «Сова». Был ли между ФИО5 и ФИО разговор у кальянной «Сова», он уже не помнит. После этого ФИО и ФИО4 на автомобиле последнего уехали, а он и ФИО5 ненадолго зашли в кальянную «Сова», где ФИО5 передал ему 

<

***> рублей, которые взял у ФИО1 тот же день поздно вечером он узнал, от кого именно он не помнит, что ФИО написал заявление в полицию по факту вымогательства. Хотя он и ФИО5 деньги не вымогали. Зная эту ситуацию, он на следующий день или через день вернул 

<

***> рублей ФИО1 И., так как узнал от него, что сотрудники полиции забрали у ФИО1. телефон, который 26.11.2023 ему отдал ФИО

Свидетель ФИО3. в судебном заседании показал, что 26.11.2023 с 18 часов до 21 часа он был в баре «Сова» в 

<

...> с девушкой ФИО6 она выпивала, а он нет. Когда он пришел в бар ФИО7 уже находился там, ФИО другом подошли позже. ФИО с другом прошли к столику, за которым сидел ФИО7 и ФИО2. У ФИО7 с ФИО в баре был разговор, они сидели в конце зала, а он сидел за столом у входа в бар. Он не слышал, о чем ФИО7 разговаривал с ФИО, какой-либо агрессии он не замечал, угроз никаких не слышал. Так же с ними сидел друг ФИО. Биты и иных предметов он ни у кого не видел. ФИО и его друг к нему за помощью не обращались. ФИО его друг подошли к нему и попросили отвезти их в ломбард. Он сначала отказался, а когда его попросил ФИО7, согласился. Затем он с ФИО и его другом на его автомобиле 

<

данные изъяты>, поехали до ТЦ «Воскресенье», где ФИО с другом вышли и попросили подождать их 20 минут. Пока он вез ФИО и его друга до ТЦ «Воскресенье» ФИО с кем-то разговаривал по телефону, о помощи его не просил, второй парень молчал. ФИО и его друг не говорили о том, что в отношении них совершается преступление. После этого они вернулись в бар «Сова». После 21 часа к нему подошли ФИО7, ФИО2 ФИО и его друг и попросили отвезти их в Заречье. ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО7, ФИО и его друг сели на задние пассажирские места. Когда они проехали пару кварталов, он остановился, и ФИО7 пересел на переднее пассажирское сиденье. После чего по указанию ФИО7 они доехали до Заречья до 

<

адрес>, где постояли около 30 минут. На улице они курили, что-то обсуждали, о чем они разговаривали, он не слышал. Затем в машину сели ФИО7, ФИО2 ФИО и его друг и они поехали до бара «Сова». В машине они ни о чем не разговаривали. После чего через 10 минут он уехал, а ФИО7, ФИО2 ФИО и его друг зашли в бар «Сова». Когда они ехали в автомобиле он видел в заднее зеркало, как ФИО7 сделал пощечину ФИО

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.11.2023 около 19 или 20 часов ему звонил ФИО5, который попросил его подъехать на автомобиле к кальянной «Сова» по адресу: 

<

адрес>. Он подумал, что ему нужна его помощь и он, не спрашивая, так как был в этот момент свободен от домашних дел, собрался и поехал к указанной кальянной. Он поехал к кальянной на своем автомобиле «

<

данные изъяты> Подъехав к кальянной, он постоял и покурил на улице. В этот момент, когда он курил, вышел ФИО5 с двумя ранее незнакомыми ему парнями. ФИО5 подошел к нему и попросил повозить данных парней по ломбардам, которые открыты, так как один из парней хочет заложить свой телефон в ломбард. Какой именно это был парень, он не знал, он ему конкретно не сказал. Он не увидел в этой просьбе чего-то сложного и согласился. Затем они сели с данными парнями в автомобиль и поехали по ломбардам. Он знал пару ломбардов. Когда парни сели в машину он поздоровался с ними, они сказали, что их зовут ФИО и ФИО4. Они проехали сначала к одному ломбарду затем ко второму. Какие это были ломбарды, он уже не помнит. В машине они не разговаривали. В машине он указанных парней не удерживал. Когда они подъезжали к ломбарду, они вдвоем выходили из автомобиля и шли к ломбарду. Таким образом, они проехали по двум ломбардам, но они уже были закрыты. ФИО или ФИО4 не говорили ему о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО5 или иных лиц. Потом они посмотрели в приложении «2Гис» какие ломбарды открыты, но таких не нашли. Он сказал об этом парням и спросил «ну что тогда обратно в Сову?», они ответили положительно, и он повез их обратно к кальянной «Сова». Если бы они попросили отвезти их в другое место, он бы отвез их туда. Таким образом, они проездили с ними около одного часа. Когда он подъехал к кальянной «Сова», он позвонил ФИО38 и сказал, что они приехали. Парни вышли на улицу покурить и стояли у машины. В этот момент из кальянной вышел ФИО5 и его друг ФИО2. ФИО5, ФИО2 ФИО и ФИО4 сели в его автомобиль. ФИО2. сел на переднее пассажирское сидение. ФИО215 ФИО и ФИО4 сели на заднее пассажирское сидение. ФИО5 сидел за ним, ФИО посередине, и дальше ФИО4. ФИО5 сказал поехать еще поискать ломбард, куда ФИО сможет сдать телефон. По дороге они о чем-то говорили на заднем сидении, о чем именно он не слышал. Он видел, лишь как ФИО7 сидел в положении, закинув руку за спиной ФИО как будто приобнимая. Что происходило на заднем сидении, он не видел, так как наблюдал за дорогой. По дороге проехав до ломбарда и увидев, что он закрыт, они развернулись. Проезжая недалеко от здания 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО5 он остановился на парковке. После остановки ФИО5 вытолкнул ФИО из машины. На улицу из машины так же вышел ФИО2. Они стояли на парковке втроем. О чем они говорили и что делали, он не видел, так как они стояли вне поля его зрения. Таким образом, они простояли на улице около 15 минут. Затем сев в машину ФИО2 попросил его довезти их до знакомого, который готов принять телефон. Он находился по адресу: 

<

адрес>. Приехав к указанному адресу, ФИО ФИО5 и ФИО2 вышли из машины, где на улице у подъезда дома встретились с ранее не известным ему парнем. Данному парню ФИО передал телефон. О чем они говорили, он не знает, так как находился в машине. Затем указанный парень, который взял телефон и ФИО2 на автомобиле данного парня 

<

данные изъяты> уехали. Когда ФИО5 и ФИО сели в автомобиль, ФИО5 попросил отвезти их к дому 

<

данные изъяты> Приехав к данному дому, ФИО5 и ФИО вышли из машины, и пошли к первому подъезду указанного дома. Что они там делали и с кем встречались, он не видел, он сидел в телефоне. Примерно через 10 минут ФИО2., ФИО5 и ФИО вернулись в машину. ФИО5 попросил довезти их обратно до кальянной «Сова». Все сидели на тех же местах что и раньше, ФИО2 спереди, ФИО5, ФИО и ФИО4 сзади. ФИО5 и ФИО обменялись парой фраз в машине, но он их не слышал. Приехав к «Сове», ФИО5 и ФИО2. зашли в кальянную, ФИО и ФИО4 уехали на автомобиле 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 он поехал к себе домой. О том, что ФИО5 вымогал у ФИО деньги, он не знал, ему об этом никто не рассказывал. ФИО или ФИО4 так же к нему не обращались с просьбами помочь, он с них деньги не вымогал, возил их по просьбе ФИО5 При этом, когда он возил с собой ФИО5, у него не было с собой биты или иных похожих предметов (т. 2 л.д. 51-55). После оглашения показаний свидетель ФИО3 подтвердил их частично, пояснив, что он находился в баре «Сова», когда к нему обратился ФИО7 с просьбой съездить в ломбард, ФИО7 ФИО в автомобиле не приобнимал, из автомобиля не выталкивал, ФИО7 и ФИО2 на улице стояли вдвоем, когда он сделал остановку, протокол допроса практически не читал, так как он был занят, подписи в протоколе допроса стоят его, замечаний после составления протокола у него не было.

Оглашенными показаниями свидетеля У.С. согласно которым 09.07.2023 в ночное время ему позвонили сотрудники ОГИБДД МУ МВД России по Алтайскому району, которые сообщили, что необходимо прибыть в стационарный пост полиции по адресу: 

<

данные изъяты> для эвакуации автомобиля. Он прибыл туда из г. Бийска, где на свой эвакуатор «Валдай» регистрационный знак «В800ЕМ122» загрузил автомобиль 

<

данные изъяты> который переместил на специализированную стоянку ИП «Налимов» 

<

данные изъяты>. Так же он выписал квитанцию, в которой было прописано количество денежных средств, которые собственник автомобиля должен был уплатить за оказанную услугу. 10 500 рублей и 4 500 рублей были взяты за погрузку и разгружу автомобиля в ночное время (т. 2 л.д. 8-11).

Показаниями свидетеля К.В. в судебном заседании, согласно которым с октября 2023 года по февраль 2024 года она подрабатывала в кальянной «Сова», 

<

данные изъяты>. ФИО7 знала как посетителя данного заведения. ФИО ей не знаком. 26.11.2023 она приехала в «Сову» к 18-19 час. и сменила сотрудника данного заведения – В.М.. После чего она на мониторе, где отображается видео с камер, увидела ФИО7 с компанией из трех человек за столом. Она их не обслуживала, так как у них уже был на столе кальян. Она никаких ссор не слышала, была спокойная обстановка. Она за данной компанией не следила, после её прихода они находились еще около двух часов. К ней за помощью никто не обращался. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в вечернее время ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужны деньги. В этот же день ФИО2, ФИО и ФИО7 приехали к нему 

<

данные изъяты> ФИО сказал, что ему нужно 

<

***> рублей взамен на его телефон. У него с собой денег не было, в связи с чем он, ФИО7, ФИО2 и ФИО проехали к месту его жительства 

<

данные изъяты>. Он поднялся в квартиру, взял деньги и вынес на улицу. ФИО отдал ему телефон, а он положил деньги на лавочку. Кто забрал деньги, он не видел. ФИО сказал через неделю отдаст деньги. Каких-либо расписок они не писали. Он передал ФИО 

<

***> рублей в качестве займа. ФИО вел себя спокойно, каких-либо телесных повреждений у ФИО он не видел. Сотрудники полиции в дальнейшем изъяли у него телефон ФИО

Из оглашенных ввиду противоречий показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного следствия, следует, что 26.11.2023 в вечернее время ему позвонил его знакомый ФИО2 который ему предложил 

<

данные изъяты>», чтобы он дал за него 

<

***> рублей, и в течение недели его заберут обратно, на что он согласился. После чего к нему в вечерние время 26.11.2023 приехали ФИО5, ФИО2 и его знакомый ФИО на автомобиле 

<

данные изъяты> Из машины они вышли втроем. К нему подошел ФИО он уже знал суть его просьбы, а именно что он хочет дать ему телефон 

<

данные изъяты> и получить за него 

<

***> рублей. При встрече ему никто ничего не пояснял, откуда и чей телефон, но как он понял телефон принадлежит ФИО. В этот момент они находились у дома 

<

данные изъяты>. Он был в тот момент у знакомых, однако денег с собой у него не было и ему, чтобы отдать ФИО деньги, нужно было проехать по месту его проживания по адресу: 

<

адрес>. Он и ФИО2. на его автомобиле 

<

данные изъяты> проехали к месту его проживания по вышеуказанному адресу. Когда он и ФИО2 приехали к дому, ФИО5 и ФИО дома еще не было. Затем он поднялся в квартиру, где взял 

<

***> рублей. Спустившись, он и ФИО2 стали ждать ФИО39 и ФИО. Когда ФИО и ФИО39 приехали на автомобиле «

<

данные изъяты>», они вышли вдвоем. Они стояли у данного подъезда вчетвером он, Ф.И.О., ФИО2 и ФИО1 В этот момент он протянул ФИО деньги, но он не стал их брать, а указал головой в сторону ФИО5 Он понял, что деньги нужно передать ФИО5 Так как он не знал для чего эти деньги, хотя об их займе взамен телефона просил ФИО через общего знакомого ФИО2 Он, не вникая в суть ситуации, просто положил деньги на лавочку, на которой в тот момент сидел ФИО5 ФИО5 забрал данные деньги. После того как ФИО5 забрал деньги в руки, он обратился к ФИО и сказал, что ему нужно вернуть деньги в течение недели и он вернет ему его телефон 

<

данные изъяты>», выступающий гарантом сделки. Расписку они не составляли, он согласился на это так как его попросил об этом ФИО2., с которым у них доверительные отношения, кроме того, он знает ФИО и он тоже внушает доверие. Из данных 

<

***> рублей ФИО5 протянул 5 000 рублей одной купюрой ФИО2., но ФИО2 их не взял, сказав, что это деньги ФИО5 После этого ФИО5 и ФИО о чем-то переговорили, обменявшись несколькими фразами. Затем ФИО., ФИО5 и ФИО2. сели в автомобиль «

<

данные изъяты>» и уехали. При нем на ФИО не оказывалась физического или морального давления со стороны ФИО5, ФИО2 или иных лиц. Он видел, что ФИО какой-то подавленный, но не обратил на это особого внимания. 27.11.2023 к нему приехали сотрудники полиции вместе с ФИО и он отдал при сотрудниках полиции сотовый телефон 

<

данные изъяты>» ФИО (т. 2 л.д. 18-22). После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил их частично, указав, что не видел, чтобы ФИО5 брал преданные им деньги в размере 

<

***> рублей с лавочки и протягивал ФИО2 5 000 рублей. 

Показаниями свидетеля И.В. в судебном заседании, согласно которым он производил допросы подсудимого ФИО5 в присутствии адвокатов Фоминых Г.Г. и Круглыхина В.В. В ходе предварительного следствия позиция ФИО5 менялась, сначала он давал признательные показания, затем свои показания изменил. Показания ФИО5 давал добровольно, после ознакомления с протоколами, замечаний от него не поступало, он ставил свои подписи. Потерпевший и все свидетели были допрошены в соответствии с УПК РФ, перед допросом им были разъяснены их права, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Так же им проводилась проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО и его законного представителя, с целью фиксации показаний потерпевшего и установлению того, что обстановка соответствует действительности. ФИО около отдела рассказал подробно обстоятельства произошедшего, чтобы долго не находиться в баре. ФИО сначала не хотел ехать в бар «Сова», однако потом согласился. В баре «Сова» потерпевший просто показал точечно, где располагался он и ФИО5, так как не хотел там долго находиться. При проверке показаний потерпевшего ФИО на месте он производил фотофиксацию, а также использовался манекен. На остальных участках потерпевший уже непосредственно давал пояснения. После проверки показаний на месте потерпевший и его законный представитель ознакомились с протоколом, фототаблицей и поставили свои подписи. Дата составления протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего соответствует дате её проведения.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2023, в ходе которого осмотрен участок местности возле дома 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2023, в ходе которого в здании ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты>, у ФИО был изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2024, в ходе которого в здании ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 

<

данные изъяты> у ФИО была изъята детализация операций оператора сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 22.03.2024, в ходе которого осмотрена детализация операций по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 96-101);

- протоколом выемки от 12.04.2024, в ходе которой у ФИО изъят мобильный телефон 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 12.04.2024, в ходе которого осмотрен мобильный телефон 

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 108-116);

- протоколом выемки от 07.05.2024, в ходе которой у ФИО изъята детализация операций оператора сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> на 12 листах формата А4 (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от 13.05.2024, в ходе которого осмотрена детализация операций по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО на 12 листах формата А4, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 124-141);

- протоколом осмотра предметов от 31.05.2024, в ходе которого осмотрен диск с информацией из ПАО «МТС», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 147-154);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2024, в ходе которого осмотрен диск с информацией из ПАО «Вымпелком», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 158-168);

- протоколом выемки от 19.06.2024, в ходе которой у ФИО3 изъят автомобиль 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 65-70).

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен свидетель В.М. который показал, что он иногда работал в баре-кальянной «Сова» 

<

данные изъяты>. ФИО7 ему знаком как посетитель данной кальянной. 26.11.2023 он работал с 14 час. до 19-21 час. До 18 часов посетителей в баре не было, затем пришел ФИО7 с мужчиной, которого он видел иногда в данном баре. Так же в баре были девушка и парень около 40 минут. ФИО7 попросил сделать кальян. Затем пришли еще двое молодых парней, которые прошли во второй зал к ФИО7. По просьбе ФИО7 он принес указанным парням два стакана. После чего ФИО7 попросил включить игровую приставку «плейстейшен», в которую играли эти два парня. Парни общались между собой, а также иногда вчетвером. Он ссор и конфликтов не слышал. Затем приехала К.В. в 19-20 час., чтобы сменить его. После чего указанные парни вышли на улицу и на видео звонке он видел, как подъехала машина, в которую сели данные парни. Данных парней не было какое-то время. После их ухода примерно через час ФИО7 с парнем вышли из бара. После этого посетителей не было. 

Согласно показаниям свидетеля Г.Н. допрошенной по ходатайству защитника, которая показала, что она является матерью подсудимого ФИО115 которого может охарактеризовать как ответственного, доброго и не вспыльчивого человека, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами, за которыми он осуществляет уход. Со слов сына ей известно, что ФИО2 требовал долг у ФИО, в связи с тем, что последний угнал автомобиль ФИО2. Кафе «Сова» принадлежит ей, которое расположено в подвальном помещении, где есть два зала, а также центральный и служебный вход. К кафе у нее имеется персонал, состоящий из двух человек, на тот момент работали кальянщики К.В. и В.М.. В баре и на улице установлены камеры видеонаблюдения, запись фиксируется на регистратор. В баре на экране монитора выведено изображение реального времени, бармен обязан наблюдать, что происходит на видео. Летом 2024 года ей позвонила сотрудница бара и сообщила, что в помещение бара пришли посторонние люди с резиновой куклой, при этом один из них показал удостоверение. Её никто не предупреждал о том, что будут проводиться какие-либо следственные действия. Проверка показаний на месте в баре проводилась следователем с участием женщины и молодого человека в течение 2 минут. Данную видеозапись она сохранила на USB-накопитель, у нее имеется два файла со звуком и без звука. Видеокамеры в баре «Сова» и на улице устанавливал ИП Е.Н. с которым у нее был заключен договор. Поскольку доступа к видеозаписи у нее не имеется, она обратилась к Е.Н. с просьбой перекинуть указанное видео на её телефон. Е.Н. приехал в кальянную «Сова» 

<

данные изъяты> где скопировал на её телефон с регистратора видеозапись за указанный ей период времени. Через некоторое время она попросила Е.Н. перекинуть данное видео с её телефона на USB-накопитель, что он и сделал. 

Согласно показаниям свидетеля Е.Н.., допрошенного по ходатайству защитника, он является индивидуальным предпринимателем и занимается установлением и обслуживанием видеокамер. У него с Г.Н. был заключен договор на установку и обслуживание видеонаблюдения. В кальянной «Сова» 

<

данные изъяты>, им было установлено 16 цифровых камер видеонаблюдения, изображения с которых записываются на регистратор. В кальянной установлен монитор в режиме реального времени, бармен видит 16 изображений, которые записывает регистратор, т.е. маленький компьютер ведет запись на жесткий диск. Данные видеозаписи хранятся 7-10 дней. Летом 2024 года к нему обратилась Г.Н. просьбой сохранить видеозаписи на её телефон. Он сбросил с помощью приложения «x mail» на телефон Г.Н. два файла. Затем через несколько месяцев к нему вновь обратилась Г.Н. с просьбой перекинуть указанные два файла на USB-накопитель, что он и сделал. Каких-либо изменений в указанные файлы он не вносил, при этом дату и время невозможно изменить. Видео на двух файлах он не просматривал, ему известно, что один файл со звуком, а другой без звука. 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг - друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, т.е. считает их достоверными и в своей совокупности достаточными, для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания свидетеля У.С. показания свидетелей С.М. К.В.И.В. в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО., свидетелей ФИО4 и ФИО2 данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Между тем к показаниям свидетеля ФИО2 о том, что он не слышал каких-либо угроз со стороны ФИО7 в сторону ФИО, в том числе, что ФИО7 пробьет ему голову, а также не видел, чтобы ФИО5 бил ФИО и демонстрировал биту в его сторону, ФИО7 ему не протягивал деньги в сумме 5 000 рублей, суд относится критически и расценивает их как желание помочь подсудимому ФИО5, который является его другом, смягчить уголовную ответственность за содеянное. В указанной части показания свидетеля ФИО2 опровергаются показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4 а также иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 суд считает наиболее достоверными показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия, а также те показания, данные в ходе судебного заседания, которые согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и не противоречат установленным судом обстоятельствам, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами. 

Между тем суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО1 данным в суде о том, что он не видел, чтобы ФИО5 брал с лавочки, переданные им за сотовый телефон денежные средства в размере 

<

***> рублей и протягивал ФИО2 5 000 рублей, расценивает как не соответствующие действительности, так как данные показания опровергаются вышеизложенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу, изобличающими ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Несмотря на то, что свидетель ФИО3 в судебном заседании достоверность своих показаний на предварительном следствии подтвердил частично, вместе с тем суд признает их достоверными и допустимыми, кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они в полном объеме согласуются и дополняют показания потерпевшего ФИО. и свидетеля ФИО4., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3 в судебном заседании в части того, что во время остановки недалеко от кальянной «Сова» из автомобиля выходили только ФИО5 и ФИО2 и он не видел, чтобы ФИО5 выталкивал ФИО из его автомобиля, устранены в судебном заседании путем оглашения показаний свидетеля ФИО3., данными им в ходе предварительного следствия, которые судом принимаются за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4 а также соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора ими ФИО5, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено, каждый из указанных лиц указал об отсутствии неприязненных отношений с подсудимым. Их показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания.

При этом вопреки доводам стороны защиты суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4., данных ими в ходе судебного заседания, не свидетельствуют о ложности их показаний, данных в ходе предварительного следствия, так как по мнению суда, неточности в их показаниях озвученных в судебном заседании связаны с временным фактором, поскольку показания на стадии предварительного расследования указанные лица давали спустя непродолжительный промежуток времени после произошедших событий. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4., являются не существенными, не влияют на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, данные противоречия были устранены в судебном заседании путем оглашения их показаний, данными в ходе предварительного следствия, после оглашения которых, потерпевший ФИО и свидетель ФИО4 их подтвердили, пояснив, что они соответствуют действительности, и с учетом времени прошедшего с даты, указанных событий, они могли уже не помнить некоторые подробности произошедшего.

Оценивая показания свидетелей стороны защиты - В.М. Г.Н. и Е.Н. суд находит, что данные показания не опровергают совокупность вышеперечисленных доказательств, взятых судом в основу приговора, подтверждающих виновность подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого – 21.05.2024, где вину в совершении вымогательства в отношении потерпевшего ФИО. он фактически признавал в полном объеме, а также изложил место, время и обстоятельства совершения преступления, данные показания суд признает достоверными и считает возможным положить их в основу приговора, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными добытыми по делу доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО5 и его защитника, показания подсудимого в качестве подозреваемого от 21.05.2024 в период предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, по окончании производства допроса ни от ФИО5, ни от его защитника замечаний к содержанию протокола не поступило, при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 при дополнительном допросе в качестве подозреваемого 10.06.2024, а также в судебном заседании, расценивая их как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Данные показания ФИО5 являются непоследовательными, противоречивыми, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО и свидетеля ФИО4

Доводы подсудимого ФИО5, высказанные в ходе судебного следствия о том, что с ФИО в день рассматриваемых событий он хотел встретиться для того, чтобы поговорить о конфликте, который ранее произошел между ними, ФИО он нанес только два подзатыльника, в связи с тем, что ранее ФИО с ним договаривался о встрече, однако сам не приезжал, денежных средств под угрозой применения насилия он не требовал и насилия к ФИО не применял, биту не демонстрировал, в кальянной «Сова» им был использован черенок от швабры для того, чтобы отогнать кошек, суд расценивает как способ защиты, возможность избежать ответственности за содеянное. Показания подсудимого в данной части опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также показаниями самого подсудимого при допросе в качестве подозреваемого 21.05.2024. 

Доводы защитника о недопустимости доказательства - протокола проверки показаний потерпевшего ФИО на месте от 27.05.2024, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, проверка показаний ФИО на месте была проведена в соответствии со ст. 194 УПК РФ, с участием его законного представителя, с разъяснением прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с проведением фотосъемки, потерпевший и его законный представитель с протоколом и фототаблицей были ознакомлены, путем прочтения, замечаний от участвующих лиц на полноту и достоверность изложенных в указанном протоколе сведений не поступало. Протокол указанного следственного действия соответствует требования ст. 166 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания протокола проверки показаний на месте от 27.05.2024 недопустимыми доказательством, суд не находит, поскольку протокол соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно – процессуальным законом.

При этом доводы защитника о том, что дата на просмотренной по ходатайству стороны защиты видеозаписи, где запечатлён момент проверки показаний потерпевшего ФИО на месте, не совпадает с датой составления протокола вышеуказанного следственного действия, не может служить безусловным основанием для признания вышеуказанного протокола недопустимым доказательством. Как пояснил в судебном заседании следователь И.В. проверка показаний потерпевшего ФИО на месте проводилась именно в ту дату, которая указана в протоколе, кроме того, потерпевший ФИО и свидетель С.М. подтвердили тот факт, что проверка показаний на месте с их участием проводилась, при этом оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками следственных органов доказательств обвинения, либо их фальсификации. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО5, судом не установлено.

Вопреки доводам защитника не установление экспертным путем у потерпевшего ФИО телесных повреждений не влияет на квалификацию действий ФИО5 при совершении вымогательства под угрозой применения насилия, с применением насилия. Факт причинения подсудимым ФИО5 телесных повреждений потерпевшему ФИО подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, взятыми судом в основу приговора.

Довод защитника относительно не изъятия органом предварительного следствия бейсбольной биты является несостоятельным и на выводы суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления не влияет. Потерпевший ФИО и свидетель ФИО4 последовательно настаивали на том, что ФИО7 демонстрировал перед потерпевшим ФИО бейсбольную биту, кроме того, подсудимый в ходе предварительного следствия также указывал на данные обстоятельства. 

Довод защитника о том, что ФИО5 материально обеспеченный человек и у него отсутствовала какая-либо корыстная заинтересованность в совершении указанного преступления, является несостоятельным и судом во внимание не принимается, поскольку опровергается совокупностью доказательств, перечисленных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для иной правовой оценки содеянного подсудимым ФИО5, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, либо вынесении оправдательного приговора, как на том настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.

Судом тщательно проанализированы все доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного заседания, в выступлениях прений сторон. Ни один из этих доводов не является обоснованным и не может поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как опровергается совокупностью доказательств по делу, взятой в основу приговора. 

Требование ФИО5 о передаче потерпевшим ФИО денежных средств не являлось законным, поскольку он какой-либо задолженности перед подсудимым не имел. При этом задолженность потерпевшего ФИО перед свидетелем ФИО2 не связана с личностью подсудимого, ФИО5 действовал из корыстных побуждений в своих личных интересах.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО5 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия. 

Квалифицирующие признаки «под угрозой применения насилия» и «с применением насилия» нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании представленными доказательствами установлено, что ФИО1 в ходе совершения преступления требовал у ФИО передачи не принадлежащего ему имущества - денежных средств, при этом свои требования сопровождал угрозами применения насилия, сказав, что пробьёт ему голову; с целью демонстрации серьезности своих намерений и подавления воли потерпевшего к сопротивлению демонстрировал перед потерпевшим бейсбольную биту, а также применял насилие, нанося потерпевшему телесные повреждения в область головы и туловища, от которых ФИО. испытывал физическую боль. С учетом сложившихся обстоятельств, физического превосходства и агрессивного настроя ФИО5, нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, высказанные ФИО5 угрозы воспринималась потерпевшим ФИО реально и у него имелись основания опасаться их осуществления. 

<

данные изъяты> При таких обстоятельствах суд признает ФИО5 вменяемым. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО5 ранее судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, соседями, матерью, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «F10.1 Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя. Пагубное употребление». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание вины в совершении преступления в период предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в даче признательных показаний о своем участии в совершении преступления, сообщив тем самым органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников - детей, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Умышленное тяжкое преступление совершено ФИО5 в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях ФИО5 в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений, являющийся опасным, который суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем при назначении наказания не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО5 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, личность виновного, ранее судимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, его склонности к совершению противоправных деяний, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд считает необходимым назначить ФИО5 за совершенное им преступление наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что в действиях ФИО5 имеется опасный рецидив преступлений, согласно п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к подсудимому применению не подлежит. 

Суд с учетом материального положения подсудимого и наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, находит возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного им преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления при наличии отягчающего обстоятельства не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, которое законом отнесено к категории тяжких и совершено ФИО5 не впервые, личности подсудимого, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

В связи с наличием в действиях ФИО5 опасного рецидива преступлений, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что ФИО5 совершил преступление до вынесения в отношении него апелляционного приговора Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2024, которым он осужден к условной мере наказания, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

ФИО5 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Суд полагает необходимым вещественные доказательства: детализации операций оператора сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, диски с информацией из ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «

<

данные изъяты>, IMEI 2: 352850792896161 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО автомобиль «

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3

В ходе расследования уголовного дела был наложен арест на имущество подсудимого ФИО5, а именно на мобильный телефон 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, поскольку судом не назначалось наказание в виде штрафа, суд не усматривает оснований для применения норм ст.104.1 УК РФ и считает необходимым снять арест на вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО5 время содержания его под стражей с 19 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день. 

Апелляционный приговор Бийского городского суда Алтайского края от 16.09.2024 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: детализации операций оператора сотовой связи «Билайн» по абонентскому номеру +

<

данные изъяты>, диски с информацией из ПАО «МТС» и ПАО «Вымпелком» - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО автомобиль 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО3

Отменить арест, наложенный постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 03.07.2024, на мобильный телефон 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Г.А. Глебова