Дело № 1-117/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Сатка Челябинской области 10 сентября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Сюсиной А.С., при секретаре Хафизовой А.А., 

с участием государственного обвинителя, помощника Саткинского городского прокурора Челябинской области Пицик А.С., 

подсудимого ФИО28, 

защитника Файрузова Ф.М., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО28, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25 сентября 2017 Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 09 октября 2017 Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте); постановлением Саткинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 25 апреля 2019 года Саткинским городским судом Челябинской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), 

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л:

ФИО28 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов, находясь около 

<

адрес> и увидев на неохраняемой стоянке около указанного дома автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, решил совершить хищение данного автомобиля с последующей его продажей по запчастям. Реализуя свой преступный умысел, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:00 по 02:00 часов подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному на неохраняемой стоянке около 

<

адрес> и, убедившись, что вблизи никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой дернул ручку левой передней двери данного автомобиля, от чего дверь открылась, так как была не заперта, после чего сел в салон автомобиля, находившимся в замке зажигания ключом привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение автомобиля «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с целью последующей его продажи по запчастям, ФИО28, управляя указанным автомобилем, с места преступления скрылся. Таким образом, ФИО28 похитил автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, стоимостью 50 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 50 000 рублей. Впоследствии ФИО28 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО28 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 18:30 часов, находясь в четвертом подъезде 

<

адрес>, решил совершить хищение двух велосипедов, находящихся в данном подъезде, принадлежащих Потерпевший №3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов ввел в заблуждение относительно законности своих действий ФИО2 и ФИО23, которых попросил подойти к четвертому подъезду вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 19:40 часов ФИО28 вместе с ФИО2 и ФИО23, неосведомленных о его преступных намерениях, подошел к дому № по 

<

адрес>, где попросил ФИО2 и ФИО23 подождать его возле подъезда, а сам зашел в подъезд № 

<

адрес>. Убедившись, что никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 часов, взяв в руки, тайно похитил велосипед марки «Stels» стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который выкатил из подъезда и передал ФИО2 Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 19:47 часов вернулся в подъезд № 

<

адрес>, где, убедившись, что никого нет и за его преступными деяниями никто не наблюдает, взяв в руки, тайно похитил велосипед марки «Challenger» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, который выкатил из подъезда. После этого, ФИО28 совместно с введенными в заблуждение относительно законности его действий, ФИО2 и ФИО23, удерживая при себе похищенное: велосипед марки «Stels» стоимостью 11 000 рублей и велосипед марки «Challenger» стоимостью 12 000 рублей, с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО28 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО29, достигший совершеннолетия, совершил вовлечение несовершеннолетнего ФИО1 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение преступления путем обещаний при следующих обстоятельствах.

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение металлического ограждения в виде листов профнастила с забора приусадебного участка указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО28, понимая, что один он не сможет перенести листы профнастила, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, встретив около Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средней общеобразовательной школы 

<

адрес> (далее по тексту «МБОУ СОШ 

<

адрес>»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО1 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достоверно зная, что ФИО16 является несовершеннолетним, предложил ему совершить кражу листов профнастила с металлического ограждения приусадебного участка дома 

<

адрес>, пообещав заплатить за совершение преступления денежные средства, и пояснив, что он (ФИО16 не подлежит уголовной ответственности за кражу, поскольку не достиг возраста четырнадцати лет. Убедив ФИО16. в безнаказанности за совершение кражи, и пообещав ему заплатить за совершение преступления денежные средства, ФИО28 побудил у несовершеннолетнего ФИО16 решимость и желание совершить преступление, после чего несовершеннолетний ФИО16 с предложением ФИО28 согласился. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:40 по 16:45 часов ФИО28, действуя совместно с несовершеннолетним ФИО1 А.С., тайно похитили 21 лист профнастила стоимостью 870 рублей за лист на общую сумму 18 270 рублей с металлического ограждения дома 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2

Таким образом, ФИО28, достигший восемнадцатилетнего возраста, путем обещаний денежного вознаграждения вовлек в совершение кражи чужого имущества несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, действуя совместно с ним, тайно похитил 21 лист профнастила стоимостью 870 рублей за лист на общую сумму 18 270 рублей, с металлического ограждения дома 

<

адрес>, принадлежащие Потерпевший №2

Кроме того, ФИО29 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов, находясь около дома 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение металлического ограждения в виде листов профнастила с забора приусадебного участка указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО28, понимая, что один он не сможет перенести листы профнастила, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов, встретив около МБОУ СОШ 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ранее знакомого несовершеннолетнего ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»), предложил ему совершить кражу листов профнастила с металлического ограждения с забора приусадебного участка 

<

адрес>, на что ФИО16. согласился. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО28 совместно с ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 14:40 часов подошли к металлическому ограждению дома 

<

адрес>, где ФИО28, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, с помощью принесенных с собой плоскогубцев стал выкручивать саморезы, на которые крепились листы профнастила, но не смог этого сделать. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение металлического ограждения в виде листов профнастила с забора приусадебного участка 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, ФИО28 вместе с ФИО1 А.С. пошел к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где приискал металлическую биту для саморезов. После чего, ФИО28 вновь вместе с ФИО1 А.С. около 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ подошли к металлическому ограждению 

<

адрес>, где ФИО28, действуя умышленно, согласно отведенной ему роли, с помощью принесённой с собой металлической биты для саморезов стал выкручивать саморезы, на которые крепились листы профнастила, с металлического каркаса забора, после чего вместе с ФИО1 А.С. сложил открученные литы в стопку. Таким образом, ФИО28, действуя совместно с ФИО1 А.С., открутил и тайно похитил 21 лист профнастила стоимостью 870 рублей за лист на общую сумму 18 270 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего ФИО28, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, в средствах массовой информации нашел объявление об оказании услуг грузоперевозок, позвонил и вызвал автомашину для перевозки похищенных им металлических листов. Около 16:45 часов ДД.ММ.ГГГГ к дому № по 

<

адрес> подъехала неустановленная грузовая автомашина «Газель», под управлением неустановленного водителя. ФИО28 вместе с ФИО1 А.С. погрузили похищенные металлические листы профнастила в кузов автомашины, после чего ФИО28 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 18270 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО28 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО28 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»), за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах.

ФИО28, будучи подвергнутым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Саткинского муниципального района на территории Бакальского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, находясь в состоянии опьянения, около 

<

адрес> сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, и, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал осуществлять движение на данном автомобиле от вышеуказанного дома, затем по 

<

адрес> к 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов около 

<

адрес> ФИО28, управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО17, при этом у него (ФИО28) были обнаружены признаки опьянения. ФИО28 был отстранен от управления транспортным средством и в 16:32 часов ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО28 не установлен факт алкогольного опьянения в связи с отсутствием в выдыхаемом им воздухе содержания этилового спирта (концентрации 0,00 мг/л). ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО17 ФИО28 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Районная больница 

<

адрес>» (далее по тексту «ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>»), на что ФИО28 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласился. Находясь в медицинском учреждении ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» ФИО28 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

Подсудимый ФИО28 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО28 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проживал в детском доме 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в 

<

адрес>, он решил совершить кражу, поскольку ему были нужны денежные средства. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел рядом с указанным домом автомобиль «ВАЗ-21074» темно-вишневого цвета и решил, что с данного автомобиля можно будет снять автомагнитолу и автозапчасти и в последующем их продать. После этого он ушел по делам, решив прийти в темное время суток, когда на улице будет поменьше людей, и его преступные действия будут неочевидны для других, чтобы украсть комплектующее из данного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа он пришел к дому № по 

<

адрес>, оглянулся по сторонам, увидел, что на улице никого нет, пошел к вышеуказанному автомобилю и попытался открыть дверь со стороны водительского сидения. Автомобиль оказался открытым. Он сел в автомобиль и увидел в замке зажигания ключ. В это время он решил похитить данный автомобиль, чтобы в последующем продать его по запчастям. Он повернул ключ, завел двигатель автомобиля и поехал в сторону Детского дома по 

<

адрес>, остановился в лесном массиве за Детским домом, где он на тот момент проживал, заглушил двигатель, при помощи найденных в салоне автомобиля и багажнике ключей снял с автомобиля аккумуляторную батарею, блок управления, радиатор с электровентилятором, четыре колеса, стартер, и какие-то еще запчасти, которые он мог продать, точно уже не помнит, так как прошло много времени. Сам похищенный автомобиль он оставил в лесном массиве, так как он снял него все, что мог в последующем продать. Снятые запчасти он перенес за несколько раз и спрятал в канаве примерно в 200 метрах от того места, где оставил похищенный им автомобиль, после чего ушел в Детский дом. На следующий день он данные автозапчасти продал двум молодым парням, внешность которых не запомнил. Ранее при допросе он говорил, что, вернувшись позднее, он не обнаружил запчастей, снятых им с похищенного автомобиля, поскольку не хотел говорить, что получил за них денежные средства. Кроме того, он снял с автомобиля государственые номера, которые выкинул в лесном массиве, чтобы данный автомобиль не смогли узнать.

Кроме того, примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату уже не помнит, около 18:30 часов он и его знакомые ФИО2 и ФИО23 гуляли на улице, находились около магазина «Красное и Белое» по 

<

адрес>. В это время он подумал, что ему нужны денежные средства. Он решил пойти в один из подъездов 

<

адрес>, чтобы посмотреть, не стоит ли в подъезде велосипед либо что-нибудь еще, что можно украсть и в дальнейшем продать. ФИО2 и ФИО23 он сказал что сейчас подойдет, а сам пошел в первый подъезд от магазина «Красное и Белое» вышеуказанного дома, в котором под лестницей увидел два велосипеда и решил их похитить. После чего он вышел из указанного подъезда и вернулся к магазину «Красно Белое», где его ожидали ФИО2 и ФИО23, постояв немного времени с ними, он сказал им, что ему нужно перевести принадлежащие ему велосипеды в гаражи, для того чтобы в дальнейшем их продать, а спрятать их в гараж нужно в связи с тем, чтобы родственники не узнали, что он хочет продать данные велосипеды. ФИО2 и ФИО23 согласились ему помочь. ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов они подошли к первому подъезду от магазина «Красное и Белое» вышеуказанного дома, где он сказал ребятам его подождать у подъезда, а сам зашел в подъезд, откуда по очереди выкатил два велосипеда. Один велосипед он передал ФИО2, а второй покатил сам. Данные велосипеды они укатили в гаражи, расположенные в районе кладбища, велосипеды он сам закатил за гараж расположенный первым с левой стороны от дороги, ведущей на кладбище. После чего они ушли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он поехал в 

<

адрес>, где один из прохожих мужчин согласился купить у него сразу два велосипеда за 3 000 рублей. С мужчиной они договорились, что вечером он приедет в 

<

адрес>, где заберет велосипеды. В этот же день около 21:00 часа мужчина приехал к нему и забрал у него два велосипеда. Денежные средства в сумме 3 000 рублей он истратил на личные нужды. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он, гуляя на улице в 

<

адрес>, искал что-нибудь, что можно украсть и продать, поскольку ему необходимы были денежные средства. Около 11:00 часов он, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что данный дом огорожен самодельным забором, изготовленным из листов железа. Он решил сходить до дома, чтобы взять плоскогубцы, с помощью которых скрутить вышеуказанные листы железа с забора и в последующем увезти данные листы в пункт приема металлолома и сдать их. Он сходил домой, взял плоскогубцы и вернулся на 

<

адрес>. Пока он шел к дому за плоскогубцами, он подошел к автостанции, где сорвал объявление с номером услуг по перевозке грузов, по пути следования он позвонил по номеру и договорился чтобы машина приехала по адресу 

<

адрес>. Пока он шел от 

<

адрес> до своего дома, он понял, что самостоятельно не сможет украсть данный забор, поэтому он решил кого-либо позвать с собой. Примерно около 11:00 – 12:00 часов он, проходя по дороге мимо Межевской средней школы, встретил ФИО16, который шел совместно с ФИО18, и решил позвать с собой ФИО16, и за помощь в совершении кражи заплатить ему денег, поскольку решил, что ему будут нужны деньги, и он не откажет ему в помощи. Кроме того, он понимал, что за совершение кражи ФИО1 ничего не будет, поскольку ему не исполнилось 14 лет. То, что ФИО16 еще не исполнилось 14 лет, ему было известно, поскольку он дружит с его братом ФИО1 У., который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы. Подойдя к ФИО16, он позвал его пойти вместе с ним. ФИО1 согласился и пошел за ним. ФИО18 куда-то ушел. По дороге он объяснил ФИО1, что ему нужна его помощь в снятии листов профнастила с забора, и пообещал за помощь ему заплатить денег, но сумму он не называл. Кроме того, ФИО1 он сразу пояснил, что даже если их поймают сотрудники полиции, ему за совершение кражи ничего не будет, так как он еще маленький и не достиг 14-летнего возраста. ФИО1 ему не отказал. Около 14:40 часов он и ФИО1 пришли к дому № по 

<

адрес>, где он показал ФИО1 на забор и пояснил, что листы профнастила необходимо скрутить и сложить в общую кучу. Он сам подошел к забору и принесенными с собой плоскогубцами попытался скрутить лист, но у него не получилось. Тогда он сказал ФИО1, что необходимо сходить до его дома (он в то время проживал в 

<

адрес>), что они и сделали. Дома он взял «биту» для шуруповерта и около 16:00 часов он и ФИО1 вернулись к дому 18 по 

<

адрес>, где он принесенной с собой «битой» скрутил с забора листы профнастила, и совместно с ФИО1 сложили их в одну сторону. Примерно в 16:45 часов подъехала автомашина Газель, которую он заранее вызвал, и он совместно с ФИО1 погрузили листы профнастила в указанную машину. После этого он сказал ФИО1, чтобы он шел к его дому и ждал, пока он приедет и привезет ему деньги. Сам уехал в 

<

адрес>, где в пункт приема металла сдал похищенные им и ФИО1 листы профнастила. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22:00 часов он пришел к своему дому, где его ждал ФИО1 с ФИО18. Он отдал ФИО1 1 000 рублей и ушел домой. С ограждения 

<

адрес> он снял только 21 лист профнастила, друге листы профнастила он не снимал. Ему кажется, что на заборе уже местами отсутствовали листы профнастила.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, на него был составлен административный протокол. По постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей. Данное постановление им не обжаловалось, штраф оплачен в полном объеме. В автошколе он никогда не учился, водительского удостоверения не получал. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он стал употреблять разные спиртные напитки. Он продолжил распивать спиртное ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, сколько он употребил спиртного, он не может сказать. В ДД.ММ.ГГГГ он в личную собственность по договору купли-продажи приобрел автомобиль «ВАЗ- 21053», регистрационный знак №, вишневого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял указанным автомобилем, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По дороге автомобиль занесло, и он заехал в сугроб. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов в тот момент, когда он пытался выехать из сугроба, он увидел, что возле его автомобиля стоит сотрудник ГИБДД. Сотрудник полиции попросил предъявить его личные документы и документы на управляемый им транспорт. В ходе общения с ним сотрудник полиции выразил сомнения, что он находится в трезвом состоянии и сказал, что от него исходит запах алкоголя. Для проверки по базе данных он был приглашен сотрудником полиции в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотеста, он согласился. Результат был «0». По какой причине был такой результат он не может сказать, до этого он ночью употреблял спиртное. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Он отказался проходить медицинское освидетельствование, но сотрудниками ГИБДД он был доставлен в медицинское учреждение, но там он также отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Он понимал, что отказ проходить освидетельствование приравнивается к состоянию опьянения. Ему было это разъяснено, что при отказе от освидетельствования в его действиях будет усматриваться состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Но он также отказался, поскольку понимал, что если он будет проходить освидетельствование, то результат будет положительный, так как в предыдущую ночь он употреблял спиртное. В настоящее время он признает вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, не имя водительского удостоверения, и ранее в отношении него уже выносилось административное наказание за аналогичное правонарушение (т.1 л.д. 87-89, 90-93, 221-223, т.2 л.д. 32-34, 153-157, 234-237, т. 3 л.д. 34-42).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО28 указал на место около 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ похитил автомобиль «ВАЗ-21074», вишневого цвета, а также место в лесном массиве около детского дома в городе Бакал, куда он отогнал автомобиль, и где разобрал его на запчасти, которые продал, а оставшийся автомобиль бросил на данном месте (том 2 л.д. 105-107, 108 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО28 показал на площадку подъезда № 

<

адрес>, пояснив, что с указанного места он ДД.ММ.ГГГГ похитил два велосипеда (том 1 л.д. 227-229, 230 – протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО28 показал на забор 

<

адрес>, пояснив, что с указанного забора ДД.ММ.ГГГГ похитил листы профнастила (том 2 л.д. 37-39, 40 – протокол проверки показаний на месте с фототаблицей). 

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил похитить металлическое ограждение с 

<

адрес>. Поскольку он понимал, что один не сможет совершить данное преступление, он позвал помочь ему 13-летнего ФИО16., которому за помощь пообещал заплатить денежные средства, на что ФИО16. согласился (том 3 л.д. 18-21).

Оглашенные показания подсудимый ФИО28 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, с исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 согласен в полном объеме. С забора дома потерпевшего Потерпевший №2 он похитил только 21 лит профнастила, других листов не похищал, на этом настаивает. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с подсудимым ФИО28 ранее знаком не был. Проживает по адресу: 

<

адрес>. У него в собственности имелся автомобиль «ВАЗ-21074», государственный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, темно-вишневого цвета. Данный автомобиль он приобретал по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ за 192 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он припарковал свой автомобиль около своего подъезда, в метрах 10 от него. Автомобиль закрыл на ключ, автомобиль был оборудован сигнализацией, но на тот момент он ее отключил. Ключ от автомобиля он оставил в замке зажигания, поскольку последний был сломан, и он не мог повернуть ключ, но автомобиль заводился. Утром на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, автомобиля на месте не было, остался лишь след от автомобиля, так как на до этого шел снег. Следом за ним на улицу вышла его супруга, они вместе вызвали сотрудников полиции, которые осмотрели место преступления, после чего они поехали в отдел полиции в 

<

адрес>, где он написал заявление. Через 2-3 дня, точно уже не помнит, ему позвонил следователь и сообщил, что его автомобиль найден. Он вместе со следователем и еще одним сотрудником полиции поехали в лесной массив за детским домом в городе Бакал. В лесном массиве они обнаружили его автомобиль, который находился в разукомплектованном виде. Сотрудники полиции и он осмотрели его автомобиль. С автомобиля было похищено следующее имущество: блок управления, радиатор с электровентелятором, стартер, электронный блок управления, головка блока цилиндров, аккумуляторная батарея, датчик забора воздуха вместе с воздушным фильтром, датчик положения коленчатого вала, четыре зимних колеса «Нордман», государственные номерные знаки. Кроме того, в автомобиле были повреждены замок крышки багажника, провода и патрубки. Весь автомобиль с учетом его износа на момент его хищения он оценил в 50 000 рублей, поскольку автомобиль находился в хорошем состоянии. Именно на указанную сумму ему был причинен имущественный ущерб в результате хищения его автомобиля. Данный ущерб является для него значительным. Он не работает, получает пенсию, ежемесячный размер которой составляет 16 000 рублей. Размер пенсии его супруги составляет 12 000 рублей, кроме того, она работает, ежемесячный размер ее заработной платы составляет 5000 рублей. Таким образом, совокупный доход их семьи в месяц составляет 33 000 рублей. Они проживают с супругой вдвоем, на продукты питания в месяц тратят по 8 000 рублей, на лекарства – по 7 000 рублей, на коммунальные услуги – 4000 рублей. Возвращенный ему автомобиль в том виде, в котором его обнаружили, он продал на запчасти за 10 000 рублей. Таким образом, размер невозмещенного ему материального ущерба составляет 40 000 рублей, на указанную сумму им заявлен гражданский иск, который он просит удовлетворить в полном объеме. Вопрос о мере наказания для подсудимого ФИО28 оставляет на усмотрения суда. 

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что подсудимого ФИО28 знает с самого его детства, поскольку проживает с ним в одном 

<

адрес>, но каких-либо отношений с ним она не поддерживала. Она проживает вместе со своим супругом по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ она для своих внуков приобрела два велосипеда в 

<

адрес> на центральном рынке. Один велосипед марки «Challenger» черного цвета, на раме которого имеется надпись «Challenger» красно-белого цвета. Заднее крыло на данном велосипеде отсутствует. Данный велосипед она покупала за 15 000 рублей, с учетом износа оценивает в 12 000 рублей. Второй велосипед марки «Stels» розового, белого и фиолетового цветов, указанный велосипед она купила за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает в 11 000 рублей. Указанные велосипеды они всегда хранили под лестницей в своем подъезде на 1 этаже, зимой увозили их в гараж. Данные велосипеды они никаким образом не закрепляли в месте их стоянки в подъезде. ДД.ММ.ГГГГ велосипеды днем были на месте, стояли в подъезде. А утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она пошла на работу, она обнаружила, что велосипеды пропали, в подъезде их не было. Оба велосипеда были исправны, в хорошем состоянии. В результате их хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 23 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Она пенсионер, ежемесячный размер ее пенсии составляет 9000 рублей. Кроме того, она работает, размер ее заработной платы составляет 11 000 рублей. Супруг ее также получает пенсию, ежемесячный размер которой составляет 12 500 рублей. Ежемесячно они оплачивают коммунальные услуги в размере 6 000 рублей, погашают кредит, который они брали в ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж по которому составляет 12 000 рублей. Приобрести новые велосипеды в настоящее время она с учетом материального положения своей семьи не может, поэтому настаивает на том, что ущерб в размере 23 000 рублей является для нее значительным. Ущерб, причиненный ей в результате хищения велосипедов, возмещен подсудимым ФИО29 в полном объеме путем выплаты ей денежной суммы в размере 23 000 рублей. Исковых требований и претензий к подсудимому ФИО28 не имеет, вопрос о мере его наказания оставляет на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ранее с подсудимым ФИО28 знаком не был. У него в собственности имеется недостороенный дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок огорожен забором, выполненным из железных листов профнастила. ДД.ММ.ГГГГ он от своей соседки в 

<

адрес> ФИО14 в социальной сети получил сообщение о том, что у него разбирают забор. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром, около 10:00 часов, он вместе со своим товарищем ФИО30 приехал в 

<

адрес>, где увидел, что с забора сняты железные листы профнастила в нижней части земельного участка. Он сходил, постучался к соседке ФИО14, которая сообщила ему, что его забор разбирали вчера где-то в 16:00 часов два молодых человека, один из которых был высокий, второй маленького роста. Также же она сообщила, что видела автомобиль Газель, в который были загружены листы профнастила с его забора. Сначала он поехал к их местному участковому, но его на месте не оказалось. Тогда он через администрацию 

<

адрес> вызвал сотрудников полиции. На место происшествия приехали 4-5 сотрудника полиции, они опросили соседей, после чего поехали в 

<

адрес> на металлобазу, где и обнаружили листы профнастила с его забора в количестве 21 штуки. Он в это время находился в доме. Сотрудники полиции ему позвонили, сообщили, что нашли листы профнастила с его забора и попросили приехать в 

<

адрес> на металлобазу, что он и сделал. Он опознал свои листы железа профнастила с его забора, листов было в количестве 21 штуки. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что листы с его забора были похищены ФИО28 Похищенные листы профнастила представляют из себя листы железа длиной 2.5 м, шириной 0,8 м, промышленного производства, толщиной 2мм. Цвет листов профнастила был черный. Данные листы были прекреплены к металлическим столбам на саморезы, также на саморезы они были скреплены между собой. Забор в доме ограждает земельный участок размером 18 соток. Забором у него было загорожено всего три стороны участка, одна сторона была 120 м, вторая – ширина 80 м и третья сторона – 80 м. Листы профнастила крепились к металлическим столбам в горизонтальном виде по три листа в ряд. Когда он приехал в дом ДД.ММ.ГГГГ, листы отсутствовали с задней части забора длиной 80 м и сбоку – 3-4 пролета между металлическими столбами. Всего у него пропало с забора не 21 лист профнастила, а 77 листов. Забор он устанавливал в ДД.ММ.ГГГГ, когда и купил эти листы профнастила. Стоимость одного листа он оценивает в 870 рублей. Всего в результате хищения листов профнастила с его забора ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 66 990 рублей. Считает, что все его листы похитил ФИО28 В последний раз он был в доме в ДД.ММ.ГГГГ, все листы железа на заборе были на месте. Общее количество листов, отсутствующих на заборе, он посчитал уже после Нового года. Он не работает, получает пенсию в размере 12800 рублей. Проживает вместе с сыном, которому 17 лет, сын находится на полном его иждивении. Сын подрабатывает, зарабатывает по 500 рублей 3-4 раза в месяц. Ежемесячно он несет расходы в размере 4000 рублей, куда входят коммунальные услуги, питание, плата за техникум сына. 21 лист профнастила на общую сумму 18270 рублей ему возвращен. Даже 18 270 рублей является для него значительной суммой, он не может себе позволить с учетом своего материального положения купить даже такое количество листов профнастила. Материальный ущерб как в сумме 18270 рублей, так и в сумме 66990 рублей является для него значительным. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что знакома с потерпевшим Потерпевший №2, он является ее соседом в 

<

адрес>. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №2 принадлежит 

<

адрес>. В указанном доме Потерпевший №2 постоянно не проживает, чаще в данном доме Потерпевший №2 появляется летом. Территория указанного дома Потерпевший №2 огорожена забором, выполненным из металлических листов профнастила, листы коричневого цвета, размером 70 см на 120 см. Как листы были прекреплены к забору, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ утром в 09:10 часов она увидела, что с забора Потерпевший №2 снимают профнастил 2 мальчика, один из которых был высокого роста, второй небольшого роста. Снимали листы профнастила с забора в конце огорода, с ФИО21 стороны, с правой стороны от ее смежного забора. Разбирали забор сначала от ее смежного забора. В чем были одеты данные двое мальчиков, снимавших листы профнастила с забора Потерпевший №2, она не помнит, вроде один кто-то был в синей курточке, но точно уже не помнит. Один из них был постарше, который был высокого роста, другой помладше, он был невысокого роста. У данных мальчиков она не спрашивала, почему они снимают забор. Листы профнастила с забора Потерпевший №2 снимали в течение двух дней. ДД.ММ.ГГГГ начали снимать. Она понаблюдала из окна за этим процессом 5 минут, после чего уехала. В этот же день, когда она вернулась домой, на улице уже было темно, на забор Потерпевший №2 она внимание не обращала. ДД.ММ.ГГГГ забор снимали утром в 09:00 – 10:00 часов эти же молодые люди. О том, что с забора снимают листы профнастила, ДД.ММ.ГГГГ она сообщила Потерпевший №2, написав ему об этом сообщение в социальных сетях. ДД.ММ.ГГГГ листы профнастила с забора Потерпевший №2 сняли в ? части, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ листы с забора сняли на всей задней стороне забора, идущей от ее забора, и в 1/3 части стороны забора, расположенной параллельно ее стороне забора, смежной с забором Потерпевший №2. ДД.ММ.ГГГГ молодые люди снимали забор до обеда, после обеда она лиц, которые снимали листы профнастила с забора Потерпевший №2, не видела. Куда молодые люди складывали листы профнастила с забора Потерпевший №2, она не видела. Лиц молодых людей, снимающих листы профнастила с забора Потерпевший №2, она не видела, их не разглядела, они находились от нее на расстоянии 60-70 метров. Следователю, в ходе своего допроса, она не поясняла, что забор снимали в течение двух дней, поскольку ее об этом никто не спрашивал. До ДД.ММ.ГГГГ забор Потерпевший №2 был целым. 

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 пояснила, что не может точно утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ листы профнастила с забора Потерпевший №2 снимали одни и те же молодые люди. В первый день забор снимали двое молодых людей, один из которых был высокого роста, второй – небольшого роста. Во второй день – ДД.ММ.ГГГГ вроде бы были два молодых человека высокого роста, примерно по росту они были одинаковые. Они работали в наклон. И в первый день, и во второй она за действиями указанных лиц наблюдала недолго, мельком посмотрела, после чего уехала, специально за ними не наблюдала. ДД.ММ.ГГГГ она подумала, что Потерпевший №2 меняет забор. А ДД.ММ.ГГГГ решила ему уже написать. В первый день на одежду людей, снимающих листы профнастила с забора Потерпевший №2, внимание не обратила. Во второй день один из молодых людей был одет в курточку синевого цвета, второй – в курточку темного цвета. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д. 12-14), из которых следует, что она проживает с дочерью. По соседству с ее домом расположен 

<

адрес>, в котором фактически никто не живет, но дом не заброшен, он принадлежит Потерпевший №2, который часто бывает в доме и ухаживает за домом и придомовой территорией. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15:00 часов она находилась дома и в окно увидела, как у 

<

адрес> двое парней разбирают забор, снимают с забора листы профнастила. По именам она парней не знает, знает, что это жители 

<

адрес>, один из них был высокого роста и худой, одет в куртку и штаны черного цвета, на вид примерно около 17 – 20 лет, а второй был маленький, на вид около 10 лет. Маленький мальчик был одет в ярко синюю куртку. Они снимали листы профнастила и складывали их в сторону, в одну стопку. Она не стала выходить на улицу и что-либо им говорить, так как посчитала что хозяин дома мог сам попросить данных парней снять забор, однако она посчитала нужным сообщить о происходящем Потерпевший №2 и через социальные сети написала соседу о данном факте. Больше ей пояснить нечего.

Свидетель ФИО14 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что, когда ее допрашивал следователь, она события помнила лучше. Однако настаивает на том, что забор Потерпевший №2 разбирали два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В какой день из указанных двух забор снимали двое высоких молодых людей, а в какой – один высокий, а второй небольшого роста, она уже не помнит точно, так как прошло много времени, в этой части может что-то напутать. Следователю она не говорила о том, что забор снимали в течение двух дней, поскольку ее спрашивали только про 1 день. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что ФИО16. его сын, который с 1-го класса проживает вместе с ним, отдельно от его (ФИО16 мамы. Они проживают по адресу: 

<

адрес> вместе с его родителями и еще двумя его детьми – сыном и дочерью. Когда он уезжает на вахту, за детьми следят его родители. Осенью ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал с вахты, от участкового уполномоченного ФИО3 ему стало известно, что его сын ФИО16. вместе с ФИО28 участвовал в хищении забора. Их вызвали в отдел полиции, они приехали, их стали допрашивать по обстоятельствах произошедшего. Со слов сына ему известно, что он гулял, встретил ФИО28, с которым ходил, гулял, потом они пошли снимать забор. Почему они пошли снимать забор, и кто предложил снять забор, он не знает. Он не считает, что его сын боится ФИО28 У ФИО16. очень много курточек разных цветов. Он при допросе сына присутствовал, об обстоятельствах произошедшего узнал в ходе допроса ФИО16. Присутствовал ли педагог при допросе сына, он уже не помнит. Он считает, что на допросе сын рассказывал правду, как все было, ко лжи, фантазированию ФИО16. не склонен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО25., данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 53-55), из которых следует, что он проживает с отцом ФИО26., матерью ФИО27 дочерью ФИО72 сыном ФИО16 Его бывшая супруга ФИО74 лишена родительских прав и проживает отдельно от них. Его сын ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает с ним, в настоящее время он учится в 7 «б» классе. Сына он воспитывает и содержит один, мать никакой помощи не оказывает, но сын с ней общается, уходит к ней иногда жить, прячется у нее, когда его что-либо не устраивает дома. ФИО76. в то время, когда сын живет у нее, за сыном не следит, и он делает все, что хочет, и домой возвращается, когда хочет. В ДД.ММ.ГГГГ с начала месяца он уезжал работать вахтовым методом и, приехав в конце месяца, от своих родителей он узнал, что сын все это время жил у своей матери. После этого ему позвонила инспектор ПДН ОМВД России по Саткинскому району ФИО3, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вместе с ФИО28 совершили кражу листов профлиста с забора 

<

адрес>. Когда он поговорил с сыном, последний ему подтвердил, что он действительно помогал ФИО28 снимать профлисты с забора и складывать их в одну стопку, грузить в последующем их он не помогал. Сын сказал, что он в тот день вместе со своим другом ФИО18 дождался ФИО28 возле дома последнего, который отдал ему за помощь в хищении профлистов 1000 рублей, которые сын истратил на чипсы и сладости. Сын сказал, что не видел и не знает, на чем ФИО28 увозил похищенные профлисты, но пояснил, что последний ему сказал, что увезет похищенные профлисты в пункт приема металлолома в 

<

адрес> и там сдаст. Он разговаривал с сыном о том, что тот поступил плохо, неправомерно. ФИО16 сказал, что понял это и пообещал впредь не совершать никаких правонарушений. Сын не говорил ему, чтобы ФИО28 заставлял его совершать преступление вместе с ним, что он сам согласился, когда последний пообещал заплатить ему деньги. Сам он считает, что сын еще и побаивается ФИО28, так как тот старше, кроме того, ему неудобно было отказать ФИО28, так как последний дружил с его старшим братом. У его сына действительно есть куртка ярко-синего цвета с серыми вставками, и он ходил в ней осенью ДД.ММ.ГГГГ. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Оглашенные показания свидетель ФИО25. подтвердил в полном объеме за исключением того факта, что его сын ФИО16. боится ФИО28 Считает, что ФИО16 ФИО28 не боится. Протокол допроса его сына он не читал, просто подписал его и все. В возможности прочесть показания своего сына в протоколе допроса он лишен не был. 

Свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО28 Дату он не помнит, он гулял с ФИО18 на улице, встретил ФИО28, который позвал его с собой. Он пошел, а ФИО18 ушел куда-то. Они пошли к какому-то дому, чей это дом, ему неизвестно. К этому дому они пошли, чтобы снять листы железа с забора данного дома. Сам он снимать эти листы с забора не хотел, это сделать ему предложил ФИО28 Зачем его ФИО28 позвал снимать листы, он не знает, наверное, чтобы он ему помог. ФИО28 ему за данную помощь ничего не обещал, но потом заплатил ему 1000 рублей. Деньги он ему сразу не обещал, просто сказал, что даст денег. Он знал, что данный забор ФИО28 не принадлежит, знал, что забор чужой, но кому принадлежал данный забор, ФИО28 ему не говорил. Почему ФИО28 решил снять забор, он не знает. Помочь ФИО28 он решил просто так. Он не боялся, что их поймают, так как забор чужой. Забор, с которого они снимали листы, находился в 

<

адрес>. Сначала они забор попытались снимать плоскогубцами, которые у ФИО28 были с собой, но у них ничего не получилось, поэтому они сходили в магазин, где купили инструмент какой-то, при помощи которого уже сняли листы железа с забора. Листы железа были не очень длинные, коричневого цвета. Листы от забора откручивал ФИО28, потом они эти листы складывали в одну кучу на земле. Они сняли листы с забора не по всей длине, немного сняли листов. Когда они их сложили в кучу, куча была не большая, см 50 в высоту. Сколько в этой куче было листов, он не знает, так как не считал. Когда они сняли листы, они пошли на вверх в центр 

<

адрес>, он дальше пошел гулять, а что делал ФИО29, ему неизвестно. Когда они уходили от забора, скрученные ими листы железа оставались лежать в куче на земле. Забор с ФИО28 они снимали утром, потом он встретил ФИО28 уже вечером около 22:00 часов. ФИО28 отдал ему 1000 рублей, после чего ушел. Он сразу понял, что эти деньги ФИО28 дал ему за то, что он помог снимать ему листы железа с забора. Когда ФИО28 предложил ему снять забор, он сразу согласился. ФИО28 ему не угрожал, он мог отказаться помогать ФИО29. ФИО29 он знает, поскольку он друг его брата. Деньги, которые передал ему ФИО29, он потратил на чипсы и газировку. Листы железа на заборе были расположены в длину, они были не тяжелые. ФИО29 держал их за один край, он за другой, когда они их снимали с забора. ФИО29 говорил ему, что сдаст данные листы в металлолом. Листы с ФИО29 он снимал только один день. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО1 А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

При допросе от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял на улице в 

<

адрес> вместе со своим другом ФИО18. Около 12 часов 00 минут к ним подошел общий знакомый ФИО28 и сказал ему, чтобы он шел вместе с ним, зачем именно, он не пояснил. По дороге он спросил у ФИО28, куда они идут, на что ФИО28 пояснил ему, что хочет с забора строящегося дома украсть листы профнастила, снять их, а затем увезти в пункт приема металла в 

<

адрес>, а он ему должен помочь в этом. ФИО28 сказал ему, что за помощь в краже листов заплатит ему деньги, сколько именно он не пояснял, а также сказал, что ему за кражу ничего не будет, так как ему нет 14 лет. Он согласился помочь ФИО28, поскольку ФИО28 пообещал заплатить ему деньги и сказал, что за кражу ему ничего не будет, поскольку ему не исполнилось 14 лет. ФИО31 привел его к дому № на 

<

адрес>, территория данного дома была огорожена забором из листов профнастила. ФИО28 принес с собой плоскогубцы и ими стал откручивать саморезы, на которые крепились листы профнастил, но у него плохо получалось, и он ему сказал, что нужно сходить за другим инструментом. Они пошли к дому ФИО28, он взял «биту» для шуруповерта, и они вернулись к дому № на 

<

адрес>. ФИО28 стал принесенной «битой» выкручивать саморезы, которыми крепились листы профнастила, он в это время стоял рядом. Затем они вдвоем снятые листы складывали в одну стопку. Сколько всего они таким образом сняли листов, он не сможет сказать, так как не считал. По времени они снимали листы профнастила около часа. ФИО28 сказал ему, что украденные листы профнастила он продаст один и потом даст ему деньги за помощь, и сказал, чтобы он его ждал возле его дома. Затем он пошел домой к ФИО18, и они вдвоем пошли гулять на улицу, а потом пошли к дому ФИО28 и ждали его там до 22:00 часов. Когда пришел ФИО28, то он дал ему 1000 рублей за то, что он помогал ему воровать листы профнастила. Он все деньги потратил на чипсы, газированную воду, конфеты, семечки, которые они съели вмести с ФИО18, которому он рассказал, каким образом заработал данные деньги. Он понимает, что поступи плохо, что он вместе с ФИО28 совершил преступление. ФИО28 его не заставлял совершать преступление вместе с ним, он сам согласился, когда он пообещал заплатить ему деньги (т.2 л.д. 49-52).

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 А.С. показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он гулял в районе средней школы 

<

адрес>, где встретил ФИО28, который позвал его с собой и попросил помочь ему снять металлический забор с 

<

адрес>, то есть похитить листы забора, а за помощь пообещал ему заплатить деньги. Он согласился, так как ему были нужны деньги. Кроме того, ФИО28 сказал ему, что за кражу ему ничего не будет, поскольку ему не исполнилось 14-ти лет (т.3 л.д. 18-21).

Оглашенные показания свидетель ФИО1 А.С. подтвердил частично, пояснив, что сначала он согласился помочь ФИО29 снять листы железа с забора, а затем уже ФИО28 пообещал ему денежные средства. Он свои показания в протоколах не читал, подписал их и все.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности социального педагога МКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Саткинского муниципального района Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она присутствовала в качестве педагога при допросе несовершеннолетнего ФИО1 А.С., который в то время содержался в их учреждении. Допрос ФИО16. происходил в присутствии его отца ФИО25. ФИО16 во время допроса вел себя спокойно, самостоятельно отвечал на все задаваемые ему вопросы. Такого, чтобы ФИО16. были не понятны вопросы следователя, не было, ФИО16 хорошо понимал все задаваемые ему вопросы, в своих показаниях не путался, по ходу допроса вспоминал события, о которых его спрашивали и сам самостоятельно все пояснял. В ходе допроса на ФИО16. никто воздействия не оказывал, не уговаривал дать показания против ФИО28, ФИО16. рассказывал все, как было. Считает, что ФИО16 рассказывал правду и не мог приукрасить ситуацию. Из показаний ФИО16. она поняла, что он гулял с ФИО28 и ФИО28 позвал его разбирать забор, он согласился, поскольку ФИО28 пообещал ему деньги дать. Она знакомилась с протоколом допроса ФИО16 в нем все было записано верно. Сам ФИО16. и его отец также читали допрос, каких-либо замечаний от них не поступило. ФИО16 рассказывал о том, что они с ФИО28 снимали забор только один день. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что визуально знаком с потерпевшим Потерпевший №2, видел его несколько раз на 

<

адрес>. У него (ФИО22) в 

<

адрес> имеется дом. Потерпевший №2 его сосед, дом Потерпевший №2 расположен через три дома от его дома. Его дом расположен по адресу: 

<

адрес>. В начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он, ремонтируя крышу своего дома, видел, как двое молодых людей разбирали забор, которым был огорожен дом Потерпевший №2 Он подумал, что хозяева дома сами разбирают свой забор. Крышу своего дома он ремонтировал с утра до 18:00 часов. За молодыми людьми, разбиравшими забор Потерпевший №2, он наблюдал примерно где-то около 1 часа. Описать данных молодых людей он не может, поскольку не приглядывался к ним. Но точно помнит, что забор разбирало именно два молодых человека. Разобрав забор, они ушли куда-то, а вечером подъехал автомобиль «Газель», в который парни загрузили листы железа, снятые с забора Потерпевший №2. Забор они до этого перетащили ближе к дому, там складировали. За день, накануне, он также ремонтировал крышу своего дома и не видел, что кто-то разбирал забор Потерпевший №2. Если бы забор разбирали также накануне днем, он бы это обязательно заметил, поскольку, когда парни снимали забор, был определенный шум от их действий. Когда парни снимали забор, он не обратил внимание сколько именно в это время отсутствовало уже листов железа на заборе, но может сказать, что немного. Листы они снимали с задней части забора. Из двух парней, которые снимали листы железа с забора потерпевшего, один был маленького роста, возможно даже это был ребенок, но точно сказать не может, второй был высокого роста. Разница в росте между парнями была значительной. Листы в Газель грузили эти же двое парней. Как они там оказались – приехали на Газели или пришли к дому, он не видел, он их увидел, когда они уже грузили металлические листы в автомобиль. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 101-103), из которых следует, что что у него в личной собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на данном участке он строит дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе в дом, где покрывал крышу дома. Соседей по улице он не знает. Примерно в 15 часов 00 минут он увидел, как у 

<

адрес> двое парней разбирают забор, снимают с забора листы профнастила. Около 16 часов 00 минут парни ушли, куда именно, он не видел, просто обратил внимание, что листы профнастила расположены одной стопкой, а во дворе никого нет. Спустя какое-то время он заметил, что около 

<

адрес> стоит автомашина марки «Газель», кабина бело-бежевого цвета, тент у данной автомашины был темно-серого цвета, государственный регистрационный номер, он не видел. В данную автомашину марки «Газель» вышеуказанные парни загружали листы профнастила, спустя какое-то время машина уехала, куда именно, он не видел. Один из парней был высокого роста и худой, одет в куртку черного цвета, на вид примерно около 20 лет, а второй был маленький на вид около 10 лет. Маленький мальчик был одет в ярко синюю куртку. Он не стал делать никого замечания, так как считал, что это хозяева дома. Данных парней он не знает. Больше ему пояснить нечего (т.2 л.д. 101-103).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердил в полном объеме. Дату он назвал точно, поскольку его допрашивали сразу же на следующий день после произошедших событий.

Свидетель ФИО19 суду показал, что работает электрогазосварщиком у ИП ФИО24. С подсудимым ФИО28 он не знаком. Место его работы находится по адресу: 

<

адрес>, это строительный магазин. Металлолом там не принимают. Он там работает с ДД.ММ.ГГГГ. Его трудовая деятельность с приемом металла никак не связана. В ДД.ММ.ГГГГ он никого и не по чьему поручению металл не принимал. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО19, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 24-26), из которых следует, что он является приемщиком металла. Пункт приема металла расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут на территорию пункта приема метала заехала автомашина марки «Газель», кабина белого цвета, кузов серого цвета, государственный регистрационный номер он не смотрел. В автомобиле сидел водитель и молодой человек, водителя ранее он не видел, а из машины вышел молодой человек высокого роста, светлый, одет во все черное. Данный молодой человек ранее ему был знаком, это ФИО28, который проживает в 

<

адрес>. Который привез ему металл, он у него сразу уточнил, не краденный ли это металл. ФИО28 ему ответил, что метал точно не ворованный, а он вывозит его из его дома. У ФИО28 он принял металл на 4 000 рублей, металла было 235 кг. Книгу учета приёма металла он не ведет. О том, что данный металл ФИО28 похитил, ему стало известно от сотрудников полиции, которые данный метал у него и изъяли.

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил частично, пояснив, что в пункте приема металла он не работал. ФИО28 он знает визуально, как жителя 

<

адрес>. Когда ФИО28 привез листы профнастила с забора, он уже уходил домой, он спросил, не ворованное ли железо. ФИО28 ему ответил, что не ворованное. Он металл у ФИО28 не принимал, ушел домой. Сколько ФИО28 привез листов профнастила, он не считал, видел, что листы был размером 1,5 м на 1,10 м. Кто принял у ФИО28 металл, он не знает. Кто взвешивал металл, также пояснить не может, но помнит, что вес металла составил 235 кг. Какая цена за кг железа была на тот момент, он не помнит. Сейчас также не знает, какая цена за кг железа, по цене они договариваются. Он протокол не читал, просто подписал его. Листы профнастила ФИО28 им привозил только один раз. Кто принимал у ФИО28 металл, он не знает, поскольку ушел домой. Раньше они принимали металл, когда у них была на это лицензия. Сейчас данной лицензии у них нет, но люди все равно к ним приезжают по привычке, привозят металл, они покупают данный металл, режут, варят его, делают из него изделия. ФИО28 приехал к ним на автомобиле Газель грузовой, он пошел к автомобилю, чтобы посмотреть, кто приехал и что привез. В Газели сидело двое человек, ФИО29 и еще кто-то. Фадеев вышел из автомобиля, он подошел к автомобилю, посмотрел, что там находится внутри. Внутри был железный шифер – профнастил. ФИО29 спросил, нужен ли им профнастил, предложил его у него купить. Он согласился купить данные листы у него, чтобы сделать из него забор на базе, где работает. ФИО29 сказал, что профнастил привез со своей дачи. После этого он ушел домой. Листы он не считал. Насколько ему известно, ФИО29 заплатили за металл 4000 рублей. Об этом ему сказал ФИО Когда он ушел домой, на базе оставался директор ФИО и сторож. Потерпевший №2 приезжал на базу к ним на следующий день вместе с сотрудниками полиции. Листы профнастила, которые им накануне сдал ФИО29, лежали на территории базы, сотрудники полиции их сразу увидели, потерпевший их опознал. Сотрудники полиции данные листы профнастила описали и в последующем их изъяли. При нем сотрудники полиции пересчитали листы профнастила, но сколько их было, он не помнит. Листы профнастила на территории их базы находились около месяца, может больше, после чего их забрал потерпевший Потерпевший №2. Сколько листов им ФИО29 привез, столько потом Потерпевший №2 и забрал у них. Настаивает, что ФИО29 приезжал к ним один раз с листами профнастила. 

Свидетель ФИО24 суду показал, что база, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит его отцу, ну за все отвечает он. На данной базе они никогда не осуществляли прием металла от физических лиц. Точную дату не помнит, к ним на базу приехали ребята из 

<

адрес>, несколько человек, 2 или 3. К нему заходил «мелкий», не знает, как его зовут, но это точно был не ФИО29, поскольку ФИО29 знает очень хорошо, это сын его одноклассницы. Был ли среди этих ребят ФИО29, он не знает, пояснить не может. До этого, он обернулся к ФИО29, и спросил у него, когда это было, поскольку, когда приехали сотрудники полиции, они ему сообщили, что листы профнастила похитил ФИО29, именно Фадеев ему потом и вернул 4000 рублей, которые они заплатили за эти листы профнастила. «Мелкому», который к нему заходил, было лет 20, в чем он был одет, он уже не помнит. Листы, которые ему привезли ребята, были размером 1м х 1,5 м, толщиной 2,5 – 3 мм. Листы были железные. Сколько точно было листов, он не помнит, где-то 20-40, пачка была не большая, общий вес листов был где-то 350 кг, но точно не помнит уже. Сколько листов им сдали, столько листов в последующем вернули потерпевшему. Сотрудники полиции приехали к ним через 30 минут после того, как они приняли данные листы профнастила. На каком автомобиле привозили листы профнастила, он не помнит. К нему заходил один из парней, привезших данные листы профнастила, разгружали их 2 или 3 человек, точно не помнит. Деньги за металл он отдал сразу. Металл разгружал и принимал ФИО19 Почему ФИО19 при допросе отрицал, что именно он принимал металл, он пояснить не может, вообще ФИО19 очень боится сотрудников полиции. Он не утверждает, что ФИО28 не было среди лиц, которые привозили ему металл, поскольку он их всех не видел. Просто лично он там ФИО28 не видел, но возможно он там и был.

Свидетель ФИО13 суду показала, что она работает в должности социального педагога МКОУ СШИ 

<

адрес>. В данной школе в 7 классе обучается ФИО16 успеваемость у которого ниже среднего. ФИО16 по характеру ведомый, поддается чужому влиянию, своего мнения не имеет. Она считает, что ФИО28 мог повлиять на ФИО16., так как он старше его и имеет влияние на него, причем отрицательное. Ранее ФИО16. в совершении преступления замечен не был. ФИО16 вместе с ФИО28 она встречала на улице. 

Свидетель ФИО5 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО28 в связи со своей служебной деятельностью, ФИО28 проходил у нее обвиняемым по данному уголовному делу. В связи с производством предварительного расследования по данному уголовному делу она также знакома с потерпевшим Потерпевший №2 Уголовное дело по факту кражи имущества Потерпевший №2 было возбуждено отделом дознания, поэтому она на место происшествия не выезжала, осмотр места происшествия не проводила. Она проводила проверку показаний на месте подозреваемого ФИО28 по эпизоду кражи листов профнастила с забора потерпевшего Потерпевший №2. Изначально Потерпевший №2 пояснял, что у него был похищен 21 лист профнастила с забора, а потом уже в ходе следствия Потерпевший №2 стал заявлять, что листов железа с забора фактически было похищено больше, при этом он убежден, что остальные листы у него также похитил ФИО29. По факту хищения у Потерпевший №2 других листов профнастила возбуждено отдельное уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено, поскольку не установлено лицо, совершившее преступление. Причастность ФИО29 к хищению остальных листов профнастила с забора потерпевшего в ходе следствия не установлена. Оперативное сопровождение рассматриваемого судом уголовного дела по эпизоду хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 осуществлял оперуполномоченный ФИО6, который в настоящее время уволился. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО28 в силу своей предыдущей работы. Ранее он работал в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, в зону его обслуживания входил 

<

адрес>, где проживал подсудимый ФИО28 Также он знаком с потерпевшим Потерпевший №2, от которого поступало заявление о хищении листов профнастила с забора его дома, расположенного в 

<

адрес>. Заявление о хищении листов профнастила с забора от Потерпевший №2 поступило то ли в ДД.ММ.ГГГГ, то ли в ДД.ММ.ГГГГ, точно он сейчас уже не помнит. Он работал по данному заявлению Потерпевший №2 в составе следственно-оперативной группы. На место выезжали, он, дознаватель ФИО100, эксперт ФИО101, вроде был, а также участковый уполномоченный полиции, фамилию которого сейчас уже не помнит. Они прибыли в 

<

адрес>, дождались хозяина, осмотрели дом, прилегающую территорию, опросили очевидцев, сделали поквартирный обход. Когда он прибыл на место, увидел, что на заборе потерпевшего отсутствует несколько листов профнастила. Листы были железные коричневого цвета. Он вроде бы опрашивал соседку Потерпевший №2, которая видела, как снимали листы профнастила с дома Потерпевший №2. Она пояснила, что было два парня, один постарше, другой совсем маленький, они снимали листы профнастила с забора потерпевшего Потерпевший №2 и складывали их на землю в кучу, потом через некоторое время подъехала Газель, в которую ребята сгрузили листы профнастила и уехали. После осмотра места преступления, они сразу выехали в 

<

адрес> на пункт приема металлолома, где и обнаружили листы профнастила, которые в последующем Потерпевший №2 опознал как свои. На данном пункте приема металлолома находились управляющий ФИО19, он с него отбирал объяснения, и еще какие-то лица, точно уже не помнит. ФИО19 сразу ему пояснил, что данные листы профнастила ему привез ФИО28, который уверил его что, они не краденные, принадлежат ему. О причастности ФИО28 к хищению имущества Потерпевший №2 ему на тот момент было уже известно из оперативных источников, назвать которые он не может. ФИО19 данный факт лишь подтвердил. На базе приема металлолома осуществляется видеозапись, но он сам просмотреть данную видеозапись не смог, изъять запись также у него не получилось. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает в должности социального педагога в МКОУ «Детский дом – школа» 

<

адрес>, знакома с подсудимым ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ как воспитанником данного детского дома. Фактически к ним в детский дом ФИО28 поступил ДД.ММ.ГГГГ, в это время у него уже имелось 15-17 эпизодов правонарушений. Она непосредственно вела с ним работу, представляла его интересы в правоохранительных органах. Выпустился из их детского дома ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ по достижении им совершеннолетия. Сказать, что ФИО28 подвержен чужому влиянию, она не может, скорее это он влияет на других лиц, является неформальным для них авторитетом. Под влияние ФИО28 подпадали в основном младшие по возрасту лица. ФИО28 хорошо понимает, с кем и как ему стоит себя вести, сильным людям по характеру он не хамит. Причины девиантного поведения ФИО28 видит в его педагогической запущенности, не хватке воспитания. Когда ФИО28 проживал в детском доме, то был обеспечен всем необходимым. У него было свое спальное место. В детском доме наилучшим образом организован досуг детей, имеются различные секции и кружки, однако ФИО28 нечем не увлекался, занятия спортом ему были противопоказаны по состоянию здоровья. После детского дома ФИО29 поступил в техникум, но был оттуда отчислен из-за академической неуспеваемости. Возможно ли исправление ФИО29 без изоляции от общества, она однозначно ответить на этот вопрос не может. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО18, ФИО17, ФИО15, ФИО27., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Свидетель ФИО21 в ходе предварительного расследования показала, что по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО28 По предложению ФИО28 все участники следственного действия вместе с ФИО28 проехали от здания полиции в городе Сатка по адресу: 

<

адрес>, где ФИО28. подошел к площадке напротив указанного дома и, показав на данную площадку, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с указанного участка местности он похитил автомобиль марки ВАЗ с целью его дальнейшего разбора по запчастям. Далее ФИО28 предложил проехать им в лесной массив, расположенный в районе детского дома 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО28 вышел из машины, прошел в сторону кустов и, указал на них, пояснил, что украденный им автомобиль он на этом участке разобрал по запчастям и оставил. На ФИО28 со стороны сотрудников полиции физического и психического давления не оказывалось (т.2 л.д.109-112). 

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что у него есть два друга ФИО2 и ФИО28 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он и ФИО2 на маршрутках (с пересадками) поехали в 

<

адрес> в гости к ФИО28, где у него дома пили чай. ФИО29 проживает по адресу: 

<

адрес> в общежитии. Побыв немного времени у ФИО28 дома, они пошли на улицу, гуляли по 

<

адрес>. Около 18 часов 30 минут они стояли около магазина «Красное и Белое», адрес не знает, когда ФИО28 сказал им, что сейчас подойдет, и ушел в сторону от них, но куда именно, он не обратил внимания. Спустя минут 15-20 ФИО28 вернулся. Постояв какое-то время у магазина «Красное и Белое», ФИО28 ему и ФИО2 сказал, что хочет принадлежащие ему два велосипеда продать, но ему это надо сделать, так чтобы никто из родственников не узнал. ФИО28 сказал, что велосипеды стоят у его родственников в подъезде, каких именно родственников, он не уточнял. После этого, ФИО28 попросил их помочь увезти данные велосипеды, они с ФИО2 согласились. Тогда ФИО28 сказал им, что нужно идти в подъезд к его родственникам, и они все втроем пошли. Они пошли в тот же дом, где находится магазин «Красное и Белое», подойдя к первому подъезду со стороны магазина, ФИО28 сказал им, чтобы они стояли у подъезда, а сам пошел в подъезд, откуда по очереди выкатил два велосипеда. Он помнит, что один велосипед был розового цвета. Один из велосипедов взял ФИО2, а второй сам ФИО28, который сел на велосипед и поехал. А ФИО2 катил велосипед рядом с собой, он не смотрел по сторонам и не торопился, так как считал, что данные велосипеды действительно принадлежат ФИО28 Они все втроем укатили велосипеды в гаражи, которые расположены в районе 

<

адрес>, недалеко от дороги, которая ведет на кладбище. ФИО28 данные велосипеды закатил между гаражами, после чего они все вмести ушли. Куда ФИО28 дел данные велосипеды, ему неизвестно, он их больше не видел. О том, что велосипеды были краденные, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д. 212-215).

Свидетель ФИО20 в ходе предварительного расследования показал, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте подозреваемого ФИО28 Все участники следственной группы по указанию ФИО28 от здания полиции в 

<

адрес> прибыли к дому 

<

адрес>, где ФИО28 указал на забор, расположенный вокруг данного дома и сообщил, что собственноручно открутил металлические листы с данного забора вместе с ФИО1 А.С., которые в последствии похитил и продал. После этого, ФИО28 предложил проехать к дому 

<

адрес>, пояснив, что из подъезда указанного дома он похитил два велосипеда. Со стороны сотрудников полиции на ФИО28 физического и психического давления не оказывалось (т.2 л.д. 42-44).

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял в 

<

адрес> вместе с другом ФИО16. Около 12 часов 00 минут, когда они находились в районе МОУ СОШ 

<

адрес>, к ним подошел общий знакомый ФИО28 и сказал ФИО1 А.С., чтобы он шел вместе с ним, зачем именно, он не пояснил. Он пошел домой, а ФИО16 вместе с ФИО28 куда-то пошли. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО105., и они пошли гулять на улицу, а потом пришли к дому ФИО28 и ждали его там до 22:00 часов. Когда около 22:00 часов пришел ФИО28, то он ФИО16 передал деньги в сумме 1000 рублей. Данные деньги ФИО16 потратил на чипсы, газированную воду, конфеты, семечки, которые они съели вместе с ним. ФИО16 ему рассказал, что данные деньги он заработал, а именно помог ФИО28 украсть металлический забор, который ограждал дом, но какой именно дом, ФИО16 не пояснил (т.2 л.д. 240-242).

Свидетель ФИО17 в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району. С 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурной смене совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО9 Около 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по рации от оперативного дежурного ОМВД России по Саткинскому району поступило сообщение о том, что необходимо задержать и доставить в ОМВД России по Саткинскому району автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, поскольку водитель данного автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения. Передвигаясь по 

<

адрес>, в районе дома № он увидел разыскиваемый автомобиль марки «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак №, водитель которого двигался по 

<

адрес> остановил данный автомобиль, за рулем данного автомобиля был ФИО28, который находился с явными признаками опьянения, а именно невнятная речь, поведение не соответствовало обстановки. Данный гражданин был приглашен в патрульное транспортное средство, где был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО28 согласился. Пройдя освидетельствование через алкометр «Лион», алкогольного опьянения у ФИО28 установлено не было. Далее ФИО28 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в наркологии 

<

адрес>, на что данный гражданин ответил «согласен». По приезду в наркологию 

<

адрес> ФИО28 отказался от медицинского освидетельствования. По данному факту им было возбужденно административное производство по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, затем по базе данных АИПС было установлено, что ФИО28 был ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого им было прекращено административное производство, а материалы были переданы в дежурную часть ОМВД России по Саткинскому району (том 2 л.д. том 217-220).

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показала, что проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут она вышла на улицу погулять с своими детьми, они сходили на горку, после чего примерно в 15 часов 35 минут они пошли с детского городка, расположенного по 

<

адрес>, со стороны дороги по тротуару, так как нужно было зайти в магазин, расположенный в 

<

адрес>. В момент, когда они проходили со стороны дворов, она заметила жителя поселка Межевой ФИО28, который находился в состоянии алкогольного опьянения Она поняла, что ФИО28 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он вел себя неадекватно, стоял, дергался, но она не предала этому никакого значения. А в момент, когда они шли со стороны дороги, она заметила, как со дворов по 

<

адрес> выехал автомобиль марки «ВАЗ», темно-вишневого цвета, данный автомобиль в повороте заносило. Когда автомобиль приблизился к ней, она поняла, что за рулем сидит ФИО28 Тогда она посмотрела на номер автомобиля и запомнила его (А 579 КМ), после чего решила о данном факте сообщить в полицию. В связи с тем, что у нее двое детей, дочери на данный момент 8 лет, и она самостоятельно ходит на улицу, а гражданин ФИО28 в состоянии алкогольного опьянения ездит по дорогам поселка. Может произойти такое, что он не справится с управлением и под колеса его автомобиля может попасть кто-либо из прохожих (том 3 л.д. 5-7).

Свидетель ФИО1 Т.С. в ходе предварительного расследования показала, что проживает с мужем ФИО110 сыном ФИО25 внучкой ФИО112., внуком ФИО16. Мать ФИО16 и ФИО114 - ФИО76. лишена родительских прав. ФИО25., отец ФИО16 в настоящее время находиться на Севере, работает вахтовым методом, приедет не скоро, в связи с чем на предварительном следствии и в суде она будет представлять интересы несовершеннолетнего ФИО16. ФИО16. проживает у них, но периодически уходит в гости к бабушке со стороны ФИО1, где остается ночевать. Уходит жить к ФИО1, когда в их доме его что-то не устраивает, прячется у нее. В настоящее время ФИО16. обучается в 7 «б» классе Межевской санаторной школы-интернат. В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО16 совместно с ФИО28 совершил кражу металлических листов профнастила с забора дома в 

<

адрес>. Она поговорила с внуком, и он ей подтвердил, что он действительно помогал ФИО28 воровать листы профнастила, а именно ФИО28 снимал листы профнастила с забора, после чего они вместе их складывали в одну стопку, а затем грузили их в автомобиль Газель. Так же ФИО16 сказал, что ФИО28 за помощь дал ему деньги в сумме 1 000 рублей, которые ФИО1 А.С. совместно с другом ФИО18 потратил на сладости. Она и все члены семьи разговаривали с ФИО16 на данные темы неоднократно, он пообещал больше не ввязываться в подобные истории. Она считает, что ее внук побаивается ФИО28, хотя ей говорит, что не боится его. ФИО28 было известно, что ее внуку 13 лет, так как ФИО28 является другом ее старшего внука ФИО16, который в настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы. Когда ФИО16. был маленький, то ФИО28 и ФИО16 забирали его из детского сада. Она считает, что ФИО28 нужно наказать по закону за вовлечение ее несовершеннолетнего внука ФИО16. в совершение преступления. Ранее ФИО16 не был замечен в совершении краж. У ФИО16 есть ярко синего цвета куртка и в ноябре месяце 2018 года он ходил в ней. По характеру ФИО127. спокойный, но в связи с тем, что мать его пьет, и отец ранее пил, то у ФИО16 бывают мелкие шалости, он бегает из дома в дом, старается быть там, где его не поучают, не требуют от него ничего. Так как ФИО16. был замечен в краже, они стараются уделять ему больше внимания, хотя она и так всегда для них старалась делать все (том 2 л.д. 244-246).

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, виновность ФИО28 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается материалами дела, а именно:

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-21074» с неохраняемой стоянки по адресу: 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым была осмотрена площадка возле 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль «ВАЗ-21074» потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 5-6, 7-8, 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен и изъят автомобиль марки «ВАЗ-21074» (т.1 л.д. 27-28, 29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № (т.1 л.д. 37-38); 

по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило два принадлежащих ей велосипеда, причинив ей значительный ущерб (т.1 л.д. 100);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, согласно которым осмотрена площадка 4-го подъезда 

<

адрес>, где было совершено хищение двух велосипедов, принадлежащих Потерпевший №3 (т.1 л.д. 103-104, 105-106, 107);

по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 150 УК РФ:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило металлическое ограждение с территории 

<

адрес>, причинив ему значительный ущерб (т.1 л.д. 238);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что территория дома огорожена частями металлического профнастила, закрепленными на металлические столбы, высотой 2 метра, На момент осмотра обнаружено отсутствие металлических профлистов, закрепленных и установленных между четырнадцати металлическими столбами, расстояние между которыми составляет 2 и 3 метра. Также между 6 столбами обнаружено частичное хищение верхних листов металлического профнастила. Металлические листы профнастила различных размеров, толщиной 2 мм, шириной 80 см, минимальной длиной 2,5 м (т.1 л.д. 239-240, 241-242);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория металлобазы по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты листы профнастила в количестве 21 штуки, которые участвовавший в осмотре потерпевший Потерпевший №2 опознал как свои, пояснив, что они были похищены с ограждения 

<

адрес> (том 1 л.д. 243-244, 245);

- квитанцией к поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Потерпевший №2 составляет 12832,48 рублей (т.2 л.д. 18);

- справкой ООО «Теплосинтез» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость профлиста оцинкованного, длиной 2500 мм, шириной 800 мм в количестве 21 штуки составляет 18 270 рублей (т.2 л.д. 6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 21 лист профнастила размерами 2,5 м х 0,8 м каждый, без следов коррозий (т.2 л.д. 20);

- постановлением следователя СО ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности (том 3 л.д. 22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по Саткинскому району ФИО5 по факту вовлечения ФИО28 несовершеннолетнего ФИО16. в совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 2 л.д.174);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по большинству антропологических данных (окружность головы, окружность плеча, окружность туловища) возраст ФИО1 А.С. соответствует 12-14 годам (том 2 л.д. 222-223);

по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО17, в котором по факту задержания ФИО28 в состоянии опьянения, в котором изложены аналогичные обстоятельства, что и в показаниях свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (том 2 л.д.125);

- протоколом об отстранение от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28, управлявший автомобилем «ВАЗ-21053», государственный №, отстранен от управления транспортным средством (том 2 л.д 127);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам проведенного освидетельствования на месте при помощи прибора «Лион», заводской № в выдыхаемом воздухе ФИО28 установлено 0,00 мг/л абсолютно этилового спирта (том 2 л.д. 128);

- распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола «Lion Alkometr SD – 400», заводской №, в которой зафиксирован результата освидетельствования ФИО28 – 0,00 мг/л (том 2 л.д. 129); 

- протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 пройти медицинское освидетельствования согласился (том 2 л.д. 130);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО29 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том 2 л.д. 131);

- постановлением по делам несовершеннолетних и защите их прав о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т.2 л.д. 144);

- справкой Администрации Саткинского муниципального района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 30 000 рублей, наложенного на ФИО28 постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Саткинского муниципального района по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не поступали (том 2 л.д. 146); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО28 изъят автомобиль «ВАЗ-21053», государственный № (том 2 л.д. 207);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО28 автомашина «ВАЗ-21053», регистрационный знак № (том 2 л.д. 208);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО17 изъят диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояния опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 (том 2 л.д. 212-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись процедуры освидетельствования на состояния опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что видеозапись производится в светлое время суток в патрульном автомобиле. На заднем пассажирском сидении находится мужчина, имеющий внешнее сходство с подозреваемым ФИО28, впереди на переднем пассажирском сидении находится мужчина в форменной одежде. ФИО32 в форменной одежде просит мужчину представиться. На это мужчина, имеющий внешнее сходство с подозреваемым ФИО28 представляется ФИО28 ФИО32 в форменной одежде спрашивает у ФИО28, согласен ли он пройти освидетельствование с помощью прибора алкометр в патрульном автомобиле, на что ФИО28 ответил согласием. После этого, мужчиной в форменной одежде, проводится освидетельствование ФИО28 в патрульном автомобиле с помощью прибора алкометр. На дисплее прибора алкометр зафиксирован результата освидетельствования 0,00 мг/л. ФИО28 соглашается с показаниями прибора алкометр. После чего, мужчина в форменной одежде предлагает ФИО28 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО28 ответил отказом (том 2 л.д. 214-215). 

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО28 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенных ФИО28 преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 установлены показаниями вышеуказанных потерпевших, свидетелей ФИО21, ФИО8, ФИО20, ФИО16 ФИО25., ФИО27 ФИО4, ФИО22, ФИО18, ФИО10, ФИО19, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела.

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил свою причастность к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, описал обстоятельства преступлений, свои действия. Подробно указал, откуда, каким образом и какое имущество потерпевших похитил, как им потом распорядился.

Указанные признательные показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку ФИО28 подробно и детально описывал обстоятельства совершения хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и свои действия, указал мотив своих действий. Показания ФИО28 стабильны, логичны, подробны и последовательны, не противоречивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, способных поставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО28, в судебном заседании установлено не было.

Признательные показания подсудимого ФИО28, взятые судом за основу приговора, полностью соответствуют содержанию протоколов проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия, где он также подробно описал обстоятельства совершенных им хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свои действия, указав откуда, какое имущество похитил (т.1 л.д. 227-229, 230, т.2 л.д. 37-39, 40, 105-107, 108).

Показания ФИО28, зафиксированные в протоколах проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, подозреваемому в совершении преступлений, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. 

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО20, участвовавших в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, следует, что подозреваемый ФИО28 показания давал уверенно и добровольно, какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Как уже указывалось судом, показания ФИО28, взятые судом за основу, в том числе изложенные в протоколе проверки его показаний на месте, стабильны, логичны, подробны и последовательны, противоречий не имеют, содержат подробное описание обстоятельств совершенных преступлений. Более того, показания подсудимого ФИО28, взятые судом за основу, объективно подтверждаются остальными собранными и исследованными по делу доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, о том, где, какое и каким образом было похищено принадлежащее им имущество;

- показаниями свидетеля ФИО8, который непосредственно видел, как ФИО28 выкатил из подъезда дома, где проживает потерпевшая Потерпевший №3, два велосипеда, один из которых был розового цвета, и куда он их (велосипеды) потом укатил; 

- показаниями свидетеля ФИО16., данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными после их оглашения в судебном заседании в части обстоятельств совершения самого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, непосредственно участвовавшего совместно с ФИО28 в хищение листов профнастила с забора дома потерпевшего Потерпевший №2, в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, подробно описавшего свои действия и действия подсудимого ФИО28;

- показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, данные ими в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, являющимися соседями потерпевшего Потерпевший №2, которые видели, как забор потерпевшего Потерпевший №2 разбирали двое молодых людей, один из которых был высокого роста в возрасте 17 – 20 лет, второй – небольшого роста возрастом около 10 лет. Свидетель ФИО11 также видел, как в последующем снятые с забора Потерпевший №2 листы профнастила были погружены в автомобиль «Газель»;

- показаниями свидетеля ФИО19, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что именно ФИО28 привез на автомобиле «Газель» листы профнастила на базу в 

<

адрес>, где он работает, листы профнастила были у ФИО28 куплены ими за 4000 рублей. В последующем данные листы профнастила были изъяты сотрудниками полиции и возвращены потерпевшему Потерпевший №2;

- показаниями свидетеля ФИО18, показавшего, что действительно ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ уходил куда-то с ФИО28, а вечером при нем ФИО28 лично передал ФИО16 денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом, ФИО16. ему пояснил, что данные денежные средства он заработал, так как помог ФИО28 украсть металлический забор, ограждающий какой-то дом;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра территории металлобазы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты листы профнастила в количестве 21 штуки, которые потерпевший Потерпевший №2 опознал как свои (т.1 л.д. 243-244, 245).

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

К показаниям свидетеля ФИО16. в той части, что листы профнастила, которые они сняли с забора потерпевшего, он вместе с ФИО28 в автомобиль «Газель» не грузил, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО22 и признательными показаниями подсудимого ФИО28

К показаниям свидетеля ФИО24 о том, что листы профнастила на базу в 

<

адрес> привозили другие лица, а не ФИО28, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО19 и самого подсудимого ФИО28, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Учитывая, что ФИО24 знаком с матерью подсудимого ФИО28, которая являлась его одноклассницей, самим ФИО28, суд считает, что своими показаниями свидетель ФИО24 стремиться помочь подсудимому ФИО28 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются между собой и со стабильными показаниями подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании после их оглашения, ввиду чего оснований не доверять им у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО28 Оценив и проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, взятые судом за основу, в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Содержание показаний подсудимого ФИО28, взятых судом за основу, согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и подтверждаются объективными данными, зафиксированными в письменных материалах дела, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО28 к совершению хищения имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше и приведенных в приговоре доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для выводов суда о виновности ФИО28 в совершении хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 

Суд считает доказанным умысел ФИО28 на совершение тайного хищения чужого имущества. Анализ собранных по делу фактических данных свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, их корыстную направленность, следовательно, осознавал, что в каждом описанном случае совершает хищение чужого имущества, и желал этого. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО28 в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, являются оконченными, поскольку ФИО28 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом и распорядился им. 

Объем и стоимость похищенного подсудимым ФИО28 имущества, установленные органами предварительного расследования и вмененные ФИО28, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в совокупности исследованных судом доказательств и сомнений у суда не вызывают. 

Вопреки доводам потерпевшего Потерпевший №2, оснований полагать, что остальные листы профнастила с его забора в количестве 56 штук, по факту хищения которых СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено отдельное уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, были также похищены подсудимым ФИО28, у суда не имеется, соответствующих доказательств в материалах уголовного дела не имеется, в ходе судебного следствия суду также представлено не было. 

Сам потерпевший Потерпевший №2 в своих показаниях указал, что когда у него были похищены остальные листы профнастила с забора, он не знает, последний раз в доме был в июле 2018 года, тогда все листы железа были на месте. 

Показания свидетеля ФИО14, данные ей в ходе судебного заседания, о том, что забор Потерпевший №2 разбирали два дня – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также с объективной достоверностью не свидетельствуют о причастности к хищению иных листов профнастила с забора потерпевшего Потерпевший №2 подсудимого ФИО28 

Данный свидетель лиц, которые разбирали забор Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, не разглядела, утверждать, что среди них был именно ФИО28, не может. При дополнительном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свои первоначальные показания, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что и ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ листы профнастила с забора Потерпевший №2 снимали одни и те же лица не подтвердила., пояснив, что не может этого утверждать, возможно, это были разные лица, в один день были оба высокие молодые люди, в другой – один высокий молодой человек, второй – небольшого роста. Свидетель ФИО14 путалась в своих показаниях, постоянно меняла их, объясняя это тем, что в связи с прошедшим временем уже плохо помнит события. 

Каких-либо иных объективных данных, указывающих на причастность подсудимого ФИО28 к хищению остальных листов профнастила в количестве 56 штук с забора потерпевшего Потерпевший №2, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Сам подсудимый ФИО28 свою причастность к хищению остальных листов профнастила в количестве 56 штук с забора потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании отрицал.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду вменения подсудимому ФИО28 не всего объема, похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества, и установления причиненного потерпевшему Потерпевший №2 ущерба в меньшем размере, у суда не имеется, поскольку объективных фактических данных, указывающих на это, в ходе судебного следствия установлено не было. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что подсудимым ФИО28 у потерпевшего Потерпевший №2 были похищены листы профнастила с забора дома в количестве 21 штуки стоимостью 870 рублей за лист на общую сумму 18 270 рублей. 

Исходя из стоимости похищенного подсудимым ФИО28 имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, значимости (необходимости) похищенного имущества для потерпевших, учитывая материальное положение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, совокупный доход их семей, суд также приходит к выводу, что действиями подсудимого ФИО28 потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 в результате хищения их имущества был причинен значительный материальный ущерб. 

Оснований для переквалификации действий подсудимого по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО12 по факту хищения их имущества у суда не имеется. 

Действия ФИО28 (по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 по фактам хищения их имущества) правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, проанализировав и оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд также приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО28 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО1 А.С. в совершение преступления – хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путем обещаний. 

При анализе и оценке полученных в ходе судебного следствия доказательств, суд полагает обоснованным принять в основу приговора в данной части следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО1 А.С., данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-52), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21) и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что, когда ФИО28 позвал его с собой помочь ему похитить листы с забора, он (ФИО28) пообещал ему за это заплатить деньги, а также сказал, что ему за это ничего не будет, поскольку он не достиг еще 14 лет. Он согласился помочь похитить ФИО28 листы забора, так как ему были нужны деньги;

- показания свидетеля ФИО18, из которых следует, что действительно ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ уходил куда-то с ФИО28, а вечером при нем ФИО28 лично передал ФИО16. денежные средства в сумме 1000 рублей. При этом, ФИО16 ему пояснил, что данные денежные средства он заработал, так как помог ФИО28 украсть металлический забор, ограждающий какой-то дом;

- признательные показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные после их оглашения в судебном заседании, в которых он показал, что действительно, когда он позвал с собой ФИО16 совершить хищение листов профнастила с забора потерпевшего Потерпевший №2, так как один не смог бы этого сделать, он сразу же предложил ему за помощь заплатить денежные средства, кроме того, сказал, что ему (ФИО16 за совершение кражи ничего не будет, поскольку он не достиг еще 14-ти лет.

- и другие вышеперечисленные в приговоре доказательства, подтверждающие факт участия ФИО16., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 совместно с подсудимым ФИО28

Показания вышеуказанных свидетелей и подсудимого ФИО28 подробны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются с письменными материалами дела. 

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО16 суд не находит, поскольку они были получены в присутствии законных представителей, с участием педагогов, полностью согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО28

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, участвовавшая в качестве педагога при допросе свидетеля ФИО16. в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показала, что допрос несовершеннолетнего ФИО16. осуществлялся в присутствии его отца, ФИО16 при допросе вел себя спокойно, самостоятельно отвечал на задаваемые ему вопросы. Такого, чтобы ФИО16. были не понятны вопросы следователя, не было. ФИО16 хорошо понимал задаваемые ему вопросы, в своих показаниях не путался, по ходу допроса вспоминал события, о которых его спрашивали, и сам самостоятельно все пояснял. В ходе допроса на ФИО16. никто воздействия не оказывал, дать показания против ФИО28 не уговаривал. По окончании допроса она знакомилась с протоколом допроса ФИО16., в нем все было записано верно. ФИО16 и его отец читали допрос, от них каких-либо замечаний также не поступило. 

Показания в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО28 свидетелем ФИО16. также были даны в присутствии законного представителя ФИО27. и педагога ФИО13, протокол очной ставки подписан указанными лицами без каких-либо замечаний, перед проведением указанного следственного действия его участникам следователем были разъяснены их права. 

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанные показания свидетеля ФИО16 данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 49-52), в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 18-21) и оглашенные в судебном заседании, правдивыми и достоверными. 

К показаниям свидетеля ФИО1 А.С., данными им в ходе судебного заседания, суд относится критически и не доверяет им, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а также признательным показаниям самого подсудимого ФИО28 Суд считает, что свидетель ФИО16. в ходе судебного заседания изменил свои показания с целью помочь ФИО28 избежать ответственности за содеянное. 

Показания свидетеля ФИО16., данные им в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 226-229), в присутствии законного представителя ФИО27 и педагога ФИО13, суд в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ признает недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований УПК РФ, а именно положений ст.ст. 166, 190 УПК РФ, регламентирующих порядок ведения и составления протокола допроса, согласно которым протокол допроса составляет либо в ходе допроса допрашиваемого лица либо непосредственно после его окончания, для прочтения протокол допроса предъявляется допрашиваемому лицу и всем участвующем в допросе лицам сразу же после окончания допроса. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что протокол допроса свидетеля ФИО16., при котором она присутствовала в качестве педагога, был составлен следователем от руки, то есть был рукописным. Все участники следственного действия знакомились с содержанием именно рукописного протокола. В последующем следователь перепечатала данный протокол на компьютере и принесла ей подписать его, она подписала его, не читая и не сверяя его содержание с первоначальным рукописным протоколом. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО5, проводившая допрос свидетеля ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ, факт изготовления изначально протокола допроса свидетеля ФИО16. в рукописном виде подтвердила, пояснив, что в последующем обнаружила в нем описки, поэтому перепечатала его на компьютере и подписала участниками следственного действия. 

Соответствие содержания показаний свидетеля ФИО16. в печатном протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его первоначальному варианту в рукописном виде у самого свидетеля ФИО16., его законного представителя, присутствовавшего на допросе, ФИО27., не выяснялся.

При таких обстоятельствах, суд не может положить показания свидетеля ФИО16., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, в основу приговора, признает их недопустимыми и исключает из числа доказательств по делу. 

Оценивая признательные показания самого подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он подтвердил факт вовлечения несовершеннолетнего ФИО16. в совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2 путем обещаний, суд берет их в основу приговора, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО28 его прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и ст. 51 Конституции РФ, и разъяснения положений о том, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. 

Данные признательные показания подсудимый ФИО28 после их оглашения в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Ввиду изложенного, оснований не доверять указанным признательным показаниям подсудимого ФИО28, суд не усматривает.

Тот факт, что подсудимому ФИО28 было достоверно известно о несовершеннолетнем возрасте свидетеля ФИО16 объективно подтверждается взятыми судом за основу приговора показаниями свидетеля ФИО16., его законных представителей ФИО25., ФИО27., и не отрицалось самим подсудимым ФИО28 

Сам подсудимый ФИО28 на момент совершения указанного преступления был совершеннолетним. 

Вовлек в совершение преступления несовершеннолетнего ФИО16 подсудимый ФИО28 именно путем обещаний, поскольку, как следует из вышеприведенных доказательств, подсудимый ФИО28, предлагая несовершеннолетнему ФИО16., помочь совершить ему хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, пообещал ему за это денежные средства. ФИО16. согласился вместе с ФИО28 совершить преступление, поскольку нуждался в деньгах.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого ФИО28 в вовлечении несовершеннолетнего ФИО16. в совершение преступления - хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2, ввиду чего оснований для оправдания подсудимого ФИО28 по предъявленному обвинению в данной части, вопреки доводам защитника, суд не усматривает. 

Действия ФИО28 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по факту вовлечения несовершеннолетнего ФИО16 в совершение хищения имущества потерпевшего Потерпевший №2) правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Оценивая действия подсудимого ФИО28 по факту управления автомобилем в состоянии опьянения, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершения ФИО28 указанного преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15, ФИО17, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о привлечении ФИО28 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и другими письменными материалами уголовного дела, которые полностью согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов управлял автомобилем «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (т.2 л.д. 127).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области при осуществлении видеозаписи, у ФИО28, управлявшего транспортным средством, имелись признаки опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено (т.2 л.д. 128). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при осуществлении видеозаписи, видно, что основанием для направления ФИО28 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО28 согласился, собственноручно указав об этом в протоколе и расписавшись (т.2 л.д. 130). 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО29 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался (том 2 л.д. 131).

Факт управления ФИО28 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ до отстранения его от управления транспортным средством, помимо протокола об отстранения от управления транспортным средством, подтверждается также показаниями свидетелей ФИО15, инспектора ДПС ФИО17, которые непосредственно видели ФИО28 за управлением автомобиля «ВАЗ-21053», государственный регистрационный знак № 

Подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Поводов для оговора подсудимого ФИО28 со стороны свидетелей ФИО15, инспектора ДПС ФИО17 в ходе судебного следствия не установлено. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, стороной защиты суду не представлено.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, соблюден. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил для освидетельствования лица достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одно или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение решение; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование уполномоченным должностным лицом в случаях, если он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения либо не согласен с его результатами, а также при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая, что ФИО28 управлял транспортным средством с внешними признаками опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица (что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование), при этом результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания для направления ФИО28 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, следовательно, его требования являлись законными.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и остальным материалам дела. При применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, на которой зафиксированы содержание и результат произведенных процессуальных действий (т.2 л.д. 214-215 – протоколом осмотра предметов - видеозаписи).

Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством местом управления ФИО28 автомобилем и отстранением его от управления транспортным средством – 

<

адрес> вместе поселка Межевой является опиской, поскольку из всех остальных вышеуказанных процессуальных документов (акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, исходя из места их составления), показаний инспектора ФИО17 однозначно следует, что ФИО28 управлял автомобилем и в последующем был отстранен от управления транспортным средством около 

<

адрес>. 

То обстоятельство, что ФИО28 на видеозаписи отказался от прохождения медицинского освидетельствования, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование. Учитывая, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО28 в последующем собственноручно указал, что согласен пройти данную процедуру, инспектор ДПС обоснованно направил ФИО28 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. 

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ ФИО28 от медицинского освидетельствования, оформлен в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

Таким образом, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Кроме того, суд также полагает возможным принять в основу обвинительного приговора признательные показания самого подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых он полностью подтвердил факты управления автомобилем в состояние опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО28, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они были получены в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности фактов управления ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с внешними признаками опьянения и последующего отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Представленные стороной обвинения в подтверждение данных фактов доказательства отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности.

При этом из материалов уголовного дела следует, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т.2 л.д. 144).

Данное постановление ФИО28 не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия ФИО28 и его защитник также на незаконность и необоснованность вышеуказанного постановления о привлечении ФИО28 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не ссылались. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом указанных обстоятельств ФИО28 на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом, учитывая, что ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем с внешними признаками опьянения и отказался выполнить законное требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он в силу вышеуказанных положений примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находившимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, суд считает, что нарушение ФИО28 требований п. 2.7 ПДД РФ, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания. Действия ФИО28 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО28 обнаруживал в период инкриминируемых ему деяний и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (ранняя органика +ЧМТ), с умеренно выраженным психоорганическим синдромом (эксплозивный вариант). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наследственности, отягощенной алкоголизацией родителей, перенесенных экзогенноорганических вредностях в пренатальный и перинатальный период, его нарушения поведения в школьные годы, затруднения при обучении в школе, динамический учет у психиатра, спонтанные немотивированные смены настроения, склонность к пониженному настроению и отрицательным эмоциям – агрессивность, демонстративность, повышенная раздражительность, вспыльчивость, помещение в психиатрический стационар в связи с нарушениями поведения, пребывание в ЦВСНП, перевод на домашнее обучение из-за агрессивности к детям и педагогам, перенесенная в феврале 2016 года тяжелая ЧМТ с ушибом головного мозга и вдавленным переломом костей черепа, неоднократные стационарные лечения в связи с агрессивностью, данные амбулаторной военной экспертизы и предыдущих СПЭ. Настоящее клиническое обследование выявило неустойчивость эмоционального реагирования, легкую раздражительность, сниженное чувство дистанции, незрелость и поверхностность суждений и замедленный темп мышления. Временных расстройств психики – бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания в периоды инкриминируемых ему деяний ФИО28 не выявлял – он правильно ориентировался в окружающем, действовал целенаправленно и мотивированно, и не выявляет амнезии на события дней преступления. Степень выраженности психического расстройства значительна, и ограничивала способность ФИО28 в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. В настоящее время ФИО28 также не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. Как представляющий опасность для себя и других лиц в связи с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, недостаточным волевым и интеллектуальным самоконтролем ФИО28 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со ст. 22 ч. 2 ст. 97 ч. 1 п. «в» и ст. 99 ч. 2 УК РФ (т.2 л.д. 81-89).

С учетом вышеуказанных выводов судебно-психиатрической экспертизы, сведений о личности ФИО28, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает ФИО28 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания подсудимому ФИО28 суд учитывает, что совершенные им преступления в соответствии с положениями ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ относятся к категориям средней (п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ) и небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ). 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО28, суд относит: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психического, наличие инвалидности 2 группы; в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетний возраст на момент совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №3. 

Кроме того, суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО28 по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в качестве которой суд расценивает показания ФИО28, данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 87-89, 221-223), в которых ФИО28 сообщил о своей причастности к хищению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3. 

Из материалов дела следует, что после обращения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3 с заявлениями в полицию о хищении их имущества, органы предварительного расследования данными о лице, совершившем хищения имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3, не располагали, ввиду чего производство по уголовным делам было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело по заявлению Потерпевший №3) и ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело по заявлению Потерпевший №1) в те же дни, когда ФИО28 был допрошен сотрудниками полиции в качестве подозреваемого.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО28, частичное возмещение материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №1 и возмещение материального ущерба по преступлению в отношении Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку разукомплектованный автомобиль Потерпевший №1 и металлические листы профнастила Потерпевший №2 не были добровольно возвращены указанным потерпевшим подсудимым ФИО28, а были изъяты при производстве следственных действий сотрудниками полиции по их обнаружению и в последующем возвращены потерпевшим. 

Также суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО28, по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО28 с повинной в органы полиции о совершении данного преступления не являлся, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывал. То обстоятельство, что подсудимый ФИО28 давал по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО28, судом не установлено.

Судимости по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года, которыми ФИО28 осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к условной мере наказания, в соответствии с пп. «б», «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО28 не образуют. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого: ФИО28 

<

данные изъяты> ранее судим (на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ) (т.3 л.д. 67-68, 78-84, 85-91).

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, личность подсудимого ФИО28, фактические обстоятельства преступлений, в частности, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, мотивы и цели совершения деяний, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных тайных хищений имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и вовлечения несовершеннолетнего ФИО16 в совершение хищения имущества Потерпевший №2, суд не находит оснований для применения к ФИО28 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ, на менее тяжкую. 

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,43,60,89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, обстоятельства совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО28, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития подсудимого и иные особенности его личности, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; и полагает правильным назначить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ (на момент совершения данного преступления не судим) в виде обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК РФ в виде лишения свободы, и по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, оснований для применения к подсудимому ФИО28 положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку ФИО28 совершил пять умышленных преступлений, четыре из которых относятся к категории средней тяжести, одно – к категории небольшой тяжести, при этом все четыре преступления средней тяжести в период испытательного срока по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО28, фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к однозначному выводу, что у ФИО28 сформировалось стойкое противоправное поведение и его исправление может быть достигнуто только в условиях исправительного учреждения. 

Наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО28 преступлений обстоятельствам их совершения, личности виновного, и полностью способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим ФИО28, так и иными лицами.

Учитывая, что ФИО28 является инвалидом второй группы, в соответствии с положением ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований для замены ему назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется. 

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 150 УК РФ, суд с учетом наличия в действиях ФИО28 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что наказание в виде обязательных работ в соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ не является наиболее строгим из предусмотренных видов наказаний, оснований для применения к ФИО28 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за данное преступление у суда не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО28 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в силу положений ч. 5 ст. 88 УК РФ назначению подсудимому ФИО28 не подлежит, ввиду его несовершеннолетнего возраста на момент совершения указанных преступлений. 

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО28 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, наличия обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО28, данных о его личности.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, ФИО28 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также вновь совершенных преступлений, обстоятельства настоящего дела, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока, несовершеннолетний возраст подсудимого ФИО28 на момент совершения предыдущих преступлений и вновь совершенных, суд полагает возможным условное осуждение по приговорам Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года в отношении ФИО28 сохранить. При этом учитывая, что на момент постановления приговора испытательный срок по указанным приговорам истек, оснований для указания в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговоров Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2017 года и 09 октября 2017 года не требуется. 

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО28 следует исполнять самостоятельно. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО28 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, суд полагает необходимым отбывание наказания в виде лишения свободы определить ему в колонии-поселении.

При этом учитывая, что ФИО28 не уклонялся от предварительного расследования и суда, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства, суд полагает необходимым определить следовать ФИО28 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства согласно ч. 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УИК РФ»). 

В силу ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок наказания ФИО28 подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Как уже указывалось судом, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО28 нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить к ФИО28 на основании ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 было заявлено исковое требование о взыскании с подсудимого ФИО28 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей (т.2 л.д. 118). 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Подсудимый ФИО28 с исковыми требованиями согласился. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту «ГК РФ») вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспорено стороной защиты, что в результате преступных действий подсудимого ФИО28, связанных с хищением имущества потерпевшего, Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 50 000 рублей. Доказательства причинения имущественного ущерба потерпевшему в указанных размерах в представленных материалах дела имеются, сомнений не вызывают, стороной защиты не оспорены. 

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб частично возмещен в размере 10 000 рублей путем возврата ему органами предварительного расследования похищенного и разукомплектованного автомобиля. 

При таких обстоятельствах, требования гражданского истца – потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему ущерба, причиненного преступлением, в заявленном размере 40 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак № считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1; 21 металлический лист профнастила считать переданным по принадлежности законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, возвратить по принадлежности законному владельцу – подсудимому ФИО28 или одному из его близких родственников; компакт-диск CD-R и находящуюся на нем видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО28 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3; от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), одного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком один год за каждое из двух преступлений;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

(по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2), – в виде лишения свободы сроком один год три месяца;

- по части 1 статьи 150 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев; 

- по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. 

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначить ФИО28 наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком три года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО28 определить в колонии-поселении. 

Меру пресечения в отношении ФИО28 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания ФИО28 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 25 апреля 2019 года в отношении ФИО28 исполнять самостоятельно. 

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 97, части 2 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации применить к ФИО28 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО28 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21074», регистрационный знак №, считать переданным по принадлежности Потерпевший №1 

Вещественные доказательства - 21 металлический лист профнастила считать переданным по принадлежности Потерпевший №2

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21053», регистрационный знак №, возвратить по принадлежности ФИО28 или одному из его близких родственников.

Вещественные доказательства - компакт-диск CD-R и находящуюся на нем видеозапись процедуры освидетельствования на состояние опьянения к акту № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО28 хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: Сюсина А.С.

Апелляционным постановление Челябинского областного суда от 26.11.2019г. приговор Саткинского городского суда Челябинской области от 10.09.2019г. в отношении ФИО28 оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.