Судья Кузьмина Е.В. Дело № 10-7201/25

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Москва 03 апреля 2025 г.                                                           

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л., 

с участием:

прокурора Митяева В.В.,

обвиняемого Г. и его защитника – адвоката Христосова Е.И., 

при ведении протокола помощником судьи Кудашовым И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Христосова Е.И. 

на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 г., которым

Г. **, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п. «а» УК РФ, 

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 13 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 г. 

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора на апелляционную жалобу,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СУ УВД ЮЗАО г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 07.08.2024 г. по ст. 172 ч. 2 п. «а» УК РФ – по факту совершения неустановленными лицами в составе организованной группы незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.

22.10.2024 г. Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

24.10.2024 г. Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой в последствии продлевался. 

Срок предварительного следствия продлен до 07.05.2025 г.

05 марта 2025 г. постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания Г. под домашним арестом продлен на 01 месяц 13 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 20 апреля 2025 г.

В апелляционной жалобе адвокат Христосов в защиту Г. просит постановление суда отменить и избрать обвиняемому меру пресечения в виде запрета определенных действий, указывая, что доводы следователя и выводы суда основаны на предположениях, не учтены сведения о личности обвиняемого, суд не мотивировал невозможность применения более мягкой меры пресечения. Не дано оценки судом тому, что основания, которые приводит следователь в ходатайствах о продлении меры пресечения Г., идентичны, каких-либо новых сведений, в силу которых необходимо продлить Г. меру пресечения в виде домашнего ареста следователем не представлено и судом в постановлении не приведено. Суд не принял процессуального решения по ходатайству защиты об иной мере пресечения. При расследовании уголовного дела допущена волокита, следственные действия не проводятся.

 Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вопреки доводам защитника, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Суд удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено следователем в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица. 

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Г. под домашним арестом и невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым Г. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с учетом характера инкриминируемого ему деяния и данных о его личности, в том числе сведений, указанных стороной защиты. 

Как усматривается из материалов производства, Г. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Г. по месту регистрации фактически не проживает, по мнению следствия являлся фактическим руководителем и одним из активных участников организованной группы, свидетели по данному делу находились в фактическом его подчинении, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицами, которые органом следствия к настоящему времени не установлены и не обнаружены.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Г., в случае применения к нему более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения действующей в отношении Г. меры пресечения судом обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Обоснованность подозрения Г. в причастности к расследуемым обстоятельствам проверялась судом при избрании меры пресечения, обоснованность предъявленного Г. обвинения не может быть проверена судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку такие доводы адвоката связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений.

В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.   

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2025 г. в отношении обвиняемого Г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья