Судья Бозиев А.И. дело № 22-469/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 02 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора – Куважукова М.А.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Готыжева З.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14.04.2021 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимого 24.07.2020г. Эльбрусским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Основное наказание отбыто 10.11.2020г., окончание срока дополнительного наказания 04.02.2022г., 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Эльбрусского районного суда, КБР от 24 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев принудительных работ, с удержанием 10 % заработка ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года.

Контроль за поведением и исполнением наказания ФИО1 в виде принудительных работ постановлено возложить на УФСИН России по КБР.

По вступлению приговора в законную силу постановлено обязать осужденного ФИО1 получить соответствующее предписание УФСИН России по КБР по адресу: КБР, 

<

...> «а».

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия его в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Мидова В.М., выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 судом признан виновным в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.02.2021г. примерно в 23 часов 10 минут в с. Кенделен Эльбрусского района КБР при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. В доводах указывает, что судом при назначении наказания не было должным образом учтено наличие у него инвалидности. Полагает, что наказание в виде принудительных работ является слишком суровым, что в исправительном центре, где ему предстоит отбывать наказание отсутствуют необходимые условия труда в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». С учетом сведений о личности, просит приговор суда изменить в части назначенного наказания и вместо принудительных работ назначить ему обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Малкандуев М.И. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что с учетом всех установленных судом сведений о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, ему назначено соразмерное содеянному наказание. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и его действия судом квалифицированы верно и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе рассмотрения его судом не допущено.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ мотивированы судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, а также влиянием назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, администрацией с.п. Кенделен характеризуется положительно, имеет инвалидность третьей группы, имеет на иждивении четверых малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей и активное способствование раскрытию преступления признаны судом обстоятельствами смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в том числе требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения ФИО1 наказания и назначения ему обязательных работ вместо принудительных работ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, при этом все те обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы судом учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с наличие 3 группы инвалидности ФИО1 назначен вид наказания который он не сможет отбывать суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Так, согласно ч.7 ст.53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой или второй группы.

У ФИО1 имеется третья группа инвалидности, что согласно ст.53.1 УК РФ не является препятствием для назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приговор Эльбрусского районного суда КБР от 14.04.2021 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М.Мидов