Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Вдовенко И.Н.,

с участием истца ФИО1, 

его представителя адвоката Балкарова Д.Ю.,

действующего сог-но ордера от ДД.ММ.ГГГГ. №, 

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

дейст-го сог-но дов-ти устав-ной нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. по реестру №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств и процентов за просрочку возврата займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1- истец, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование которого указал, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком по делу, ФИО2 получила 600000 рублей в качестве займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом п.3.6 договора было предусмотрено, что ФИО2 обязана уплачивать ему 5% ежемесячно от суммы займа, а так же в случае просрочки возврата 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Утверждая, что деньги ему возвращены не были, заявил требование о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 690000 рублей, из которых 600000 рублей сумма основного долга и 90000 рублей процентов за пользование займом, а так же пени за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1317000 руб. 

ФИО2, в представленных суду письменных возражениях на иск, сочтя его необоснованным, в возражении от ДД.ММ.ГГГГ по сути признав иск в размере 330000 руб., просит учесть, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной, а кроме того ею в погашение долга от февраля 2015 года путем перечисления на банковскую карту истца выплачено 270 тыс.рублей. В возражении от ДД.ММ.ГГГГ просит отказать в его удовлетворении полностью, мотивировав это тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду не передачи ей денег по нему, является незаключенным, как и расписка, написанная ею в августе 2015 года по просьбе истца, но в подтверждение факта получения денег по беспроцентному займу, имевшему место в феврале 2015 года. 

В судебном разбирательстве истец заявленный иск подержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, возражения счел надуманными и необоснованными. Дополнительно пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ денег ФИО2 в буквальном смысле не передавал. Однако, между ними имели место ранее возникшие кредитные отношения из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он передал истице 600 тыс. рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях аналогичных тем, которые в последующем полностью были воспроизведены в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Так ФИО2 выплатившая ему, почти полностью, проценты по первому договору в размере 170000 рублей, просила оставить ей в долг 600 тыс. рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях, с чем он согласился, тем самым перезаключив договор.

Суд, заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Процессуальным средством защиты интереса заемщика в судебном подтверждении отсутствия права и обязанностей, на установление которых был направлен договор займа, является иск о признании договора займа незаключенным или процессуальные возражения против требования заимодавца о взыскании суммы займа.

Из представленного суду договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), усматривается, что ФИО1. (займодавец) предоставляет ФИО2(заемщику) заём в сумме 600000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик взял на себя обязательства вернуть денежные средства в указанный срок и уплатить за их пользование 5% в месяц. Пунктом 4 договора предусмотрено, что передача денежных средств оформляется распиской Заемщика в получении займа. При этом в п.7 указано, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика указанной в п.4 договора.

Договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ по содержанию идентичен договору от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением срока на который он предоставлен, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1, сообщая суду об обстоятельства заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что подписывая договор займа, он не передавал ответчику денежные средства, т.к. заключая этот договор, они имели в виду продление предыдущих договорных отношений от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный договор не направлен на создание новых заемных правоотношений. Он так же сообщил, что передав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 деньги в размере 600 тыс. рублей по первоначальному договору, расписка в их получении не составлялась.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что сумма займа в размере 600000 руб. передана заемщику. Напротив, исходя из п. 4 и 7 факт заключения договора связан с моментом передачи денежных средств. Таким образом, учитывая положения ст. 431 ГК РФ, подписание ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего изложенное в п. 4 и 7 условие, само по себе, не свидетельствует безусловно о том, что ею получены какие-либо денежные средства по указанному договору. Данное обстоятельство согласуется с обстоятельствами, изложенными ФИО5, не подтвердившей факт получения денег по этому договору.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в части передачи денег по первоначальному договору, что, в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ, является обязанностью истца, ФИО1 суду не представлено. Более того, давая пояснения суду истец признал факт не составления ФИО2 расписки в подтверждение заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из чего показания допрошенного судом свидетеля ФИО6 в подтверждение факта передаче денег в январе 2015 года, по договору от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются.

Таким образом, суд признает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 рублей, на условиях в нем описанных, незаключенным.

Учитывая, что и по договору от ДД.ММ.ГГГГ, деньги истцом ответчику не передавались, что подтверждено самим истцом, его так же надлежит признать безденежным. 

Кроме того этот договор не может быть признан новацией, по следующим основаниям.

Положениями п.1 ст. 414 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны определенно это выразить.

Намерение произвести новацию не предполагается. Из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако из толкования содержания представленного ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.431 ГК РФ, буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений показывает, что в нем не содержится указаний на то, что этим заемным обязательством прекращаются обязанности заемщика перед займодавцем по ранее существовавшему договору, и по сути это новый договор о займе.

В тексте представленной ФИО1 расписки ФИО2 имеющей, не оговоренное исправление в указании месяца, так же не содержится сведений, указывающих на первоначальное обязательство, так же отсутствует условие о замене долга в сумме, вытекающей из прежнего договора, в новое заемное обязательство. Данная расписка содержит лишь условия указанного в нем заемного обязательства, которое судом уже признано безденежным.

Учитывая изложенное, надлежит отказать в удовлетворении требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 рублей и пени в размере 1317000 руб., ввиду необоснованности.

Вместе с тем, суд находит установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 в феврале 2015 года денег в долг по безпроцентному займу в сумме 600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и не возращение в полном объеме таковых в указанный срок, поскольку это обстоятельство ответчиком признано и не подлежит доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

Так же судом установлено, что ФИО2 в погашение этого долга выплатила ФИО1 деньги в размере 170000 тысяч рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по карте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы долга в размере: 600000 -170000= 430000 рублей.

Исходя из изложенного, суд, оценив представленные истцом доказательства по делу, приходит к выводу, что требования о взыскании суммы основного долга в размере 600000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 430000 рублей. 

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата займа, поскольку в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Положениями ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ составляет 11,5 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % годовых и с ДД.ММ.ГГГГ – 10 % годовых, период просрочки возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 дней, размер ключевой ставки за 1 день просрочки в этот период составляет: 11 % : 365 дней = 0,03 % в день, то размер процентов составляет: 430000 руб. : 100 х 0,03 % х 200 дней = 25800 руб.; 

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-97 дней, размер ключевой ставки -10,5 % : 365 дней = 0,029 % в день, размер процентов- 430000 руб. : 100 х 0,029 % х 97 дней = 12095,9 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – 168 дней, размер ключевой ставки - 10 % : 365 дней = 0,027 % в день, размер процентов - 430000 руб. : 100 х 0,027 % х 168 дней = 19505,8 руб., итого общий размер неустойки по ключевой ставке в указанный период-57400,7 рублей. 

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что иск ФИО1 удовлетворен частично в размере 487400,7 рублей, но при этом он был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то на основании ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в доход государства, госпошлину, в размере 8074 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заемных средств и процентов за просрочку возврата займа о взыскании заемных средств и процентов за просрочку возврата займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рублей 487400,7 рублей из которых: 430000 тысяч рублей основного долга и 57400,7 рублей процентов просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Майского муниципального района КБР государственную пошлину от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в размере 8074 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующая: М.А. Кулеш