74RS0014-01-2020-000170-68

Дело № 2-235/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 04 сентября 2020 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шубаковой Е.С.,

при секретаре Емельяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указала, что 14 августа 2019 года ФИО2 в связи с нарушением Правил дородного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) в г. Касли Челябинской области было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль 

<

1> принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2, он был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

04 сентября 2019 года истец обратилась в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно заключению эксперта № от 09.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

1> составит 482931 руб. 54 коп.

19 сентября 2019 года страховщиком, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. 

В целях определения суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счёт возмещения причинённого ущерба, ФИО1 обратилась в специализированную независимую оценочную организацию ООО «ШЕН».

Согласно заключению эксперта №/П от 18.11.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан 

<

1> составит 534198 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

27.11.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия со всеми необходимыми приложениями. До настоящего времени ответ на претензию не получен. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб - 134198 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3883 руб. 96 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 84509 рублей, расходы на подготовку заключения – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3883,96, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Филиппова Е.Г. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований в размере 84509 рублей.

Представитель третьего лица Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 14.08.2019 года в 18 часов 00 минут на пересечении улиц Труда-Советская г. Касли, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

1>, под управлением водителя ФИО12., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

2> принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автомобиль 

<

1> получил технические повреждения правой фары, переднего бампера, капота, крыши, лобового стекла, левого переднего крыла, левой двери, заднего левого крыла, левого молдинга, левого порога, заднего бампера, указано на возможные скрытые повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении по ДТП от 28.08.2019 года следует, что ФИО2 нарушены требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО6, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

2> была застрахована в ПАО «АСКО-СТАРХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

1> ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО № №, срок действия с 00.00 час. 01.06.2019 года по 24.00 час. 31.05.2020 года).

Определением инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО7производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (Акт о страховом случае от 18.09.2019 года, реестр денежных средств с результатами зачислений по реестру № от 19.09.2019 года на основании Договора о зачислении денежных средств на счета физических лиц № от 07 февраля 2018 года).

Статья 17 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Истец в подтверждение размера причиненных ей убытков представила суду заключению эксперта №/П от 18.11.2019 года, выполненное ООО «ШЕН», согласно которому величина стоимости нанесенного ущерба легковому автомобилю 

<

1> вследствие повреждений (с учетом износа заменяемых комплектующих) составляет округленно 534198 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля 

<

1>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2019 года, у четом износа была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Прогресс».

Согласно заключению эксперта № от 23.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

1> от повреждении, которые могли образоваться в результате ДТП от 14.08.2019 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 года, вступившим в силу с 01.01.2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату ДТП - 14.08.2019 года, с учетом износа, составляет: 484 509 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является допустимым доказательством по делу. Оснований не доверять выводам, сделанным в указанном экспертном заключении, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб в размере 84509 руб. (484509 руб. - 400000 руб. = 84509 руб.) подлежит взысканию с ФИО2

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 62,97 % (84509 руб. х 100%/ 134198 руб.).

Для рассмотрения дела истцом предоставлено суду экспертное заключение об оценке ущерба. Данный документ был необходим для рассмотрения дела, в связи с чем, расходы по составлению отчета: стоимость услуг оценщика – 7000 рублей, подтвержденные кассовым чеком ООО «ШЕН» от 25.11.2019 года на сумму 7000 руб. подлежат возмещению, с учетом размера удовлетворенных требований в сумме 4407 руб. 90 коп. (7000 руб. х 62,97 %).

25.11.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: предоставление услуг в целях взыскания с должника суммы задолженности, в том числе: подготовка и направление в досудебном порядке претензии (при необходимости); подготовка необходимых экспертных заключений (при необходимости); подготовка и направление в суд искового заявления клиента; участие в судебных заседаниях по иску клиента (при необходимости); подготовка возражений на апелляционную, кассационную жалобы; обеспечение интересов клиента в исполнительном производстве в случае направления исполнительного листа в целях принудительного взыскания с должника суммы задолженности; исполнение иных сопутствующих обязательств. (п. 1.2 договора.)

В обязанности исполнителя входит: оказание предусмотренных услуг с учетом интересов клиента, а также исходя из положений действующего законодательства. Своевременное предоставление клиенту информации, связанной с оказанием оговоренных услуг. Стоимость услуг составила 10000 рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.11.2019 года, подтверждены расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого ФИО3 имущественного блага, степень сложности дела, составление и направление в суд искового заявления; участие представителя в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумными произведенные расходы и с учетом размера удовлетворенных требований истца взыскать с ФИО9 расходы в размере 6297 руб. (10000 руб. х 62,97 %). 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2445 руб. 73 коп. (3883,96 руб. х 62,97 %).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Стоимость данной экспертизы составила 7000 рублей, обязанность по оплате экспертизы была возложена на ФИО2 Согласно справке ООО ЭКЦ «Прогресс» от ФИО2 в счет оплаты услуг экспертизы поступило 7000 рублей. 

Поскольку судом принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта №, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 62,97 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы, следовательно, с истца в пользу ФИО2 необходимо взыскать такие расходы в сумме 2592 руб. 10 коп. (7000 руб. – 7000 руб. x 62,97%). 

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов ответчиком представлена квитанция-договор № от 01.09.2020 года на оплату услуг Филипповой Е.Г. в размере 10000 рублей.

Суд, принимая во внимание, объем защищаемого Филипповой Е.Г. имущественного блага, степень сложности дела, составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, результат рассмотрения спора, считает разумными произведенные расходы и подлежащими взысканию с истца в той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 3703 руб. (10000 руб. х 37,03 %).

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба – 84509 руб., расходы на оплату услуг по оценке – 4407 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя – 6297 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2445 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в сумме 2592 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3703 руб. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: Е.С. Шубакова

Решение принято в окончательной форме 10 сентября 2020 года.

Судья: Е.С. Шубакова