Дело №22-1268 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Патриковым С.С., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

защитника- адвоката Чередниченко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО2 на приговор Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 21 декабря 2009 года Донским городским судом Тульской области по ч.4 ст.111, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 7 июля 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 2 апреля 2019 года Донским городским судом Тульской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением судьи Милославского районного суда Рязанской области от 22 декабря 2020 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено исправительными работами на срок 1 год 10 месяцев 18 дней с удержанием 10% заработка в доход государства; постановлением судьи Донского городского суда Тульской области от 6 апреля 2022 года неотбытое наказание 1 год 6 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 2 дня, освобожден 5 августа 2022 года по отбытию наказания;

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда, срок наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 28 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав мнение адвоката Чередниченко Ю.М., просившего изменить приговор по доводам жалобы и дополнения к ней, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 22 900 руб., с причинением значительного ущерба гражданину, имевшую место в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 23 октября 2022 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию содеянного, находит приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. 

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел все, смягчающие его наказание обстоятельства.

По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание, что он является многодетным отцом, единственным кормильцем в семье и без его дохода его жене с 

<

данные изъяты> будет трудно.

Отмечает, что имущество, которое он похитил, он вернул потерпевшему добровольно, кроме микроволновой печи. Однако в приговоре указано, что он вернул только микроволновую печь. 

Обращает внимание на то, что суд назначил слишком суровое наказание.

Просит изменить приговор, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Косинов И.С. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными.

Считает, что наказание ФИО2 назначено с учетом всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на его вид и размер, а потому оно является законным и справедливым.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав позицию участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанным на правильном применении уголовного закона и не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в суде апелляционной инстанции не оспариваются. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Психическое состояние осужденного ФИО2 проверено, и он обоснованно признан вменяемым. 

Правовая оценка действиям осужденного судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована, действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное ФИО2 наказание, является соразмерным содеянному, назначенным с учетом положений статей 6, 43, 60 УК РФ, не является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденного и совершенному деянию. 

При назначении наказания судом были учтены как степень общественной опасности преступления, так и данные о личности ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья; отягчающее его наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания мотивирован судом, у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с этим решением суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены, суд находит их правильными.

Принцип индивидуализации назначения наказания не нарушен. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное ФИО2 по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Указание на листе приговора №7 о том, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством «частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, которое выражается в возврате ФИО2 потерпевшему ФИО1 украденной у него микроволновой печи», является опиской, которую возможно исправить в порядке ст. 397 УПК РФ. При этом из материалов дела следует, что ФИО2 потерпевшему ФИО1 действительно возвращены украденные у него вещи кроме микроволновой печи, поэтому суд правильно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством «частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления». 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

Таким образом, оснований для изменения приговора, смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы жалобы и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: