Дело № 2 – 1571 / 2018 Принято в окончательной форме 27.07.2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

представителя истца ФИО5 по доверенности (л.д. 8-9),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 в лице представителя по доверенности (л.д. 8-9) ФИО7 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 223000 руб. В обоснование требований указано, что 05.12.2016 в 17.17 час. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1., под управлением ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4. ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Решением Кировского районного суда г. Ярославля с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 223600 руб., указанное решение суда было исполнено 30.03.2018. В связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения, истцом рассчитана неустойка за период с 18.01.2017 (20 календарных дней с даты предоставления документов для выплаты страхового возмещения – 20.12.2016) по 29.03.2018 в размере 974896 руб. (223600 руб. х 1 % х 436 дн.). Истец полагает, что страховая компания должна выплатить неустойку в размере 223000 руб., что соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что просрочка существенная, сумма неустойки снижена, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не имеется.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 65-66), в котором исковые требования не признал, указал, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист, что является очевидным отклонением действий истца от добросовестного поведения, а следовательно заявленные им требования, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, полагая, что сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства, её компенсация не должна служить целям обогащения. Дела, связанные с выплатой страхового возмещения, не сопровождаются сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения экспертизы по делу, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Расходы на представителя подлежат максимальному снижению.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, что 05.12.2016 в 17.17 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4 (справка о ДТП – л.д. 10-11, 76-77). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО4, затем с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, повлекшие причинения вреда здоровью легкой степени, транспортное средство получило механические повреждения (протокол – л.д. 12). В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (определение – л.д. 75 об.)

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда 20.12.2016 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.02.2018, вступившим в законную силу 06.03.2018 (л.д. 32-33), в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в сумме 223600 руб. Судом установлено, что документы, необходимые для осуществления выплаты, ответчику были представлены в полном объеме 20.12.2016.

Из представленного в материалы дела платежного поручения следует, что указанное решение суда было исполнено 30.03.2018 (л.д. 18).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку заявление истца о прямом возмещении убытков было принято страховщиком 20.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д. 17, 78 об.), то срок выплаты страхового возмещения истекал 17.01.2017. Между тем, как следует из материалов дела, страховая выплата была произведена страховщиком лишь 30.03.2018.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный ст. 12 Закона, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. 

Размер неустойки за период просрочки с 18.01.2017 по 29.03.2018 (436 дн.) составляет 974896 руб. (223600 руб. х 436 дн. х 1 %). Истец по собственной инициативе снизил размер неустойки до 223000 руб., что является его правом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение сторон, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности неустойки наступившим последствиям. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100000 руб.

Оснований полагать, что истец допустил злоупотребление правом в части сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, не имеется. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей ФИО7, ФИО5 документально подтвержден квитанцией на сумму 8000 руб. (л.д. 19). При определении размера указанных расходов суд руководствуется требованиями разумности, учитывает объем оказанных юридических услуг (подготовка и подача искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании), характер спора. С учетом изложенного, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным и определяет его в 3000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 5430 руб. (223000 – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО6 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 100000 рублей, судебные расходы в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в сумме 5430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова