Дело № 2-394/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 11 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Мурзиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 1256000 рублей, с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также переводом займа в сумме 1256000 рублей в долларовый эквивалент, который составил 38376 долларов США со снижением процентной ставки за пользование займом с 1,0% в месяц до 0,5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа займодавцу.

ФИО2 были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 37680 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 37680 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 46602 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ – 22321 рубль.

Всего ответчик выплатил сумму в размере 144193 рубля.

Сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 дней 12% годовых или 1% в месяц составляет 98690 рублей.

Расчет суммы выплаченных процентов:

239 дней * Х (12/365)*1256000 рублей.

Сумма выплаченных процентов по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 144193 рубля – 98690 рублей = 45503 рубля в долларовом эквиваленте на дату последней выплаты ДД.ММ.ГГГГ по курсу 1 доллар – 36 рублей составляет 1264 долларов.

Таким образом, ответчиком до настоящего времени не возвращена сумма займа в размере 38376 долларов, а также задолженность за пользование денежными средствами по договору за период займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности:

Основной долг по займу 38376 долларов или 2429968 рублей 30 копеек (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, где 1 доллар = 63 рубля 32 копейки),

Задолженность за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 34 месяца составляет:

34 месяца * 0,5% = 17% (сумма процентов за период пользования денежными средствами за период просрочки),

38376 долларов / 100% = 383,76 долларов * 17 = 6574,92 долларов (сумма за пользование денежными средствами за весь период просрочки),

6574,92 долларов – 1264 долларов = 5310,92 долларов (сумма процентов за пользование денежными средствами с учетом выплат) или 336287,45 рублей (по курсу на ДД.ММ.ГГГГ, где 1 доллар=63 рубля 32 копейки).

Общая сумма задолженности ФИО2 составляет:

38376 долларов + 5310,92 долларов или 2766255,70 рублей по курсу доллара на ДД.ММ.ГГГГ, где 1 доллар = 63 рубля 32 копейки.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Неуплаченную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38376 долларов США или 2429968 рублей 30 копеек;

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5310,92 долларов или 336287 рублей 45 копеек;

Проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения;

Сумму неуплаченной госпошлины в размере 22031 рубль 28 копеек;

Расходы на представителя в сумме 15000 рублей;

Расходы за услуги нотариуса в сумме 1450 рублей.

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

Невозвращенную сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38376 долларов США по курсу доллара на дату вынесения решения суда;

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 5262 доллара США по курсу доллара на дату вынесения решения суда;

Взыскать с ответчика сумму неустойки по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99931 долларов США по курсу доллара на дату вынесения решения суда;

Задолженность по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по курсу доллара на дату вынесения решения суда;

Сумму неустойки по уплате процентов за пользование займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по курсу доллара на дату вынесения решения суда.

Сумму неуплаченной госпошлины в размере 22031 рубль 28 копеек;

Расходы на представителя в сумме 15000 рублей;

Расходы за услуги нотариуса в сумме 1450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу системного толкования положений п.1 ст.161 и ст.807-808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую 10 000 рублей, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом доказательствами возвращения заемщиком суммы займа, с учетом требований ст.161, 162 и 808 ГК РФ, служат письменные доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик занял у займодавца 1256000 рублей и обязался возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Договор займа подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по взаимному согласию сторон составлено дополнительного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ составлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вышеуказанный договор пролонгирован с установлением нового срока возврата суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ., а также переводом займа в сумме 1256000 рублей в долларовый эквивалент, который составил 38376 рублей долларов США со снижением процентной ставки за пользование займом с 1,0% в месяц до 0,5% в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа займодавцу 

<

данные изъяты>

ФИО2 были частично выплачены проценты за пользование суммой займа, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ – 37680 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 37680 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ – 46602 рубля,

ДД.ММ.ГГГГ – 22321 рубль.

До настоящего времени денежные средства по договору займа ответчиком в полном объеме истцу не возвращены.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы, эквивалентной 38376 долларов США, по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, курс доллара 58,0824, в сумме 2228970,18 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, за уклонение от возврата суммы займа в установленный срок. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12% годовых или 1% в месяц.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа займодавца величина процентной ставки за пользование займом в соответствии с п.2 договора устанавливается в размере 6% годовых или 0,5 % в месяц.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375979,57 рублей, согласно следующему расчету:

12% в год до ДД.ММ.ГГГГ, 6% в год с ДД.ММ.ГГГГ.

По ДД.ММ.ГГГГ – 5262 доллара * 58,0824 рублей = 305629,59 рублей

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192 дня) = 1211,21 долларов (38376 долларов * 192 дня * (6% /365 дней *100)) * 58,0824 рублей = 70349, 98 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки возврата займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки на момент вынесения решения суда, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6379312,54 рубля, из расчета 0,3% за каждый день просрочки :

(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (868 дней) = 99931,10 долларов (38376 долларов * 0,3% * 868 дней) * 58,0824 рублей = 5804238,12 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) = 9901,01 долларов (38376 долларов 0,3% * 86 дней) * 58,0824 рублей = 575074,42 рубля), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенные выше нормы закона, суд полагает необходимым частично удовлетворить данное требование, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд находит неустойку, определенную истцом в размере 6379312,54 рубля явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает, размер задолженности по договору займа и период просрочки, и считает возможным снизить размер неустойки до 3000000 рублей.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что должна содержать резолютивная часть решения при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

Указанные сведения подлежат включению в резолютивную часть настоящего решения.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1) Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 февраля 2007 года №2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя. 

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Изучив представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

При определении данной суммы суд учитывал сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также руководствовался принципом разумности, закрепленным в ч.1 указанной выше статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 22031 рубль.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 14193 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

Задолженность по договору займа в сумме 2228970 рублей 18 копеек;

Проценты за пользование займом в сумме 375979 рублей 57 копеек;

Неустойку в сумме 3000000 рублей;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1450 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22031 рубль.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета госпошлину в сумме 14193 рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков