УИД: 78RS0014-01-2018-007782-89

Дело №2-1072/2019 10 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 68 648 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывал, что в связи с появлением при работе двигателя принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, посторонних звуков, истец обратился в принадлежащий ответчику сервисный центр для диагностики, куда автомобиль прибыл своим ходом; при проведении диагностических работ ответчиком был выявлен дефект клапана вентиляции картерных газов, в памяти неисправностей был обнаружен код неисправности исполнительных узлов системы Vanos; для устранения неисправностей ответчик предложил замену клапанной крышки двигателя и замену исполнительных узлов системы Vanos. Истец согласился и 27.02.2018г. передал ответчику автомобиль по акту приема-передачи для выполнения данных работ.

При проведении работ по замене клапанной крышки и исполнительных узлов системы Vanos ответчиком было обнаружено высокое шлакообразование (масляный нагар) в полости головки блока цилиндров и на крышке блока цилиндров, для устранения которого он самостоятельно произвел частичную механическую чистку полости головки блока цилиндров с использованием универсального очистителя. После проведения работ по установке новой клапанной крышки, замене исполнительных узлов системы Vanos и частичной чистки головки блока цилиндров был осуществлен пуск двигателя и пробная поездка (тест-драйв), во время которой двигатель автомобиля заглох и при повторных попытках запуска не заводился. После снятия и разборки двигателя были обнаружены повреждения: провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5, 6 цилиндров; для устранения данных повреждений ответчиком констатирована необходимость проведения капитального ремонта двигателя.

Стоимость работ по капитальному ремонту двигателя и ранее проведенных работ по замене клапанной крышки и исполнительных узлов системы Vanos оценена ответчиком в 380 000 руб. Истец оплатил 126 670 руб., однако обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой повреждения, приведшие к необходимости капитального ремонта двигателя, являются следствием засорения масляных каналов частями масляного нагара, которые попали в нижнюю часть двигателя вследствие неполноценной очистки ответчиком двигателя от масляного нагара, что в свою очередь вызвало масляное голодание двигателя, перегрев деталей и проворачивание шатунных вкладышей и их прикипание к коленчатому валу.

При таких обстоятельствах истец полагает, что общая цена работ 380 000 руб. подлежит снижению до 58 022 руб. (стоимости первоначально заказанных истцом работ), а переплаченная истцом сумма в размере (126 670 – 58 022) = 68 648 руб. – возврату истцу.

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, принятым судом в качестве встречного, к ФИО1 о взыскании долга по предварительному счету №3001 от 27.02.2018г., суммы долга по заказ-наряду №3001 от 25.06.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018г. по 14.11.2018г. и далее, начисленных по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование указывал, что 01.03.2018г. специалистами сервисного центра были проведены работы по диагностике автомобиля истца, после чего истцом был согласован предварительный счет №3001 от 27.02.2018г. на выполнение ремонтных работ на сумму 78 114 руб.; 02.03.2018г. при проведении диагностических работ при снятии крышки головки блока обнаружено высокое шлакообразование в полости головки цилиндров и на крышке блока цилиндров, отсутствовали шляпки на трех болтах двух узлов «Vanos», о чем было сообщено истцу. Одновременно истцу было предложено совместно с ранее озвученными необходимыми ремонтными работами произвести снятие поддона двигателя для поиска шляпок болтов исполнительных узлов «Vanos» дальнейшего установления причин высокой закоксованности двигателя, однако истец отказался от работ по снятию поддона двигателя, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения таких работ. Специалисты сервисного центра выполнили работы по замене исполнительных узлов «Vanos» и клапанной крышки двигателя автомобиля, произвели очистку сопрягаемой поверхности головки блока цилиндров и клапанной крышки при помощи распыления универсального спрея – очистителя; 03.03.2018г. при пробной поездке двигатель заглох; после его разборки была установлена необходимость его капитального ремонта. 14.03.2018г. истцу было направлено информационное письмо о необходимости проведения капитального ремонта двигателя и предварительный счет №3001 на общую сумму 227 633,33 руб., с которым истец согласился, однако оплата работ произведена им лишь на сумму 126 670 руб. Полагает, что имеющаяся у истца задолженность по оплате работ подлежит взысканию с него в судебном порядке, поскольку поломка двигателя находится в причинно-следственной связи не с действиями ответчика, который не производил механической чистки, а следствием того, что истец приехал в сервисный центр уже на сломанном автомобиле; высокая закоксованность двигателя автомобиля является следствием длительного периода эксплуатации и связана с порядком обслуживания этого автомобиля на протяжении всего периода эксплуатации.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, против встречного иска возражал.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018г. истец ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, по акту приема-передачи для проведения диагностики, поскольку при работе двигателя появились посторонние звуки, что подтверждается актом приема-передачи от 28.02.2018г. (л.д.9) и не оспаривается сторонами.

При этом, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), автомобиль в сервисный центр ответчика прибыл своим ходом.

Какие-либо отметки сотрудников ответчика, опровергающие объяснения истца о том, что автомобиль прибыл в сервисный центр ответчика своим ходом, в акте приема-передачи автомобиля от 28.02.2018г. отсутствуют (л.д.9); данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

При проведении диагностических работ ответчиком был выявлен дефект клапана вентиляции картерных газов, в памяти неисправностей был обнаружен код неисправности исполнительных узлов системы Vanos. При дальнейшем проведении работ по замене клапанной крышки было обнаружено высокое шлакообразование (масляный нагар) полости головки блока цилиндров и отсутствие трех шляпок болтов на двух исполнительных узлах системы Vanos. После замены исполнительных узлов и клапанной крышки при проведении проверочных работ (запуск двигателя, тест драйв) двигатель заглох во время движения и при попытке запуска не заводился. После разборки ДВС были обнаружены провернутые, приварившиеся вкладыши трех шатунных шеек. 

При этом, ответчик предложил истцу выполнить капитальный ремонт двигателя по предварительному счету 3001 на сумму 380 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела информационным письмом ответчика (л.д.11), а также счетом на оплату №3001 от 25.06.2018г. на сумму 380 000 руб. (л.д.12-14) и заказ-нарядом №3001 от 25.06.2018г. (л.д.15-17).

Ремонтные работы на автомобиле, после проведения которых потребовался капитальный ремонт двигателя, по мнению суда, не отвечают требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» о качестве выполняемых исполнителем для потребителя работ.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ссылался на заключение ООО «Оценочная фирма «Гарантия», согласно которому при проведении диагностических работ по выявлению неисправностей автомобиля БМВ Х3, г.р.з.Н007УК98, в сервисном центре ответчика, установлено наличие сильной закоксованности двигателя. При проведении ремонтных работ в сервисном центре произведена частичная чистка полостей головки блока цилиндров с использованием универсального очистителя. Дальнейшая диагностика и чистка смазочной системы не производилась.

В результате частичной механической чистки масляных отложений в полости головки блока цилиндров двигателя, применения универсального очистителя, произошло изменение структуры масляных отложений на частях двигателя, частичное отслоение нагара. При запуске неочищенного от отложений нагара двигателя произошло перемещение разрушенных частей нагара по масляным каналам двигателя и скопление их в узком месте, между вкладышами и шейками шатунов 2, 5, 6 цилиндров. В результате засорения масляных каналов коленчатого вала, произошло изменение толщины масляной пленки, повышение температуры деталей, увеличение силы трения и как следствие – проворот шатунных вкладышей и прикипание их к шейкам коленчатого вала (л.д.19-41, 65-89).

В связи с несогласием с выводами независимого специалиста по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.03.2019г., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро» (эксперт ФИО5), наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, - провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5 и 6 цилиндров двигателя, связаны с использованием некачественного моторного масла. Выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и возникли по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации, а именно использованием моторного масла, не соответствующего спецификации изготовителя или его несвоевременной заменой.

Возникновение дефекта – провернутые, приварившиеся шатунные вкладыши 2, 5 и 6 цилиндров двигателя – вследствие очистки двигателя от масляного нагара, невозможно, так как на момент проведения работ шлам имелся на всех элементах внутри двигателя, что указывает на деградацию моторного масла и отсутствие надлежащих смазывающих свойств, еще до поступления автомобиля в ремонт.

Как указано выше, в двигателе автомобиля 

<

данные изъяты>, усматриваются следы ненадлежащей эксплуатации, в виде использования некачественного моторного масла, неспособного нести свое функциональное назначение.

Таким образом, выход из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, является следствием нарушения правил и условий эксплуатации и не связан с качеством ремонта, проведенного у ответчика (л.д.121-140).

Будучи допрошенным в судебном заседании 10.06.2019г. эксперт ФИО5, на вопрос суда о том, необходимо ли было при первоначально заказанных истцом работах осуществлять полную очистку всех частей двигателя от нагара, четкого ответа не дал, однако указал, что организация, производившая ремонт автомобиля, должна была сообщить потребителю о наличии шлама в двигателе, необходимости его промывки и невозможности эксплуатации в таком состоянии. 

На вопрос суда о том, могли ли сотрудники ответчика ехать на имевшемся в двигателе масле, эксперт сообщил суду, что могли, так как до замены масла оставалось еще 1500 км, а проводимые ответчиком работы замену моторного масла не предполагают, однако замена моторного масла производится, если происходит смешивание жидкостей.

На вопрос суда о том, могла ли техническая жидкость «универсальный очиститель», использованная при очистке двигателя, повлиять на смазывающие способности моторного масла, эксперт сообщил суду, что универсальный очиститель меняет свойства масла и его не рекомендуется применять при очистке клапанов. Изначально наличие шлама можно очистить только при полной разборке двигателя (л.д.174-176).

При этом, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от 14.08.2019г., выполненной ООО «Экспертно-правовой центр «Куаттро» (эксперт ФИО5), в представленных на исследование материалах дела не указана марка используемого при ремонте универсального очистителя, что не дает возможности определить его активность по растворению шлама и смывке масляного нагара. При условии использования универсального очистителя состоящего из активных химических растворителей органических соединений (ацетон, гептан, ксилол, метиловый спирт, этилбензол и т.д.) частичная механическая очистка масляных отложений с его применением под клапанной крышкой на плоскости головки блока цилиндров двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, могла изменить структуру масляных отложений на частях двигателя и частичное отслоение нагара.

При этом, в исследовательской части эксперт ФИО5 указал, что, по его мнению, как указывалось ранее, наиболее вероятной причиной поломки двигателя послужило именно плохое качество используемого моторного масла (неудовлетворительное состояние его смазывающих свойств), а не его отсутствие вследствие засорения масляных магистралей сгустками или отложениями (л.д.185-200).

Оценивая названные выше выводы независимого специалиста и судебного эксперта, суд полагает, что они сделаны исходя из имеющейся у данных лиц квалификации, образования, практического опыта и касаются технической части спорного вопроса.Выводы судебного эксперта, содержащиеся в первоначальном заключении судебной экспертизы, с учетом объяснений, данных им непосредственного суду в судебном заседании, и заключением дополнительной судебной экспертизы, однозначно не исключают выводов, сделанных независимым специалистом.

При этом, вывод эксперта ФИО5 о том, что выход из строя двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, является следствием нарушения правил и условий эксплуатации и не связан с качеством ремонта, проведенного у ответчика, по мнению суда, не может быть признан допустимым, поскольку представляет собой юридическую квалификацию вопроса, являющегося предметом настоящего спора, подлежащего разрешению судом, а не судебным экспертом.

Одновременно, суд учитывает, что как из заключения независимого специалиста, так и из заключений судебного эксперта, усматривается, что причиной поломки двигателя автомобиля истца, приведшей к необходимости его капитального ремонта, является движение на данном автомобиле без удаления имевшегося в двигателе масляного нагара. 

Согласно п.21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. №290, исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указания потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

При этом, в силу п.22 данных Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы) не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Названные нормы корреспондируют с положениями ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на полную и достоверную информацию о товаре (работе, услуге), позволяющую обеспечить их правильных выбор, которая должна быть доведена до потребителя исходя из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), а также с положениями ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п.1 которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал на то, что сообщил истцу о необходимости удаления масляного нагара, однако доказательств этому в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, а истец данное обстоятельство отрицает.

Так, ответчик ссылается на аудиозапись телефонного разговора с истцом, которая приобщена к материалам дела.

Данная аудиозапись была непосредственно прослушана судом в судебном заседании 10.09.2019г., однако сообщение истцу о необходимости разборки двигателя с целью удаления из него масляного нагара из нее не следует; о последствиях неудаления масляного нагара и возможности поломки двигателя при дальнейшей эксплуатации автомобиля в таком состоянии сотрудник ответчика истцу в телефонном разговоре не сообщил.

Как следует из распечатки направленного истцу смс-сообщения, ответчик при обнаружении масляного кокса, указал, что его максимально вычистили и рекомендовали далее уменьшить интервал замены масла до 7-8 т.км, чтобы вымыть масляный нагар (л.д.170). Иных рекомендаций по масляному нагару сообщение не содержит.

Согласно объяснениям ответчика, содержащимся во встречном исковом заявлении, ответчик предложил истцу произвести снятие поддона двигателя для поиска шляпок болтов исполнительных узлов «Vanos» дальнейшего установления причин высокой закоксованности двигателя (л.д.91), однако истец отказался.

Вместе с тем, поскольку указанная ответчиком причина и нерекомендация дальнейшей эксплуатации автомобиля без чистки масляного нагара в связи с тем, что это может привести к поломке двигателя, существенно различаются, суд полагает, что названные выше объяснения ответчика также не свидетельствуют об исполнении им предусмотренной указанными выше нормами обязанности доведения до истца как потребителя необходимой информации.

Иных доказательств информирования ответчиком истца о необходимости проведения работ по чистке двигателя от масляного нагара, а также о последствиях эксплуатации автомобиля с таким масляным нагаром не представлено.

Более того, суд учитывает, что ответчик, специализирующийся на ремонте автомобилей, достоверно зная о недопустимости эксплуатации автомобиля истца без проведения чистки двигателя от масляного нагара и возможных неблагоприятных последствиях этого, без замены масла (как пояснил ответчик в судебном заседании 10.09.2019г.), самостоятельно на свой страх и риск после проведения заказанных истцом ремонтных работ, однако до передачи истцу отремонтированного автомобиля по акту приема-передачи, запустил двигатель и начал на автомобиле движение, которое и привело к его поломке.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поломка двигателя автомобиля, которая влечет за собой необходимость его капитального ремонта, в рассматриваемом случае находится в причинно-следственной связи не с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля истцом до передачи его в ремонт, а с действиями ответчика, который не только не сообщил истцу о недопустимости дальнейшей эксплуатации автомобиля без проведения чистки двигателя от масляного нагара и о возможных последствиях такой эксплуатации, но и самостоятельно начал на нем движение, достоверно зная о возможных негативных последствиях этого.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поломка двигателя, произошедшая по вине ответчика в период нахождения автомобиля на ремонте у ответчика, не может влечь за собой для истца неблагоприятные последствия в виде обязанности оплатить ремонт по капитальному ремонту двигателя.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 вправе был требовать соразмерного уменьшения цены работ, производимых на его автомобиле.

Как следует из представленного истцом суду расчета, сумма, до которой он полагает подлежащим снижению цену работ, складывается из стоимости работ и деталей, которые объективно были необходимы для проведения первоначально заказанных им работ и не способствовали (не могли способствовать) последующей поломке двигателя, потребовавшей его капитального ремонта (л.д.43). 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что определенная истцом цена после соразмерного снижения отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом, поскольку истцом за работы ответчика были уплачены денежные средства в размере 126 670 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.18), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства после уменьшения цены работы в размере (126 680 – 58 022) = 68 648 руб.

Разрешая встречные требования ответчика о взыскании с истца долга, суд полагает их подлежащими отклонению с учетом признания обоснованным требования истца об уменьшении цены работы и взыскания с ответчика требуемых истцом денежных средств.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что требование ответчика о взыскании с истца долга по оплате капитального ремонта двигателя является неправомерным, поскольку необходимость проведения данных ремонтных работ возникла по вине самого ответчика.

В части требования ответчика о взыскании долга по первоначально заказанным работам исходя из стоимости работ в 78 114 руб. суд полагает, что данное требование не может быть признано обоснованным, поскольку указанная ответчиком цена работ содержится в предварительном счете №3001 от 27.02.2018г. на сумму 78 114 руб. (л.д.153-154), тогда как истцом представлен выданный ответчиком счет с тем же номером и от той же даты на иную сумму – на 32 214 руб. (л.д.10).

Оценивая данные счета, суд приходит к выводу о том, что поскольку счет, представленный ответчиком, является предварительным, а счет, представленный истцом – основным, при определении стоимости работ, заказанных истцом, необходимо исходить из основного счета.

Таким образом, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика задолженности по оплате первоначально заказанных работ исходя из предварительного счета на сумму 78 114 руб. не имеется.

Одновременно, поскольку ответчику отказано во взыскании с истца суммы долга, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, его требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, характер данного нарушения, индивидуальные особенности истца, а также последствия нарушения его прав, суд полагает, что требуемая им сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в рассматриваемом случае завышена и подлежит снижению до 10 000 руб., что в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ((68 648 + 10 000) / 2) = 39 324 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, подлежит удовлетворению и его ходатайство о взыскании с ответчика в его пользу расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб., поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д.42) и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела по праву.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (300 + 800 + 3% * (68 648 – 20 000)) = 2559,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 68 648 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот сорок восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 39 324 (тридцать девять тысяч триста двадцать четыре) руб., расходы по составлению заключения независимой экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2559 (две тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова