РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4240/19 по иску ФИО1, ФИО10, ФИО11, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО12, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 о возмещении убытков, причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, которым просят возместить ущерб от пожара в пользу ФИО5 в размере 190 985 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходы по оплате оценки – 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО6 в размере 121 755 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штраф; в пользу ФИО7, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 в размере 26 150 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходы по оплате оценки – 3250 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф; в пользу ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 в размере 30 870 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что 09.12.2018г. в мини-отеле «Таежный», по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, в результате дорого им были причинены убытки в виде реального ущерба в размере стоимости утраченного имущества, а также нанесен моральный вред. Накануне произошедшего пожара, истцы приехали в мини-отель «Таежный» на отдых вместе со своими друзьями, он (ФИО5) заключил с ответчиком договор аренды объектов недвижимости 

<

номер> от 

<

дата> для проведения досуга и отдыха со своей семьей и друзьями в здании, расположенном на территории гостиничного комплекса. Согласно Акту приема-передачи объекта недвижимости от 08.12.2018г. ответчик предоставил арендатору нежилое помещение - деревянный дом по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2019г., причину возгорания установить не представляется возможным, однако по результатам экспертизы, проведенной по факту пожара, эксперт полностью не исключает версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима электросети, либо электрооборудования. Сразу после пожара ответчик организован очистку места пожара от пожарного сора с целью возведения на этом месте нового здания, что указывает на то, что ответчик хотел скрыть следы последствий пожара, которые могли доподлинно установить причину пожара. Кроме моральных страданий, истцы понесли материальные убытки в виде утраты сгоревшего имущества, а именно: ФИО5 лишился смартфона Apple Iphone, очков виртуальной реальности, квадрокоптера, на общую сумму 190 985 рублей 34 коп. ФИО6 лишилась смартфона Apple Iphone, куртки-пуховика, на общую сумму 121 755 рублей 20 коп., ФИО7 лишился смартфона Huawei P20 Lite Black, ботинок Classic One, ботинок Merano, на общую сумму 26 150 рублей 32 коп., ФИО8 лишилась полуботинок детских KIDS, смартфона Huawei P20 Lite, фитнес-браслета Huawei Band 2 Pro Black, ботинок женских Ralf Ringer, на общую сумму 30 870 рублей. Считают, что ответчик должен нести ответственность за причиненный вред, в связи с чем обратились в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО21 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, при рассмотрении дела просила учесть факт совершения притворной сделки, указав на то, что заключенный договор аренды является, на самом деле является договором оказания гостиничных услуг.

Ответчик ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо ОНД по Раменскому району Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 09.12.2018 года по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, которым уничтожено имущество, принадлежащее истцам.

Собственником дома по адресу: 

<

адрес>, является ФИО20

Согласно договора аренды объектов недвижимости № 182 от 08.12.2018 года ИП ФИО20 передал аренду ФИО5 во временное владение и пользование (аренду) земельный участок и нежилые помещения согласно приложениям к договору, расположенные по адресу: 

<

адрес>, д. Заболотье, 

<

адрес>.

Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан соблюдать требования санэпиднадзора, правила техники безопасности, пожаробезопасности, электробезопасности. Арендатор несет самостоятельную ответственность за их соблюдение. 

Так же 

<

дата> между ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был подписан передаточный акт приема-передачи объекта недвижимости (деревянный дом), согласно которому помещение по адресу: 

<

адрес>, было предоставлено на одни сутки с 

<

дата> по 

<

дата>, время заселения 15:00, убытия 12:00.

Указанное помещение было осмотрено арендатором ФИО5, характеристика технического состояния помещения при осмотре удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных п. 1.3. договора, т.е. для проживания.

Таким образом, ответственность за пожарную безопасность в период действия договора аренды нес ФИО5, т.к. он принял помещение в надлежащем техническом состоянии, никаких нареканий по состоянию помещения при приемке им выявлено не было.

Постановлением и.о. дознавателя ОНД по 

<

адрес> ФИО14 от 

<

дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта ФИО15 N465 от 

<

дата> ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по пожару, произошедшему 

<

дата> в доме по адресу: 

<

адрес>, очаг пожара располагался в северном помещении строения (помещение комнаты, соединенной с кухней). Установить причину возникновения пожара, анализируя представленные на исследование материалы, не представляется возможным, однако эксперт полностью не исключает версию возникновения пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

Следовательно, установить причину возникновения пожара в данном случае не представляется возможным.Эксперт ФИО15, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая экспертное заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», суд соглашается с ним, поскольку экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в день пожара они с друзьями и детьми отдыхали в доме, который арендовали на сутки, при заселении они обратили внимание на то, что на полу лежала распределительная коробка, провода были в скрутках, также они обратили внимание на то, что отсутствовала пожарная сигнализация, некоторые светильники не работали, провода свисали. Около 3 часов ночи начался пожар, но сирен сигнализации не было.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показала, что при заселении в дом она обратила внимание на то, что отсутствовала пожарная сигнализация, светильник над её кроватью не работал, провода свисали. Ночью начался пожар, но сирен сигнализации не было.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что данный дом сдавался в аренду, в доме были огнетушители и пожарная сигнализация. На место пожара он приехал примерно через 20-30 минут после возгорания.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что при заселении в дом истец ФИО1 его осматривал, после чего был подписан договор, каких-либо нареканий у него не возникло. В доме также имелись огнетушители и пожарная сигнализация. Также она заметила, что истцы при заселении, привезли с собой алкоголь.

У суда нет оснований не доверять свидетелям ФИО16 и ФИО17 которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако они противоречат акту, подписанному 08.12.2018 года ФИО9 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) приема-передачи объекта недвижимости (деревянный дом), согласно которому помещение по адресу: 

<

адрес> было осмотрено арендатором ФИО5, характеристика технического состояния помещения при осмотре удовлетворительное и позволяет его использовать в целях, предусмотренных п. 1.3. договора, т.е. для проживания.

В силу ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

К доводам представителя истцов о том, что подписанный договор аренды объектов недвижимости 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому ИП ФИО20 передал аренду ФИО1 во временное владение и пользование (аренду) земельный участок и нежилые помещения согласно приложениям к договору, расположенные по адресу: 

<

адрес>, является притворной сделкой и по сути является договором оказания гостиничных услуг, суд относится критически и не принимает их во внимание, т.к. требования о признании данного договора притворной сделкой не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика.

Привлечение ответчика к административной ответственности не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Истинная причина пожара не установлена, выводы эксперта относительно причин возникновения пожара носят предположительный характер, прямого указания на то, что пожар произошел по вине ответчика, эксперт не дает, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и случившимся пожаром суду не представлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с этим, поскольку истцами не представлено доказательств тому, что ответчик является лицом, в результате действий которого истцам причинен ущерб, суд считает необходимым отказать в иске о возмещении ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства на созданное произведение и т.д.).

Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порожденных утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, в потере работы, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Истцы не смогли доказать суду, что ответчик причинил им физические или моральные страдания, а следовательно, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей каждому истцу следует отказать. 

Отказывая в иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, суд так же отказывает в требованиях о взыскании государственной пошлины, судебных расходов, штрафа, т.к. они являются производными от первоначальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 190 985 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходов по оплате оценки – 3250 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штрафа;

исковые требования ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 121 755 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, штрафа;

исковые требования ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 26 150 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходов по оплате оценки – 3250 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штрафа;

исковые требования ФИО13 к индивидуальному предпринимателю ФИО20 об обязании возместить ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 30 870 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1742,50 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, штрафа;

исковые требования ФИО11 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО20 в пользу ФИО11, действующего от имени несовершеннолетней ФИО4 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; 

исковые требования ФИО13 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО20 в пользу ФИО13, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3 компенсации причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 03.09.2019г.

Судья