Дело УИД 64RS0048-01-2022-002928-71

№2- 554 (2023 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адамант» о взыскании ущерба,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Адамант», указав, что является собственником автомобиля «Toyota Rav4» vin № которому причинен ущерб в связи со сходом снега с многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании в ООО «Адамант».

На основании экспертного заключения №№ от 26.04.2022 года, стоимость ремонта его транспортного средства составляет 161 419 руб., стоимость экспертизы - 40 000 руб.

Истец проживает в квартире, которая находится в многоквартирном доме обслуживаемом ООО «Адамант»; коммунальные услуги оплачивает, поэтому полагает, что управляющая компания оказывает ему услуги в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, со ссылками на ст.ст.15,1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО «Адамант» в его пользу причиненный ущерб в размере 161 419 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. (л.д.5 том №1).

Письменным заявлением от 21.07.2023 года истец ФИО1 изменил исковые требования в сторону уменьшения, просит суд взыскать с ООО «Адамант» в его пользу причиненный ущерб в размере 41 465 руб. и расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб. (л.д.43-44 том №2).

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Адамант» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела своевременно (л.д.38-42 том №2).

От истца ФИО1 в суд поступили письменные пояснения, которые содержат в том числе ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.43-44 том №2).

Согласно письменным пояснениям истца ФИО1, им в материалы дела представлены доказательства, что вред его имуществу был причинен в результате схода снега с многоквартирного дома, однако ответчиком не представлено в дело доказательств своей невиновности.

С выводами экспертного заключения АНО «

<

...>» не согласен, просит обратить внимание, что его автомобиль был припаркован рядом с домом без повреждений, а потом сработала сигнализация, он вышел и обнаружил, что автомобиль поврежден, на нем имеются повреждения из-за того, что сошел снег с многоквартирного дома.

Он не обладает специальными познаниями и при допросе лишь предположил, что снег мог сойти с межэтажного карниза. Снег сошел с многоквартирного дома и повредил его машину, данный факт отражен в постановлении полиции, которое никем не оспорено и вступило в силу.

Эксперты не могут делать юридические выводы, что снег сошел с зоны ответственности жильцов, эти выводу может делать только суд. Эксперты не смогли сделать замеры, расчеты, это лишь подтверждает, что ответчиком не представлено в дело доказательств своей невиновности.

Учитывая выводы экспертного заключения, ответчик не доказал согласно ст. 1064 ГК РФ, что не в результате его действий был причинен вред имуществу истца.

От представителя ответчика ООО «Адамант» по доверенности ФИО2 в суд поступали письменные возражения на иск, согласно которым после случившегося 13.03.2022 года истцом были вызваны представитель управляющей организации Ф.И.О.4, а также сотрудник полиции (участковый), которые обозревали и зафиксировали повреждения и причину случившегося. Вышеуказанными лицами в присутствии истца была проведена фото и видеофиксация состояния крыши и наличие на краше снега. В связи с тем, что крыша дома не скатная, сход снега с нее фактически и теоретически невозможен. Как видно из видеоматериалов, все скатные крыши балконов чистые от снега, и сход снега с них маловероятен.

Ответчиком в период зимы, после выпадения снега, а также для профилактики периодически предпринимались меры по очистке от снега скатных крыш балконов и парапетов крыши, а также проводилась обработка противоледным материалом, о чем свидетельствует акт очистки крыши.

Кроме постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (что не является доказательством), в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие виновные действия или бездействие ответчика.

Откосы подоконников и кондиционеры не входит в состав общедомового имущества и очистка снега с данных конструкций в обязанность управляющей компании не входит.

В период (начало весны), когда произошло падение снега, по всему городу происходят данные происшествия. Паркуя свой автомобиль в чужом дворе, не на стоянке, вблизи края многоэтажного дома, в период схода снега истец должен был быть осмотрителен и осторожен, должен был предпринять меры по предотвращению возможного схода снега и парковаться вдали от края здания. В действиях истца присутствуют признаки грубой неосторожности, а в действиях ответчика отсутствует вина.

Также полагает, что сумма ущерба должна определяться с учетом износа транспортного средства, а именно в размере 135 868 руб.

Полагает необоснованно завышенной сумму, оплаченную за экспертное исследование. Согласно существующей судебной практике в 

<

...> области и в других регионах, такая завышенная сумма оплачивается, если проводится экспертиза в рамках рассмотрения гражданского дела в суде (судебная экспертиза).

Также обращает внимание суда на то, что указанные в протоколе осмотра повреждения не существенные и намного меньше, чем это описано в экспертном заключении, в связи с этим сумма ущерба намного завышена.

Доводы судебной экспертизы полностью опровергают доводы истца, указанные в исковом заявлении, а именно: сход наледи и снежных масс невозможны с крыши, а также с других локаций, относящихся к общедомовому имуществу, а вероятнее всего произошел с мест, относящихся к ответственности собственников многоквартирного дома.

Истец злоупотребил своим правом и намерено завысил стоимость восстановительного ремонта.

Сообщают, что в материалах дела имеется акт очистки крыши, в котором указан график чистки крыши от снега. Доступ на крышу имеют только сотрудники управляющей организации и все проему на крышу находятся закрытыми круглые сутки. Доступ на крышу собственниками многоквартирного дома осуществляется в присутствии сотрудника УК в заранее согласованное время.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.81-83 том №1, л.д.46 том №2).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему:

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе:

-соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, крыши включаются в состав общего имущества.

Согласно п. 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

-соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В п. 42 Правил №491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. 

Оконные отливы и откосы являются элементами фасада МКД, следовательно, находятся в зоне ответственности управляющей компании). Это определено п. 4.2.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

В соответствии с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий (Если переоборудование произошло, то управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность, в связи с чем несет ответственность) (п.9).

Размещение кондиционеров на фасаде дома без созыва общего собрания запрещено, происходит уменьшается общее имущество в многоквартирном доме (определение Верховного Суда РФ 5-КГ22-150-К2 от 28 марта 2023 года).

Согласно 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что истцу ФИО1 по состоянию на 13.03.2022 года принадлежал автомобиль «Toyota Rav4» vin №, номерной знак №; согласно данным учета Автоматизированной информационно-управляющей системы Госавтоинспекции по 

<

...> области, сведения о ДТП, зафиксированные с участием данного транспортного средства, не значатся (л.д.91-92 том №1).

ООО «Адамант» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.155-158 том №1), основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; ООО «Адамант» являются управляющей компанией, которая по договору управления многоквартирным домом № по ул. 

<

...>, осуществляет управление указанным домом.

Как следует из материалов проверки КУСП №6068, 13.03.2022 года в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

...> от истца ФИО1 поступило заявление о проведении проверки в связи с тем, что его автомобиль «Toyota Rav4» номерной знак № поврежден в результате падения наледи и снега с карниза дома № по ул.

<

...>, между 8 и 9 этажами, в 14.26 13.03.2022 года (л.д.227 том №1).

В ходе проведенной проверки должностным лицом – УУП ОП № в составе УМВД России по 

<

...> Ф.И.О.5 из объяснений ФИО1 (л.д.228 том №1), представителя управляющей организации ООО «Адамант» Ф.И.О.4 (л.д.229 том №1), а также в ходе осмотра места происшествия (л.д.230-234 том №1), установлено, что 13.03.2022 года в 14.26 ФИО1 обнаружил, что на его автомобиле Toyota Rav4» номерной знак №, припаркованном около дома № по 

<

...> имеются повреждения в виде вмятин.

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.03.2022 года, отобранных у него УУП в рамках проведения проверки по его заявлению, следует, что он постоянно проживет по адресу: 

<

...>; в 14.26 сработала сигнализация на его авто марки «Toyota Rav4» номерной знак №;вышел во двор к автомобилю и обнаружил, что на капоте имеется кусочек льда. Приглядевшись, заметил, что есть вмятина в количестве 5 штук на капоте. Вынул телефон и начал все это снимать на камеру, где находятся повреждения. При съемке на камеру обнаружились еще две вмятины возле бруса. Заснял автомобиль со всех сторон, зафиксировал место парковки, адрес парковки: 

<

...>, а также заснял откуда падал снег вместе со льдом, это карниз между 8 и 9 этажами (л.д.228 том №1).

Материал проверки также содержит Протокол осмотра места происшествия от 13.03.2022 года, согласно которому осмотр начат в 15:09, окончен – в 15:45. УУП ОУУП и ПДН ОП № в составе УМВД России по 

<

...> Ф.И.О.5, получив сообщение ОД ДЧ ОП №, прибыл по адресу: 

<

...>. С участием собственника транспортного средства и представителя (управляющего ООО «Адамант»): ФИО3 О.4 (объяснения каждого участника прилагаются с подробными данными), произвел осмотр авто марки «Toyota Rav4» номерной знак №. Осмотр производился при ясной погоде, дневном освещении.

Осмотром установлено: автомобиль «Toyota Rav4» номерной знак № припаркован на парковке возле дома № по 

<

...> в 

<

...>, в 260 см от стены дома, на капоте данного автомобиля в 277 см от стены дома имеются повреждения в виде 5 вмятин, 2 из них ярко выражены: 1 – примерно 5 см в длину и 0,5 см в ширину, глубиной 0,3 см;2—2 см. в длину; 0,4 см в ширину, глубиной примерно 0,2 см. Они находятся рядом друг с другом. Также имеются малозаметные вмятины примерно в 290 см от стены. Также 2 вмятины на правом скате крыши автомобиля в 550 см от стены дома, глубиной 0,2 см, длиной 3 см., шириной 1 см.

Также был произведен осмотр стены дома, где на подоконниках жилых квартир, кондиционерах, также на разделительном карнизе 8-9 этажей имеется накопление наледи и снега.

На крыше этого дома на скате снега и льда обнаружено не было. Также она прямая (л.д.230-233 том №1).

Согласно записям в приведенном выше Протоколе осмотра места происшествия, при его производстве производилась фото и видеофиксация на телефон «Самсунг».

В качестве приложения к Протоколу осмотра места происшествия материал проверки содержит фотографии дома, крыши дома, автомобиля, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения ФИО1, всего в количестве 9 штук, размещенных на листе формата А4, в черно-белом изображении (л.д.234 том №1).

Видеоматериалы как к Протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2022 года, так и в целом к материалу проверки не приобщены.

Постановлением должностного лица ОП № в составе УМВД России по 

<

...> от 16.03.2022 года в возбуждении уголовного дела, связанного с причинением ущерба истцу, было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с наличием достаточных данных, указывающих на отсутствие признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 Уголовного кодекса РФ (л.д.235 том №1).

Представителем ответчика по доверенности ФИО2 в материалы дела был представлен диск с фото и видеоматериалами (л.д.89 том №1) от 13.03.2022 года, а именно: фотографии и видео общего вида многоквартирного жилого дома, крыши дома; вида сверху дома.

В подтверждение доводов иска истцом ФИО1 в материалы дела было представлено экспертное заключение ООО «

<

...>» № от 26.04.2022 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое содержит в том числе акт осмотра автомобиля марки «Toyota Rav4» гос.рег.знак № от 21.04.2022 года; на момент осмотра специалистом были зафиксированы следующие механические повреждения: множественные точечные деформации капота, панели крыши, деформация в центральной части панели боковины правой верхней, скол, задир релинга крыши (л.д.108-132 том №).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, исходя из существа иска, а также с учетом доводов как истца о причинении повреждений транспортному средству при конкретных обстоятельствах, так и доводов ответчика, не согласного с представленными стороной истца доказательствами и заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертом АНО «

<

...>» №ЭЗ/2022-51 от 05.07.2023 года, под местом образования механических повреждений в данном заключении эксперты понимают место схода снежно ледовых масс. В процессе исследования стало очевидно, что крыша, отлив парапета крыши, отлив межэтажного карниза между 8 и 9 этажом не являются местом схода снежно ледовых масс. Местом схода снежно ледовых масс могут быть отливы лоджий и оконных проемов квартир выше 9 этажа, расположенных вдоль непосредственной близости вертикальной оси относительно места парковки КТС Истца в день происшествия. В виду отсутствия необходимой информации для расчетов, определить точное место возможного схода снежно ледовых масс не предоставляется возможным.

Определить время образования механических повреждений в виду отсутствия каких-либо методик не предоставляется возможным.

Механизм образования механических повреждений - неупругие удары твердыми предметами, упавшими сверху вниз на КТС «Toyota RAV4» VIN № номерной знак №

Заявленные истцом ФИО1 повреждения на автомобиле марки «Toyota Rav4» vin №, номерной знак № в виде множественных точечных деформаций капота, панели крыши, деформации в центральной части панели боковины правой верхней, скола, задира релинга крыши, отраженным в материале проверки КУСП отдела полиции № в составе УМВД РФ по 

<

...> за № от 13.03.2022 года не соответствуют.

Недостаток исходных данных при заданных условиях задачи не позволяет провести оценку полученных повреждений. Определить их возможность образования по величине деформации кузова расчетными путем не возможно, так как точных количественных оценок заданных условий для расчета не имеется.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Toyota RAV4» VIN № номерной знак № без учета износа составляет 41 465 руб. (л.д.13-35 том №2).

Вышеприведенное заключение дано экспертами, имеющими соответствующую экспертную специальность; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На момент проведения экспертизы транспортное средство истцом продано, снежно - ледовых глыб не сохранилось.

Как видно из исследовательской части заключения судебной экспертизы, отсутствие в материале проверки КУСП детальных фотоснимков, выполненных с масштабной линейкой, не позволяют объективно оценить масштаб повреждений, определить их расположение и взаиморасположение, а также их реальные размеры. Для расчетов также необходимо иметь представление о толщине и составе сплава метала, из которых выполнены поврежденные элементы кузова. Необходимо знать массу, габаритные размеры следообразующих тел (ледяных глыб), их скорость движения.

Ввиду отсутствия каких либо объектов исследования, точной информации для расчетов эксперты при моделировании версий места схода снега с многоквартирного дома исходили из возможных мест образования и схода снежно ледовых масс (глыб), расположенных на элементах здания по вертикальной линии напротив места, где стоял автомобиль (плоская крыша, парапет крыши, блоки кондиционеров, дренажные трубки блоковкондиционеров, отливы лоджий, отливы оконных проемов, отлив межэтажного карниза между 8-9 этажом); из информации, содержащейся в материале проверки КУСП № от 13.03.2022, относительно места расположения автомобиля на момент происшествия; из информации, содержащейся на представленных в материалы дела видеофайлах, а также из физико-математического расчета с моделированием траектории полета снежно-ледовых масс.

При этом, эксперты отмечают, что повреждения автомобиля, согласно материалов проверки, имеются на расстоянии от стены дома от 2,7 м до 5,5 м. Это однозначно говорит о том, что ледяные глыбы падали с разных высот. Причем разница точек отрыва по высоте была довольно большой, так как время падения из разных мест относительно вертикали задает максимальную дальность полета. Этот факт дает основание сделать вывод, что на автомобиль падала не одна, а несколько глыб льда, с разной высоты, то есть с разных местфасада многоквартирного дома; с вероятной точки зрения образование деформационных повреждений, описанных в материале проверки КУСП, возможны в результате падения снежно ледовых масс; локальные вмятины и деформации металлических деталей капота и крыши возможны только в результате соударения с твердым телом, например, со льдом. Снежная шапка, слежавшийся или влажный снег приведут к деформации плоскости на большой площади. В данном случае отмечены многочисленные точечные деформации, вызванные большим числом твердых включений, поэтому эксперт пришел к выводу, что повреждения образовались под действием твердых тел, например, снежно ледовых масс (глыб), падающих по вертикали сверху вниз.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец ФИО1 ссылается на то, что его автомобиль, припаркованный рядом с домом № по 

<

...> в 

<

...>, был поврежден из-за того, что сошел снег с многоквартирного дома, о случившемся он сразу же сообщил в полицию. Не обладая специальными познаниями, при опросе его сотрудником полиции предположил, что снег мог сойти с межэтажного карниза.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.03.2022 года с фототаблицей к нему в материалах проверки КУСП № от 13.03.2022г. следует, что на момент схода снежноледовой массы автомобиль был припаркован на неохраняемой стоянке напротив стены многоквартирного жилого дома № по ул. 

<

...> в 

<

...>; на момент происшествия автомобиль находился на расстоянии около 2,6 м от стены здания и на расстоянии 6 м от угла дома передней частью к дому.

Из пояснений сотрудника управляющей организации ООО «Адамант» Ф.И.О.4 участковому уполномоченному от 13.03.2022 года следует, что 13.03.2022 года в 14.51 ему позвонили жители дома № по ул.

<

...> и сообщили, что с крыши падает снег на автомобили. В дальнейшем был осуществлен выход на крышу и в ходе осмотра было установлено, что на карнизах имеется снег (л.д.229 том №1).

По материалам проверки также установлено, что на отливах окон, кондиционерах и межэтажном карнизе между 8 и 9 этажами имелось накопление наледи и снега; на металлическом отливе парапета крыши снега и льда не обнаружено, крыша плоского типа.

На видеороликах в представленных в материалы дела видео файлах «13-03—22-03-44-1.mov», «31-01—23-01- 20.mov» зафиксирована ситуационная обстановка места происшествия; на видео наблюдаются снежно ледовые шапки в следующих местах: отливы оконные, отлив межэтажного карниза фасада дома между 8 и 9 этажом, выносные блоки кондиционеров, дренажная трубка кондиционера, отливы (козырьки) лоджий.

Исходя из мотивированного экспертного заключения, содержание которого соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оконных отливов, отливов лоджий (балконов), внешних блоков кондиционеров, дренажных трубок кондиционеров мог сойти лед и причинить вред транспортному средству.

Из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снежно-ледовых масс с многоквартирного дома № по ул.

<

...> в 

<

...>, у которого он был припаркован 13.03.2022 года, и повреждения автомобилю были причинены при излагаемых истцом обстоятельствах.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО «Адамант» является обслуживающей организацией дома, где был припаркован автомобиль истца 13.03.2022 года, факт размещения внешних блоков кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме, ответчиком не оспорен.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ правом пользования жилым помещением наравне с его собственником, имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 7).

Как следует из материалов дела, истец как член семьи собственника жилого помещения, расположенного в доме № по ул.

<

...> в 

<

...>, имел право пользования указанным помещением, однако сход снежно-ледяной массы, повредившей автомобиль, принадлежащий истцу, имел место с дома № около которого был припаркован автомобиль. 

Объективных данных о том, что со стороны собственника транспортного средства, которому был нанесен ущерб, была допущена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом установленных правил, ответчиком не представлено.

Разрешая иск в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, суд при определении размера ущерба принимает за основу комиссии экспертов №ЭЗ/2022-51 от 05.07.2023 года, поскольку оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Суд при принятии решения рассматривает требования в уточненной, в сторону уменьшения, редакции, и удовлетворяет их в полном объеме на сумму 42 465 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

документально подтвержденные расходы в размере 40 000 рублей (л.д.l07) подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как следует из п. 5 указанной статьи, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец в данном случае воспользовался своим правом, и в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, согласившись с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. 

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что ФИО1 уточнил свои исковые требования в сторону уменьшения после проведенной судебной экспертизы, которая выявила, что ряд повреждений его автомобиля, по которым истцом предъявлены требования о возмещении ущерба, не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме.

Применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность; вместе с тем, уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не признается злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцу, выигравшему дело, в возмещении понесенных судебных расходов.

Принимая во внимание, что действительный размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 25,68 % от первоначально заявленного истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 272 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 444 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ООО «Адамант» (место нахождение юридического лица: 

<

...>; ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по 

<

...> области в 

<

...> районе 

<

...> (Дата), код подразделения №) ущерб в размере 41 465 (сорок одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей и судебные расходы в размере 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля.

Взыскать с ООО «Адамант» (место нахождение юридического лица: 

<

...>; ИНН/ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля.

Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья