Производство № 2-3500/2025

УИД 28RS0004-01-2025-004418-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Фроловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании ФИО2, умерла 16 января 1993 года. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения, квартиры общей площадью 49,7 кв. м., расположенного по адресу: ***. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 августа 1993 года, наследниками, указанного в завещании имущества ФИО2 в равных долях являются ее дети ФИО1 и ФИО3. Других наследников не имеется. В течение установленного срока истец ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде ? доли в указанном имуществе и вступил во владение объектом недвижимости, зарегистрировав право собственности на соответствующую долю. Второй наследник – ФИО3 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, наследство не принял. 09 июня 1995 года умер ФИО3. Наследственное дело в отношении умершего не заводилось. Истец ФИО1 с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом более 15 лет, состоящим из жилого помещения (квартиры) общей площадью 49, 7 кв. м. по адресу: ***. В частности истец принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязания третьих лиц. Истец также из своих средств уплачивал налоги на данное жилое помещение, производил все это время оплату за квартиру, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами по оплате электроэнергии, квитанциями ЖКУ. Производил ремонтные работы, направленные на улучшение жилого помещения и поддержания его в соответствующем состоянии. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого помещения (квартиры) общей площадью 49, 7 кв. м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** в порядке приобретательной давности. 

Оправлениями Благовещенского городского суда от 10 июня 2025 года, от 08 августа 2025 года, от 17 сентября 2025 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены НО «Нотариальная палата Амурской области», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

Будучи извещаемыми о времени и месте судебного заседания в него не явились истец, представитель ответчика и третьи лица. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Участвующий в судебном заседании от 08 августа 2025 года представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Из письменного отзыва представителя Администрации г. Благовещенска следует, что поскольку спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не числится, заявленные требования администрации г. Благовещенска не затрагивают. 

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ). 

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спор возник по поводу права собственности на недвижимое имущество – ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: *** кадастровым номером ***. 

Судом установлено, не оспаривалось участниками процесса, что квартира № ***, расположенная по адресу: *** принадлежала на праве собственности ФИО2. 

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО5 являются сыновьями ФИО2. 

Из дела следует, что при жизни 10 марта 1992 года ФИО2 составила завещание, согласно которому распорядилось, что все имущество, в том числе квартиру, находящуюся в *** завещала ФИО1 и ФИО3. Указанное завещание удостоверено государственным нотариусом первой Благовещенской государственной конторы Амурской области ФИО7. 

Согласно свидетельству о смерти ФИО2 умерла 16 января 1993 года. 

Судом установлено, что 26 июля 1993 года ФИО3 выдал ФИО1 генеральную доверенность, в том числе принимать наследство и отказываться от него. 

Решением пограничного районного суда г. Благовещенска Амурской области от 13 августа 1993 года продлен срок на принятие наследственного имущества – квартиры № ***, принадлежавшей ФИО2, умершей 16 января 1993 года наследникам ФИО1 и ФИО3. 

Из дела следует, что 23 августа 1993 года государственным нотариусом ФИО8 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследования по завещанию на ? долю в квартире ***. 

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости сдует, что собственником на ? долю в квартире *** является ФИО1. 

Согласно свидетельству о смерти I-CH *** от 09 июля 2024 года ФИО3 умер 09 июня 1995 года. 

Согласно ответу НО «Нотариальной палаты Амурской области» наследственное дело к имуществу ФИО3 не заводилось 

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что после смерти ФИО2 истец продолжил пользоваться спорной квартирной, осуществляет бремя его содержания. 

В судебном заседании по ходатайству стороны истца был допрошен ФИО9 который пояснил, что является соседом истца по квартире, знаком с ним с детства. Свидетель пояснил, что ему известно, что ФИО1 с 1993 года проживал в квартире № ***, расположенной по адресу: ***, сначала с братом ФИО3, а потом один, до настоящего время несет бремя содержания указанного имущества. 

Оснований не доверять пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено доказательств осуществления со стороны администрации иди третьих лиц каких-либо действий в отношении спорной квартиры направленные на сохранении прав на нее как в период владения ФИО1, а также принятию мер по содержанию принадлежащего имущества, что свидетельствует об устранении от владения и пользования принадлежащим имуществом, фактически об отказе от права собственности на квартиру, в свою очередь последовательные действия истца по оформлению в собственность квартиры (1/2 доли) подтверждает факт нахождения спорного имущества в его пользовании длительное время, открытое и добросовестное владением им, в связи с чем суд приходит к выводу о наличий оснований для признания за истцом право собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в квартире № ***, расположенную по адресу: *** с кадастровым номером ***. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Громова Т.Е. 

Решение в окончательной форме составлено 30 октября 2025 года.