Дело №

Решение

 

Именем Российской Федерации

06.06.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Банка «ИТБ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерное общество Банк «ИТБ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (АО) и ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с условиями данного договора ответчикам был выдан кредит размере 2050000 руб. под 12,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку установленные кредитным договором проценты. 

Кредит предоставлялся для целевого использования для приобретения в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО5 жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 2450000 руб. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества приобретаемой квартиры. Права по кредитора удостоверены закладной, составленной заемщиком. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кредитного договора Банк ИТБ (ОАО) перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 2050000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками из лицевых счетов. 

Согласно условиям договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Однако, ответчики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. 

Считая свои права нарушенными, истец вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, и с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5 в пользу БАНК ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» задолженность по Кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 188 678,39 руб., из которой: задолженность по основному долгу - 1 628 887,64 руб.; задолженность по процентам - 442 369,66 руб.; пени за кредит-6 625,06 руб.; пени за проценты - 110 796,03 руб. Обратить взыскание на имущество - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований БАНК ИТБ (АО) в лице ГК «АСВ» по Кредитному договору №-мск от 08.07.2014г. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 457 000 руб., являющееся предметом залога по Кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в пользу истца сумму понесенных судебных расходов.

Представитель конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования в части размеров основного долга и процентов не оспаривали, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. ФИО2 суду пояснила, что они перестали исполнять обязательства по кредитному договору в связи с изменением материального положения семьи, потерей работы супругом. В дальнейшем, когда появились денежные средства, филиал банка в 

<

адрес> закрылся, и выяснить реквизиты расчетного счета, на которые необходимо было перечислять денежные средства не смогла. Расчет задолженности по кредитному договору истца и отчет об определении рыночной стоимости квартиры не оспаривала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков, ГУ УПФР в 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании просила суд в случае удовлетворения исковых требований истца, учитывать, что частичная оплата за жилое помещение в сумме 429408 руб. 50 коп. была произведена в том числе за счет средств федерального бюджета, денежные средства материнского капитала ФИО2 были перечислены по сертификату серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и должны быть возвращены на лицевой счет Государственного учреждения – отделения ПФР по 

<

адрес>. В случае возврата на счет Пенсионного фонда РФ средств материнского (семейного) капитала ФИО2 вновь сможет воспользоваться правом на распоряжение средств материнского капитала, в том числе на улучшение жилищных условий своей семьи. 

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ Инвесттрастбанк ОАО и ответчиками ФИО2 и ФИО5 заключен кредитный договор №-мск, в соответствии с условиями данного договора ответчикам был выдан кредит в размере 2050000 руб. под 12,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 16891 руб. Одновременно была составлена закладная на приобретаемую квартиру.

Кредитный договор предоставлен для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с использованием средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 

Согласно условиям договора ответчики обязаны ежемесячно погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается банковскими ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д. 68, 69).

Однако ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, допуская просрочки по выплатам, что подтверждается расчетом задолженности по договору ФИО2 и ФИО5 (л.д. 10-12). 

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере в размере 2188 678 руб. 39 коп., из которой: задолженность по основному долгу - 1628 887 руб. 64 коп.; задолженность по процентам - 442 369 руб. 66 коп.; пени за кредит - 6625 руб. 06 коп.; пени за проценты - 110796 руб. 03 коп. 

Согласно кредитному договору в случае невыполнения клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его состояния, банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (п. 4.4.1. Условий).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. 

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчики не предоставили суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, расчет задолженности по кредитному договору не оспорили. Истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком. 

Ответчиком ФИО2 заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, начисленные на проценты ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения прав кредитора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

На основании изложенного, суд считает размер неустойки (пени) на проценты явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным в два раза снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 55398 руб. 01 коп. (110796 руб. 03 коп. / 2).

Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет, таким образом, 2133280 руб. 37 коп. (расчет: 1628887,64 + 442369,66 + 6625,06 + 55398,01).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133280 руб. 37 коп. подлежащим удовлетворению. 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.4.1. кредитного договора установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон).

Согласно положениям п. 4.4.2 договора займа заимодавец вправе обратить взыскание на квартиру при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Таким образом, доводы ответчиков, не соответствуют нормам материального права.

Факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчиков по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, а период просрочки исполнения ответчиками обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету № ООО «Поволжское Агентство Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2457000 руб. 

Стоимость заложенного имущества ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. 

В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, определенной в заключении экспертизы в размере 2457000 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче искового заявления при цене иска 680 руб. была оплачена государственная пошлина в размере 16000 руб. (10000 руб. от требования имущественного характера и 6000 руб. от требования имущественного характера, не подлежащего оценке). 

В ходе судебного разбирательства истце увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2188678 руб. 39 коп. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 16000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9143 руб. 39 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ИТБ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2133280 (два миллиона сто тридцать три тысячи двести восемьдесят) руб. 37 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 1628887 руб. 64 коп., задолженность по процентам – 442369 руб. 66 коп., пени за кредит – 6625 руб. 06 коп., пени за проценты – 55398 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО5 для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Банк ИТБ (АО) по кредитному договору №-мск от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимости заложенного имущества в размере 2457000 руб., являющееся предметом залога по кредитному договору.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу Банка ИТБ в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» государственную пошлину в размере 16000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9143 руб. 39 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>