44г-148/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 16 августа 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. 

при секретаре Стригуновской Ю.А., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 24 июля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Всероссийскому союзу страховщиков о взыскании в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью 271248 рублей

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о взыскании в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью 271248 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указал, что 16 июля 2013 года при исполнении должностных обязанностей судебного пристава по ОУПДС Ворошиловского РОСП г. Волгограда в связи с применением ФИО2 в отношении него насилия ему были причинены телесные повреждения.

Данный факт квалифицирован как несчастный случай на производстве и ответчиком в соответствии с действующим законодательством проведено расследование указанного несчастного случая, по результатам которого был составлен акт № 

<

...> от 5 августа 2013 года. 

В пункте 8.1 акта о несчастном случае на производстве указано – применение насилие в отношении государственного служащего, пункт 8.2 характер полученных повреждений и медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья содержит диагноз «сотрясение головного мозга и ушибленная рана лба».

Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легких.

Вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание за данное преступление. 

Из ответа и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Волгоградской области на его обращение следует, что материал проверки по факту причинения ему телесных повреждений направлен в ФССП России, где вопрос о страховых выплатах рассмотрен положительно, определена сумма страховой выплаты в размере 200 391 рублей. Вместе с тем денежную компенсацию за полученные травмы при исполнении должностных обязанностей он не получил, поскольку лицензии на страхование и перестрахование, выданные ОСАО «Россия», с которым был заключен государственный контракт на страхование жизни и здоровья судебных приставов, отозваны, страховая компания признана банкротом. С учетом сложившейся ситуации ему рекомендовано предъявить иск к ОСАО «Россия» с требованием выплаты страхового возмещения.

Считает, что ответчик в своем ответе фактически отказался добровольно выполнить его требование о выплате страхового возмещения, с чем он не согласен.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с Управления службы судебных приставов по Волгоградской области Министерства юстиции Российской Федерации в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью - 271 248 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Определением судьи от 04 июля 2016 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Всероссийский союз страховщиков, Российская Федерация в лице ФССП России и в качестве третьего лица ОСАО «Россия» в лице конкурсного управляющего.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 сентября 2016 года иск удовлетворен частично.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью 200 391 рубль и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверно примененные судебной коллегией нормы материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 24 мая 2017 года, поступило в областной суд 01 июня 2017 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 24 июля 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя УФССП России по Волгоградской области и ФССП России ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 состоит в должности судебного пристава по ОПУДС и проходит службу в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

16 июля 2013 года при исполнении должностных обязанностей ФИО1 были причинены телесные повреждения, что подтверждается актом № 

<

...> от 05 августа 2013 года о несчастном случае на производстве, из содержания которого следует, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 причинены телесные повреждения в виде сотрясение головного мозга и ушибленной рана лбы, которые по степени тяжести относятся к категории легких.

Также факт причинения ФИО1 телесных повреждений подтверждается справкой травматологического пункта ГУЗ Поликлиника № 

<

...> от 16 июля 2013 года. 

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2014 года установлено, что в связи с применением ФИО2 насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО1 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибленной раной в области лба, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

За указанные действия ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Во исполнение указанного Закона между ФССП России и ОСАО «Россия» был заключен государственный контракт № 

<

...>, в соответствии с которым были застрахованы жизнь и здоровье судебных приставов.

УФССП России по Волгоградской области в ОСАО «Россия» был направлен пакет документов для производства страховой выплаты истцу.

Однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года ОСАО «Россия» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен ФИО4 

Согласно ответу УФССП по Волгоградской области ФССП России в целях защиты интересов государственных служащих ФССП России заявлено требование конкурсному управляющему ОСАО «Россия», включенное 1 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов к должнику ОСАО «Россия».

Из ответа конкурсного управляющего ОСАО «Россия» ФИО4 следует, что требования ФССП России, в том числе и о выплате страховой суммы истцу в размере 200 391 рубль планируются удовлетворить полностью, либо при недостаточности средств пропорционально.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что при установленных выше обстоятельствах, обязанность по выплате истцу денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в связи с профессиональной деятельностью возникла у Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, поскольку государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах, а ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации. 

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, пришла к выводу, что применительно к данной ситуации необходимым условием, для выплаты компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является именно увольнение судебного пристава по состоянию здоровья, а поскольку несчастный случай, произошедший с истцом 16 июля 2013 года, не повлек прекращение с ним трудовых отношений, истец не был уволен по состоянию здоровья и после лечения продолжает осуществлять трудовые функции, то взыскание испрашиваемой суммы будет представлять собой двойное возмещение, которое законом не предусмотрено. 

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившихся в следующем.

Пункт 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969).

Обязательное государственное страхование судебных приставов регулируется Федеральным законом "О судебных приставах" и заключенным в соответствии с ним Государственным контрактом по страхованию жизни и здоровья судебных приставов.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 указанного Федерального закона органы государственного страхования выплачивают страховые суммы в случае в случаях:

- гибели (смерти) судебного пристава в период службы либо после увольнения, если она наступила вследствие причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью, - семье погибшего (умершего) и его иждивенцам в размере, равном 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

- причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, - в размере, равном 36-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава;

- причинения судебному приставу в связи с его служебной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена ежемесячная выплата компенсации в виде разницы между его среднемесячной заработной платой и назначенной ему в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по государственному страхованию в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о взыскании в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью 271 248 рублей на основании положений обзаца 4 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», которая предусматривает выплату страховой суммы в случае причинения судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, не повлиявших на возможность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью - в размере, равном 12-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, и, принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями пункта 3 статьи 20 Закона "О судебных приставах", обязательным условием которой для выплаты компенсации является причинение судебному приставу в связи с его профессиональной деятельностью телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих дальнейшую возможность заниматься профессиональной деятельностью, тем самым в нарушение вышеприведенных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска, что привело к неправильному разрешению дела и нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Всероссийскому союзу страховщиков о взыскании в качестве компенсации за причиненный вред здоровью в связи с профессиональной деятельностью 271248 рублей отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Д.П. Туленков 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>