Дело № 5-638/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2019 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Портнова Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

04 июня 2019 года в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, в ходе проведения профилактических мероприятий на предмет соблюдения требований миграционного законодательства РФ сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь Московской области была выявлена гражданка 

<

гражданство> ФИО1, которая в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", осуществляла трудовую деятельность в качестве работника торгового зала в магазине П. без патента на право осуществления трудовой деятельности в Московской области. 

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении фактически признала, сообщила, что в помещении данного магазина находилась на стажировке с целью дальнейшего трудоустройства. 

В судебном заседании защитник по доверенности Д. заявил о нарушении порядка проведения проверки юридического лица, на территории которого был выявлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без разрешительных документов, поскольку осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица; распоряжение о проведении проверки юридического лица в материалах дела отсутствует. Считает, что результаты указанной проверки не могут являться доказательствами по делу. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и ее вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

рапортом сотрудника полиции о выявлении по адресу: 

<

...> гражданки 

<

гражданство> ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в качестве работника торгового зала в магазине П. без патента на право осуществления трудовой деятельности в Московской области (л.д. 1);

протоколом осмотра территории по адресу: 

<

...>, осуществленного в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с применением фотофиксации (л.д. 2-3); 

фототаблицей, являющейся приложением к названному протоколу, о чем в нем сделана запись, на которой зафиксирована ФИО1 в униформе магазина П. на своем рабочем месте выполняющей работу по выкладке товара (л.д. 4-6); 

протоколом об административном задержании ФИО1 (л.д. 8); 

письменными объяснениями ФИО1, данными на досудебной стадии производства по делу, и не отрицавшей факта осуществления трудовой деятельности в магазине П. по вышеназванному адресу в качестве работника торгового зала в отсутствие патента на право осуществления трудовой деятельности в РФ (л.д. 16);

письменными объяснениями свидетеля- заместителя директора магазина П. Ш., подтвердившей осуществление ФИО1 трудовой деятельности в указанном магазине (л.д. 25);

сведениями АС ЦБДУИГ (л.д. 10); 

копиями паспорта иностранного гражданина, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д. 11-12, 13, 14, 15); 

протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, приведены нормы Закона, нарушение которых вменяется ФИО1, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, протокол составлен в ее присутствии, с ним она ознакомлена, согласилась, вину признала, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д. 17-18).

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Причин для оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Замечаний на действия сотрудников полиции ФИО1 не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения сотрудников полиции по отношении к ней в компетентные органы не подавала, в судебном заседании без всякого с чьей-либо стороны давления установленные обстоятельства подтвердила.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, достоверно установлено, что ФИО1 фактически была допущена к работе в качестве работника торгового зала в магазине «Пятерочка», которые также согласуются с письменными объяснениями самой гражданки 

<

гражданство> ФИО1, данными сотрудникам полиции на досудебной стадии производства по делу. 

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения должностным лицом органа полиции записаны со слов ФИО1, не имеется, поскольку её собственноручной подписью подтверждается, что объяснения записаны с её слов верно, ею прочитаны, без ссылок на наличие у неё каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании свидетель- участковый уполномоченный полиции УМВД России по г.о. Электросталь Московской области П. подтвердила суду, что объект по адресу: 

<

...>, на территории которого была выявлена незаконно осуществляющая трудовую деятельность ФИО1, проверялся в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Мигрант" на основании требования ГУ МВД России по Московской области от 09.01.2018 г. № 1/23, Приказа от 29.01.2018 г. № 3. В соответствии с данными документами организованы мероприятия, направленные на выявление незаконно проживающих и незаконно осуществляющих трудовую деятельность иностранных граждан, в рамках которых обеспечивается проверка, в том числе, и объектов торговли. 

Судом установлено, что в данном случае профилактические мероприятия, в рамках которых была выявлена 

<

гражданство> ФИО1, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве работника торгового зала в магазине «П. без документов на право осуществления трудовой деятельности в РФ, проводились в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, а не в отношении конкретного юридического лица, в связи с чем участие в проведении такой проверки законного представителя и (или) представителя юридического лица, осуществляющих деятельность по месту нахождения объекта проверки, не является обязательным.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы защитника Д. на то, что осмотр территории проведен в отсутствие законного представителя юридического лица, отсутствует распоряжение о проведении проверки юридического лица.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с указанным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, действия ФИО1, осуществлявшей трудовую деятельность на территории Московской области без соответствующего патента, суд квалифицирует по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Отсутствие у ФИО1 патента на работу в Московской области не отрицалось и самим правонарушителем в судебном заседании. 

ФИО1, будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное и семейное положение.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает наличие П. привлечение к административной ответственности впервые. 

Отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, суд не установил.

Учитывая вышеизложенное, исходя из конкретных обстоятельства дела, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить взыскание в рамках санкции ч.2 ст. 18.10 КоАП в виде административного штрафа в минимальном размере с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств настоящего дела, поведения ФИО1, которая, прибыв на территорию Российской Федерации, стала осуществлять трудовую деятельность в г. Электросталь Московской области, не предприняв каких-либо действий, направленных на то, чтобы в установленном законом порядке оформить патент либо разрешение на осуществление ею трудовой деятельности в Московской области, а также с учетом того, что административное выдворение в рамках ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не является альтернативным или дополнительным видом наказания, штраф и выдворение за пределы РФ подлежит применению одновременно, а не по усмотрению суда, то оснований для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, о чем ставит вопрос ФИО1, суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Разъяснить ФИО1, что она обязана выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления суда (ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен ею не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления суда (ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ). 

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа: 

ИНН 

<

***> КПП 505301001 УМВД по г.о. Электросталь

р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО

БИК-044525000 КБК – 18811690040046000140 ОКТМО 46790000

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Портнова Н.В.