...

№ 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.

при секретаре Кадыровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО1 Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере 140880,48 рублей.

В обоснование требований указано, что 29.08.2014 между ПАО «МДМ Банк» (правопреемником которого является ПАО «Бинбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор № путем направления в Банк Заемщиком заявления (оферты) об открытии банковского счета и предоставления кредита и ее акцепта Банком (предоставления суммы кредита в соответствии с п. 3 ст. 438 ГКРФ). Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по кредитному договору. Банком Заемщику предоставлен по продукту 17,5% годовых. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж поступил 27.07.2016 в размере 9 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 29.08.2014 по состоянию на 20.10.2016 в размере 140880,48 рублей, а именно: 132329,97 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5934,83 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1040,00 рублей – сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, 1373,13 рублей – сумма задолженности по пене за просроченный кредит, 202,55 рублей – сумма задолженности по пене за просроченные проценты. Также истец просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4017,6 рублей; по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 100 рублей и выписки из протокола № в размере 60 рублей, всего 160 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 16.05.2017. От получения документов иска ответчик уклонился, документы возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 29.08.2014 ФИО1 в адрес ПАО «МДМ Банк» направлено Заявление (оферта) на получение кредита и заключение договора банковского счета.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ответчика ФИО1 явились действия по открытию ответчику счета и зачислению на него денежных средств в качестве кредита, что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 269 369,55 рублей под 17,5% годовых.

Суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, заключенного между Банком и ответчиком от 28.04.2014, банк принял на себя обязательство предоставить денежные средства в размере 269369,55 рублей на срок 36 месяцев с даты выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 17,5% годовых.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «Бинбанк», сокращенное наименование: ПАО «Бинбанк».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН ...) были присоединены юридические лица ПАО «Бинбанк» (ОГРН ...) и АО «...» (ОГРН ...). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение, и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН ...), изменило наименование на ПАО «Бинбанк» (ОГРН ...).

Таким образом, для ПАО «Бинбанк» (ОГРН ..., прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН ... остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Согласно положениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в 269396,55 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.1 Условий кредитования ПАО «МДМ Банк» по продукту «Кредит наличными» погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга в соответствии с Графиком.

Согласно п. 2.3. Условий кредитования под датой выдачи кредита понимается, когда соответствующая сумма зачислена Банком на Банковский счет Заемщика.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту.

Ответчик обязательства по погашению кредита выполнял не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа, а в соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При расчете сумм подлежащих взысканию, суд руководствуется расчетом, представленным Банком и выпиской по счету. Полагает произведенный Банком расчет верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Так, согласно выписке по счету Банком ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 269 396,55 рублей. Сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 132 329,97 рублей (269 396,55 руб.– 137 066,58 руб. внесенные в счет погашения основного долга). 

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов в соответствии с условиями договора. По условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом предусмотрены в размере 17,5 % годовых.

За период с 30.08.2014 по 19.10.2016 банком начислены проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 71 055 руб. 97 коп., в счет погашения которых заемщиком внесены платежи в общей сумме 65 121,14 руб. Таким образом, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга составляет 5934,83 руб. 

За период с 30.09.2014 по 19.10.2016 банком начислена пеня за просрочку кредита в размере 1614,87 руб., в счет погашения которых заемщиком внесено 241,74 рублей. Таким образом, задолженность по пени на сумму просроченного к возврату основного долга составляет 1373,13 рублей.

За период с 30.09.2014 по 19.10.2016 банком начислены проценты на просроченный кредит в размере 1544,75 рублей, в счет возмещения процентов на просроченный кредит заемщиком внесено 504,75 руб. Таким образом, задолженность по пене за просроченный кредит составляет 1040 руб.

За период с 30.09.2014 по 19.10.2016 банком начислены пени за просроченные проценты в размере 289,14 рублей, в счет возмещения процентов на просроченные проценты заемщиком внесено 86,59 руб. Таким образом, задолженность по пене за просроченные проценты составляет 202,55 рублей.

Итого размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 29.08.2014 составляет 140 880,48 рублей: (132329,97+5934,83+1040,00+1373,13+202,55).

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащем образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются законные основания досрочно взыскать с заемщика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 140 880,48 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 4017,6 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 24.10.2016 и № от 25.04.2017.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4017,6 рублей.

Также подлежат взысканию расходы, связанные с необходимостью совершения нотариальных действий, в общей сумме 160 рублей, которые подтверждаются нотариально заверенной копией доверенности № от 27.12.2016, согласно которой по тарифу взыскано 200 рублей; и выпиской из протокола №, согласно которой взыскано по тарифу взыскано 60 рублей.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в общей сумме 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 по состоянию на 20 октября 2016 года в размере 140 880 (сто сорок тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 48 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу –132 329,97 рублей;

задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга– 5934,83 рублей;

задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 1040,00 рублей.

задолженность по пене за просроченный кредит – 1373,13 рублей, 

задолженность по пене за просроченные проценты -202,55 рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 4017 (четыре тысячи семнадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителя, выписки из протокола в размере 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья: /подпись/

Публикацию разрешаю 26.06.2017

...

...

...

...

...

...