Дело № 2а-150/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Русско-Полянский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.В.

при секретаре Прониной А.В.,

рассмотрев 17 мая 2018 года в р.п. Русская Поляна Омской области административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с названными требованиями, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному 03.03.2017 Русско-Полянским РОСП УФССП России по Омской области, соединенному с иными производствами в отношении должника ФИО2 19.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительное производство № окончено с нарушением закона при наличии в собственности должника транспортного средства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в окончании исполнительного производства №, обязать судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 возобновить исполнительное производство, провести весь комплекс мероприятий согласно № 229-ФЗ, направленных на исполнение судебного решения по исполнительному листу. 

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «БИНБАНК» не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя банка. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представители административных ответчиков УФССП России по Омской области, Русско-Полянского РОСП УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства №, исполнительного производства №-СД, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что 25 ноября 2016 года Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № 2-6264/2016 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженности в размере 223 025 рублей 51 копейки.

07.10.2016 ПАО «МДМ Банк» реорганизовано путем присоединения, с 18.10.2016 наименование банка публичное акционерное общество «БИНБАНК» (л.д.5-7).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодателем в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

03.03.2017 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, которое 30.07.2017 присоединено к сводному исполнительному производству № с иными исполнительными документами в отношении должника ФИО2 о взыскании административных штрафов. 

В соответствии со статьей 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Взыскателем ПАО «БИНБАНК» оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в окончании исполнительного производства №.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В обоснование заявленного административным истцом указано на необоснованность окончания исполнительного производства по причине наличия в собственности должника транспортного средства. 

19.02.2018 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, возврате исполнительного листа взыскателю по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств и иных ценностей со ссылкой на положение статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Статьей 14 № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к решениям, принимаемым судебным приставом-исполнителем в виде постановления, статей 47 определены основания для окончания исполнительного производства.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя окончить производство в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 № 229-ФЗ).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства №-СД, 08.09.2017 судебным приставом-исполнителем Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Тойота ФИО3, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, кроме того, истребованы сведения иных банков, учреждений о выявлении имущества и денежных средств, принадлежащих должнику. Из ответа, данного 14.05.2018 ОГИБДД ОМВД по Русско-Полянскому району, следует наличие во владении ФИО2 названного автомобиля с 13.11.2013.

По мнению суда, наличие в собственности должника транспортного средства указывает на отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства. 

Частью 5 статьи 14 и частью 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрено право вышестоящего должностного лица службы судебных приставов отменить решение судебного пристава-исполнителя, его постановление об окончании исполнительного производства по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Аналогичная правовая позиция изложена 17.11.2015 Верховным Судом Российской Федерации пунктах 10 и 37 постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В порядке, установленном статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвечающей стороной представлено в суд постановление, вынесенное 15.05.2018 исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Русско-Полянского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области, об отмене постановления об окончании исполнительного производства № от 19.02.2018, возобновлении производства. 

Указанное действие, по мнению суда, соответствует требованиям статей 14, 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» и статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах». Исполняющий обязанности старшего судебного пристава по собственной инициативе, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, посчитав его принятие преждевременным.

Принимая решение по настоящему делу, суд в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, основываясь на положении статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования административного истца, поскольку исполнительное производство №, законность окончания которого оспаривает сторона, инициировавшая иск, возобновлено для производства исполнительских действий, предусмотренных № 229-ФЗ.

При этом, суд не усматривает оснований для вывода о пропуске административным истцом срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя при окончании 19.02.2018 исполнительного производства, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку сведения о своевременном извещении сторон исполнительного производства о таковом в материалах дела отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «БИНБАНК» к судебному приставу-исполнителю ФИО1, Русско-Полянскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Омской, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, понуждении к действию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Никитина