Дело №

УИД 11RS0№-44

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2024 г. г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Мальковской Г.А., 

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Русинтерфинанс" в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 с названным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, путем подписания ответчиком простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». При оформлении договора ответчик заполняет свои анкетные данные, указывает свой номер телефона № на сайте https://ekapusta.com. Далее, при помощи вышеуказанного телефонного номера подтверждает свою личность, подписывает простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа (набор символов направляется ответчику на указанный номер телефона, который пересылает данный набор символов на номер, указанный в СМС-сообщении. После выполнения вышеуказанных действий, по реквизитам указанными ответчиком при регистрации на сайте https://ekapusta.com, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) N № в размере 25000 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Размер задолженности составляет 62500 рублей, из которых сумма основного долга - 25000 рублей, сумма процентов за пользование займом - 37500 рублей. Комиссии и штрафы по данному договору не начисляются.

ООО МКК "Русинтерфинанс" просил взыскать с ФИО1: задолженность по кредитному договору в размере 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с согласием на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в том числе посредством размещения информации о дате и времени рассмотрения дела на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.1 ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.5 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ст.6 ФЗ N 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 25000 руб., на срок 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, под 361,350 % годовых. 

Данные денежные средства получены ответчиком на срок и на условиях, указанных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока, в размере 26732 руб. (л.д.13), что также согласуется с общими положениями ( л.д 14-15).

Денежные средства получены ответчиком на банковскую карту Сбербанк России №, что подтверждается справкой ООО МКК «Русинтерфинанс» ( л.д.16).

В силу п.4 договора, проценты 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Процентная ставка составляет 361,350% годовых ( л.д 13).

Согласно п. 4.3 общих положений договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме ( л.д 14)

В связи с неисполнением условий договора истец обратился к мировому судье судебного участка Краснознаменского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве ( л.д 24).

Суд проверил расчёт задолженности, представленный истцом ( л.д.17), оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным, каких-либо возражений по расчету и иного расчета ответчиком не представлено и в судебном заседании представителем ответчика не указано. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов урегулированы Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.

ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма не погасил, продолжив бессрочно пользоваться заемными средствами истца в размере 25000 руб., то есть между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из существа предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями физическим лицам.

Согласно п.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ограничения размера процентов за пользование микрозаймом предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, согласно которым по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

При таких обстоятельствах суд полагает, что расчет задолженности по процентам, произведенный истцом по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), исходя из расчета 0,99% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положению п. 1 ч. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ, вследствие чего указанная сумма в размере 62500 руб., из которых: 25 000 рублей – основной долг, 37500 рублей- проценты за пользование денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с условиями договора микрозайма.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК "Русинтерфинанс" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс", ИНН 

<

***>, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из которых: 25 000 рублей – основной долг, 37500 рублей- проценты за пользование денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2075 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.А. Мальковская