Дело № 2-1802 /17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.05.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А., 

при секретаре Чаукиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО9 о взыскании ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 30.08.2016 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Чери г/н № под её управлением.

Истицей указано, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей принадлежавшим на праве собственности ФИО4 автомобилем Тойота Ленд Круизер г/н № 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, ответчик осмотр транспортного средства организовал, но выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому оценщику ООО «БНОи Э» «ИнженерЪ», в соответствии с заключением которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила - 24500 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36500 руб., неустойку 31 755 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 

В судебное заседание истица, третье лицо ФИО3 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Истица представила суду письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить в отношении надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, мотивируя тем, что ответственность виновника ДТП была не застрахована. Просила в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также снизить расходы на представителя. 

2

Ответчик ФИО4 иск не признал, пояснив, что на момент ДТП у него имелся полис ОСАГО ПАО «Росгосстрах» серии №, в настоящее время полис и квитанция об оплате страховой премии у него не сохранились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях - в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со тс. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30.08.2016 в 15 часов 20 минут у 

<

...> в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Круизер г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и Чери г/н № под управлением собственника ФИО2, автомобиль последней получил технические повреждения.

В указанном ДТП виновным признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП, из которого следует, что ФИО4 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее ТС., и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. 

Принадлежность истице автомобиля Чери г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства от 19.10.2009 г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии № 

05.09.2016 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

3

08.09.2016 г. ответчик произвел осмотр автомобиля, однако страховое возмещение не выплатил. В ответе от 27.09.2016 г. представителю истицы страховщик сообщил об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что факт заключения договора с виновником ДТП и оплаты страховой премии не подтвержден. На обращение истицы от 24.11.2016 г. дан аналогичный ответ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с со ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

4

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП у ФИО4 имелся полис ОСАГО серии № ПАО «Росгосстрах». 

По сообщению РСА бланк страхового полиса ОСАГО серии № отгружен Московской типографией - филиалом акционерного общества «Гознак» ПАО СК «Росгосстрах».

Однако из объяснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца Тойота Ленд Круизер г/н № в базе данных ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, договор страхования по данному полису не заключался, страховая премия не оплачена. 

Согласно сведениям базы данных Российского Союза Автостраховщиков, полученных с официального сайта организации по поиску в ЦБД по регистрационному номеру ТС страхователя (№ ФИО3 имеет полис страхования ОСАГО серии № со сроком действия с 15.05.2014 г. по 14.05.2015 г., приобретенный в стационарном офисе агентства в г. Липецке филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Липецкой области, в настоящее время полис не активен. 

С учетом изложенного, суд считает, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 не была застрахована.

Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу, в требованиях истицы о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов суд отказывает.

Поскольку факт выдачи ПАО СК «Росгосстрах» полиса ОСАГО виновнику ДТП ФИО4 материалами дела не подтвержден, то имеются основания для удовлетворения иска в отношении ФИО4

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истицей суду представлено экспертное заключение ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 910 от 13.10.2016г., в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 35300 руб., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа - 24500 руб., за оценку оплачено 12000 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта ТС, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для его исключения из числа доказательств, у суда не имеется. 

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. 

Размер ущерба в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы после разъяснения соответствующего права заявлено не было.

5

Экспертом ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ при расчете стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля была использована единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, что соответствует правилам, закрепленным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данные правила на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применимы и к возникшим между сторонами при рассмотрении настоящего дела правоотношениям.

Представитель истицы уточнила заявленные требования и просила в случае удовлетворения иска в отношении ФИО4 взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля взыскивается судом без учета износа, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истицей материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, учитывая объем заявленных истицей требований, в которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля она просила взыскать в сумме 35300 руб., суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований в пределах, заявленных ФИО2 и взыскивает с ответчика ФИО4 в счет возмещения ущерба 35300 руб. 

Также на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истицы с ответчика судом взыскиваются расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., которые документально подтверждены.

Что касается требований истца об оплате услуг представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 7 000 рублей.

6

В отношении требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности и нотариальному заверению документов в общей сумме 2020 руб. суд считает необходимым отказать истцу, поскольку доверенность выдана на срок действия в три года, на нескольких лиц, с правом представления интересов истца по любым вопросам в различных государственных органах и учреждениях, а нотариальное заверение документов в размере 400 руб. не признаются необходимыми. 

Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 54300 руб. ( 35300 + 12 000 +7000). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ со ФИО4 в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1619 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу ФИО2 ФИО11 денежные средства в сумме 54300 рублей. 

Взыскать со ФИО1 ФИО12 госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 1619 рублей.

В исковых требованиях ФИО2 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2017 года.